ࡱ> nopqrstuvwxyq` bjbjqPqP.< :::, RRRRt 'x. sssssss$yh=|ttwp_p_p_vsp_sp_p_Bq s 0sR., 3brs,w0'xvr|8_.|(s|s(:p_ttf_ 'x   &       CURTEA DE APEL GALAbI SECbIA PENAL DECIZII RELEVANTE pe Trimestrul IV 2009 I. DREPT PENAL 1. Infracciuni prevzute n legi speciale. Caracterul subsidiar al infracciunii de port fr drept al unei arme albe, prevzut de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 Decizia penal nr. 600/R/8.10.2009 - Dosar nr. 9870/231/2007 Spec comentat de dl judector Constantin Crcot Prin Sentinca penal nr. 1855 din 09.12.2008 a Judectoriei Foc_ani, n baza art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat inculpatul B.V., la plata unei amenzi penale n sum de 500 lei, pentru svr_irea infracciunii de purtare fr drept a unei arme albe. Pentru svr_irea infracciunii de lovire _i alte violence, prev.de art.180 al.2 Cod penal, acela_i inculpat a fost condamnat la plata sumei de 1000 lei amend penal. n baza art.33 lit.a Cod penal _i art. 33 lit.c Cod penal, inculpatul a fost obligat s execute pedeapsa cea mai grea, de 1000 lei amend. n baza art.118 lit.b Cod procedur penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cucit tip briceag. Pentru a hotr astfel, prima instanc a recinut urmtoarea situacie de fapt: inculpatul B.V., n ziua de 04.08.2006, n jurul orei 14,30 , a purtat fr drept asupra sa un cucit tip  briceag , n timp ce se afla n zona magazinului S.C. PIT COM S.R.L. M., punnd n primejdie viaca, sntatea sau integritatea corporal a persoanelor prezente n acel loc, mprejurri n care, a agresat pe partea vtmat P. F., pe care a lovit-o cu cucitul n zona bracului stng, cauzndu-i plgi ncepat-tiate, ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ngrijiri medicale. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul B.V., care la termenul din 18.05.2009 a declarat c s-a mpcat cu partea vtmat Potorac Floric, fapt pe care partea vtmat l-a confirmat. Prin Decizia penal nr.149/18.05.2009, Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat de inculpat, a desfiincat sentinca atacat _i, n rejudecare : n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal, l-a achitat pe inculpatul B.V. pentru infracciunea de purtare ilegal de cucit prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991. n baza art. 11 pct. 2 lit. h Cod procedur penal, a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului B.V. pentru infracciunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal. Pentru a decide astfel, instanca de apel a considerat c, ntruct prcile s-au mpcat cu privire la fapta prev.de art.180 al.2 Cod penal, se impune achitarea acestuia n temeiul art.10 lit.d din Codul de procedur penal pentru infracciunea prev.de art.11 din Legea nr. 61/1991, deoarece lipse_te unul din elementele constitutive ale acestei infracciunii. mpotriva Deciziei penale nr.149/18.05.2009 a Tribunalului Vrancea a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea, criticnd-o ca nelegal, pentru urmtoarele motive : - tribunalul a omis s se pronunce asupra cererii procurorului de _edinc, n sensul de a constata c infracciunea de port ilegal de cucit ar fi absorbit n infracciunea de lovire  fapt care ar fi impus schimbarea ncadrrii juridice, dup punerea n discucia prcilor ; - instanca de apel nu _i-a motivat solucia de achitare pentru infracciunea prev.de art.11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, artnd doar c lipse_te unul dintre elementele constitutive ale acestei infracciuni ; - solucia de achitare este gre_it, deoarece infracciunea prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu este absorbit n infracciunea de lovire, prev.de art.180 alin.2 din Codul penal. Prin Decizia penal nr.600/R/8.10.2009, Curtea de Apel Galaci a admis recursul, a casat n totalitate Decizia penal nr.149/18.05.2009 a Tribunalului Vrancea _i n parte Sentinca penal nr.1855/9.12.2008 a Judectoriei Foc_ani _i, n rejudecare : A descontopit pedeapsa rezultant de 1.000 lei amend penal aplicat inculpatului B.V., n pedepsele componente, respectiv : - pedeapsa de 500 lei amend, aplicat pentru svr_irea infracciunii prev.de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 ; - pedeapsa de 1.000 lei amend penal, aplicat pentru svr_irea infracciunii prev.de art.180 alin.2 din Codul penal. n baza art.11 pct.2 lit.b ref. la art.10 lit.h din Codul de procedur penal, a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru infracciunea de lovire sau alte violence, prevzut de art.180 alin.2 din Codul penal, ca urmare a mpcrii cu partea vtmat P. F., urmnd ca inculpatul s execute numai pedeapsa de 500 lei amend penal, aplicat pentru svr_irea infracciunii prev.de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991. n baza art.132 Cod penal, a constatat stinse acciunile civile promovate n cauz _i a nlturat din sentinca penal recurat dispoziciile privind obligarea inculpatului la plata despgubirilor civile _i a cheltuielilor de judecat. Solucia pronuncat de Curtea de Apel Galaci se ntemeiaz pe urmtoarele considerente : Prin decizia penal recurat, instanca de apel a dispus achitarea inculpatului B.V., pentru svr_irea infracciunii prevzute de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, recinnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infracciuni - fr ns a motiva care dintre elementele constitutive lipse_te. ntruct pentru cealalt infracciune concurent, pentru care inculpatul a fost trimis n judecat  respectiv pentru infracciunea de lovire, prevzut de art.180 alin.2 din Codul penal, instanca de apel a dispus ncetarea procesului penal ca urmare a mpcrii prcilor, s-ar deduce c, n opinia tribunalului, infracciunea de port fr drept de cucit este absorbir n infracciunea de lovire, care ar constitui o infracciune complex. n acest caz, n opinia Curcii, solucia corect nu este aceea de achitare n temeiul art.10 lit.d din Codul de procedur penal pentru infracciunea de port fr drept de cucit, a_a cum gre_it a procedat instanca de apel, ci s-ar fi impus schimbarea ncadrrii juridice din cele dou infracciuni deduse judeccii ntr-o singur infracciune, aceea prevzut de art.180 alin.2 din Codul penal, pentru care urma s se dispun ncetarea procesului penal, ca efect al mpcrii prcilor. Curtea consider ns c nici aceast din urm solucie nu ar fi fost corect, deoarece infracciunea prevzut de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu este absorbit n infracciunea de lovire prev.de art.180 alin.2 din Codul penal. Infracciunea prevzut de art. 11 din Legea nr.61/1991 poate fi svr_it prin mai multe modalitci alternative, una dintre acestea, prevzut de alin.1 pct.1, prima ipotez, constnd n  portul, fr drept, n locurile _i mprejurrile n care s-ar putea tulbura ordinea _i lini_tea public, a cucitului pumnalului, _i_ului, boxului, castetului _i a altor asemenea obiecte fabricate sau confeccionate anume pentru tiere, mpungere sau lovire . Textul introductiv al art. 11 din Legea nr.61/1991 prevede c faptele incriminate constituie infracciuni _i se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend,  dac fapta nu constituie o infracciune mai grav . Aceast sintagm folosit de legiuitor a fost interpretat de unele instance n sensul c, ori de cte ori o persoan folose_te arma alb purtat fr drept, svr_ind o infracciune de violenc (lovire, vtmare corporal, loviri cauzatoare de moarte sau omor) aceast din urm infracciune, care este mai grav, absoarbe infracciunea de port fr drept de arm alb. n opinia Curcii, aceast interpretare este gre_it, pentru urmtoarele considerente : Textul art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991 ncrimineaz numai portul de obiecte fabricate sau confeccionate anume pentru tiere, mpungere sau lovire, iar nu _i folosirea acestora, care constituie o acciune subsecvent, ce se poate circumscrie elementului material al unei alte infracciuni (exemplu : lovire, vtmare corporal, omor). Dup cum rezult din concinutul prcii introductive a art. 11 din Legea nr.61/1991, legiuitorul a nceles s atribuie un caracter subsidiar infracciunilor prevzute de acest text de lege doar n situacia n care, datorit mprejurrilor n care au fost svr_ite, faptele (acelea_i fapte) constituie infracciuni mai grave. Cu alte cuvinte, raportndu-ne la fapta de port fr drept de arm alb, prevzut la pct.1 al art. 11 din Legea nr.61/1991, legiuitorul a avut n vedere situacia cnd, datorit mprejurrilor n care a fost svr_it, aceast fapt se circumscrie elementului material al unei infracciuni mai grave (de exemplu  infracciunea de ultraj contra bunelor moravuri _i tulburarea lini_tii publice)  situacie n care trebuie recinut numai aceast din urm infracciune. Nu la fel stau lucrurile n cazul n care, dup consumarea infracciunii prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, fptuitorul folose_te arma alb purtat fr drept, svr_ind o infracciune de violenc, a_a cum s-a ntmplat n prezenta cauz. ntr-o astfel de situacie, Curtea consider c n sarcina autorului trebuie recinute ambele infracciuni, deoarece acestea au elemente materiale diferite, neopernd absorbcia prevzut de art. 11 din Legea nr.61/1991. ntruct, n cauza de fac, inculpatul s-a mpcat cu partea vtmat pentru infracciunea prev.de art.180 alin.2 din Codul penal, instanca de apel ar fi trebuit s dispun ncetarea procesului penal pentru aceast infracciune _i s mencin solucia de condamnare pentru infracciunea prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, dispus de prima instanc. Pentru aceste considerente,, vznd _i dispoziciile art.38515 pct.1 lit.d raportat la art.3859 alin.1 pct.18 din Codul de procedur penal, Curtea de Apel Galaci a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea, dispunnd n sensul mai sus artat. 2. Infracciunea de folosire n mod direct, n interes propriu, de informacii ce nu sunt destinate publicitcii, prevzut de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Sentinca penal nr.241/F/23.12.2009 - Dosarul nr. 1254/44/2009 Spec comentat de domnul judector Liviu Herghelegiu Prin rechizitoriul nr.84/P/2009 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G.., s-a dispus trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpatului D.G., pentru svr_irea infracciunilor prevzute de art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal _i art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal _i art.33 lit.a Cod penal. Prin acela_i rechizitoriu s-a dispus punerea n mi_care a acciunii penale _i trimiterea n judecat a inculpatului A. N., zis  B... , pentru svr_irea infracciunii prevzute de art.26 Cod penal n referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, precum _i trimiterea n judecat a inculpatului ^. S. B. pentru infracciunea prevzut de art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.7872000. Simultan cu naintarea actului de sesizare, Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..a solicitat instancei de judecat arestarea preventiv a inculpacilor ^. S. B. _i A. N.. Conform actului de sesizare s-a recinut c la data de 29.05.2009, martorul T. S. P a formulat un denunc la Direccia General Anticorupcie - Serviciul Judecean Anticorupcie G.., prin care a sesizat c inspectorul de policie D.G., din cadrul Policiei Municipiului G..- Seccia 1 Policie, i-a pretins _i a primit suma de 100 euro, promicnd c-i va oferi unui informator n vederea identificrii _i recuperrii unor bunuri sustrase din locuinca sa. De asemenea, denunctorul a sesizat c inspectorul de policie D.G. pretinde n continuare sume de bani pentru identificarea _i recuperarea altor bunuri sustrase din locuinca sa. Totodat, denunctorul T. S. P a sesizat _i faptul c subinspectorul de policie ^. S. B., din cadrul Policiei Municipiului G..- Biroul Investigacii Criminale, i-a pretins _i a primit un ceas marca  Seiko Kinetic" n vederea ndeplinirii atribuciilor de serviciu privind recuperarea unor bunuri sustrase din locuinca denunctorului. La data de 01.06.2009, denuncul mai sus mencionat a fost naintat spre competent solucionare Direcciei Nacionale Anticorupcie - Serviciul Teritorial G... Din cercetrile efectuate au rezultat urmtoarele : La data de 02.04.2009, persoana vtmat T. S. P a depus o plngere la Policia Municipiului G..- Seccia 1 Policie din care a reie_it c n aceea_i zi autori necunoscuci au ptruns n locuinca sa prin ruperea butucului de la u_a de acces _i i-au sustras mai multe bunuri de patrimoniu. La faca locului s-a deplasat echipa operativ compus din inspectorul de policie D.G. _i ag. pr. N. G. din cadrul Secciei 1 Policie _i un tehnician criminalist din cadrul IPJ G..- Serviciul Criminalistic. ntruct fapta a fost comis printr-un mod de operare deosebit - ruperea butucului"- n conformitate cu ordinele interne la cercetarea locului faptei a participat _i un oficer de policie din cadrul Policiei Municipiului G..- Biroul Investigacii Criminale, n persoana subcomisarului de policie S. I. N.. Dup terminarea cercetrii la faca locului cauza a fost nregistrat la policie, n evidenca cauzelor penale cu autori necunoscuci, iar de la Parchetul de pe lng Judectoria G..a primit numrul unic de dosar penal 2254/P/2009. Pentru identificarea autorilor _i pentru recuperarea bunurilor sustrase cauza a fost preluat de la Seccia 1 Policie _i a fost repartizat lucrtorilor din cadrul Biroului Investigacii Criminale, linia de munc  Furturi din locuince _i din societci comerciale", coordonat de subcomisarul de policie S. I. N. _i din care mai fac parte subinspectorul de policie ^. S. B. _i agentul _ef B. ^. (dosar, filele nr. 27-36 , vol. II). Avnd n vedere c fapta a fost svr_it pe raza de competenc a Secciei 1 Policie, n conformitate cu dispoziciile Legii 218/2002, privind organizarea _i funccionarea Policiei Romne, cap. III, art. 26 pct. 6, _i potrivit metodologiei de culegere a informaciilor de ctre policie, aprobat prin Ordinul MAI 01410/2006 _i fi_ei postului, inculpatul D.G. avea ca atribucie de serviciu culegerea de date _i informacii care s conduc la recuperarea bunurilor _i identificarea autorilor furtului svr_it n dauna persoanei vtmate T. S. P. Acest lucru rezult din fi_a postului inculpatului D.G., din declaraciile martorilor J. V - _ef Birou Investigacii Criminale din cadrul Policiei Municipiului G.._i S. I. N. - oficer coordonator al liniei de munc  Furturi din locuince _i din societci comerciale" din cadrul acestui birou, precum _i din declaracia dat de inculpatul D.G. la data de 30.06.2009 (filele nr. 27-36, vol. I; 84-104, 120-124, vol. II). Astfel, potrivit fi_ei postului, inculpatul D.G. este ncadrat ca oficer la Seccia 1 Policie, Compartimentul Investigacii Criminale, se subordoneaz nemijlocit _efului secciei _i _efului Compartimentului Investigacii Criminale din cadrul secciei, colaboreaz cu toci polici_tii de la celelalte formaciuni, compartimente, birouri, servicii, desf_oar activitci specifice informative _i cu baza de lucru, identific _i supravegheaz persoanele cu antecedente penale pentru infracciuni comise cu intencie, persoanele liberate din penitenciare, gzduitorii de infractori, plasatorii de bunuri provenite din infracciuni, persoanele puse n libertate pe cauciune, aflate n libertate supravegheat ori sub control judiciar, precum _i minorii ncredincaci n plasament familial _i accioneaz pentru cunoa_terea activitcii antisociale a acestora. Din declaracia martorului J. V - _ef Birou Investigacii Criminale din cadrul Policiei Municipiului G.., rezult c n conformitate cu practica consacrat la nivelul Policiei Municipiului G.., toate evenimentele sunt evidenciate ntr-o sintez care zilnic este prelucrat cu toci polici_tii de pe raza municipiului G..cu scopul de a cunoa_te situacia operativ, de a cuta informacii _i orice date care pot contribui la solucionarea cauzelor penale. n acest sens, martorul S. I. N. - oficer coordonator al liniei de munc  Furturi din locuince _i din societci comerciale", din cadrul Biroului Investigacii Criminale, a declarat c dosarul penal privind plngerea formulat de persoana vtmat T. S. P a fost preluat de el, ns pentru identificarea autorilor a lucrat un colectiv din care au mai fcut parte inculpatul ^. S. B., ag. _ef B. ^._i inculpatul D.G., deoarece fapta fusese comis pe raza de competenc a Secciei 1 Policie. La data de 30.06.2009, fiind audiat n cauz, inculpatul D.G. a declarat c  dosarul a fost nregistrat la Policia Municipiului G.._i a fost repartizat spre solucionare lucrtorilor Biroului Investigacii Criminale, dar sub aspectul obligaciilor de serviciu ca _i lucrtori de policie judiciar ai Secciei 1 Policie, ntruct fapta a fost comis pe raza de competenc, n principal ne revenea obligacia de a obcine informacii care s conduc la identificarea autorilor _i recuperarea bunurilor". Parchetul a apreciat c aceste aspecte se coroboreaz _i cu declaracia inculpatului ^. S. B., care a declarat c n legtur cu sesizarea persoanei vtmate T. S. P, inculpatul D.G. avea atribucii generale legate de obcinerea unor date _i informacii care s duc la identificarea autorilor _i a bunurilor sustrase (declaracie inculpat, filele nr. 135-145, vol. II). Mai mult dect att, n conformitate cu dispoziciile art. 28 al. 4 din Legea 218/2002, privind organizarea _i funccionarea Policiei Romne, policistul este obligat s intervin _i n afara orelor de program, a atribuciilor sale de serviciu _i a competencei teritoriale a unitcii din care face parte, cnd ia la cuno_tinc de existenca unei infracciuni flagrante, precum _i pentru conservarea probelor n cazul altor infracciuni a cror cercetare va fi efectuat de organele competente. n acest sens, au fost mencionate _i dispoziciile art. 96 Cod procedur penal, care prevd c organul de urmrire penal sau instanca de judecat are obligacia s ridice obiectele _i nscrisurile ce pot servi ca mijloc de prob n procesul penal. Prin actul de sesizare a instancei s-a artat c n perioada aprilie - 19 iunie 2009, inculpatul D.G. _i-a propus ca din exercitarea atribuciilor legale de serviciu s obcin de la martorul denunctor T. S. P, direct sau prin intermediul nvinuitului A. N., zis  B...", care-i era informator, att pentru sine ct _i pentru acesta bani _i alte foloase necuvenite, sens n care a pretins de la martorul denunctor T. S., n aceast modalitate suma total de 21.500 euro, din care a primit efectiv suma de 1.150 euro, promicnd c n schimbul acestor sume va identifica _i recupera cu ajutorul informatorului su o parte din bunurile sustrase din locuinca acestuia. Inculpatul D.G., n calitatea sa de oficer de policie, a folosit informacii cu caracter confidencial pentru a obcine pentru sine _i pentru informatorul su, respectiv nvinuitul A. N., zis  B...", bani _i alte foloase necuvenite, speculnd dorinca martorului denunctor T. S de a-_i recupera bunurile de valoare ce i-au fost sustrase din locuinc. Dup circa 2 sptmni de la comiterea furtului, martorul denunctor T. S. P a fost contactat telefonic de inculpatul D.G. care i-a cerut s se ntlneasc n complexul  Potcoava" din mun. G... Aici inculpatul i-a comunicat martorului denunctor c un informator de-al su _tie unde a fost vndut cutia de _ah sustras din locuinc n data de 02.04.2009, dar pentru a furniza aceast informacie i-a cerut suma de 1000 euro. Inculpatul i-a spus martorului denunctor c dac vrea s afle unde sunt bunurile trebuie s-i dea lui suma de 1000 euro, pentru ca la rndul su s-i dea informatorului. Martorul denunctor i-a spus inculpatului c ar fi de acord s ofere doar 400-500 euro, cu condicia de a primi efectiv cutia de _ah. n aceast situacie inculpatul i-a pretins martorului denunctor suma de 100 euro, motivnd c va ncerca s-1 plteasc cu aceast sum pe informatorul su pentru a-i divulga informacia care putea duce la recuperarea cutiei de _ah. n urma acestei discucii, martorul denunctor T. S. P a fost de acord _i i-a nmnat inculpatului D.G. suma de 100 euro. S-a apreciat c fapta inculpatului D.G. ntrune_te elementele constitutive ale infracciunii de luare de mit, deoarece chiar dac a pretins suma de 100 euro cu motivarea c i-o va oferi informatorului, scopul acesteia, a_a cum a avut _i martorul denunctor reprezentarea, a fost ca inculpatul s-_i ndeplineasc atribuciile de serviciu n legtur cu identificarea _i recuperarea unui bun sustras. Parchetul a recinut c declaracia martorului denunctor T. S. P se coroboreaz sub acest aspect cu declaracia martorei R. F. M., prietena acestuia, care la data de 19.06.2009 a fost audiat n cauz _i relateaz c acesta i-a povestit c inculpatul D.G. i-a cerut suma de 100 euro, pentru a i-o oferi unui informator de-al su pentru a gsi _i recupera bunurile sustrase, justificnd c fondurile policiei pentru premierea informatorilor erau epuizate( declaracii martor denunctor, filele nr. 40-56; vol. I; declaracii martor, filele nr.64-74 , vol. I). Mai mult, de_i inculpatul D.G. nu a recunoscut cu ocazia audierilor n cauz faptul c a pretins _i primit suma de 100 euro de la martorul denunctor T. S. P, acesta a recunoscut acest lucru cu prilejul formulrii la data de 06.07.2009 a unei plngeri mpotriva unor msuri _i a unor acte efectuate de procurorul _ef al Direcciei Nacionale Anticorupcie - Serviciul Teritorial G..(copie plngere, filele nr. 321-325, vol. II). Astfel, cu aceast ocazie, la pagina 4 din plngere, inculpatul D.G. precizeaz c  eu am primit suma de 100 euro, cea de 1000 euro am remis-o martorului A. N., iar cea de 50 euro mi-a nmnat-o martorul denunctor ca urmare a invitaciei mele pentru a-i lua mocul copilului". n a doua decad a lunii mai 2009, martorul denunctor 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.G. pentru a-l ntreba dac a obcinut de la informatorul su date _i informacii care ar conduce la recuperarea bunurilor sustrase din locuinc. Cu aceast ocazie inculpatul l-a asigurat pe martorul denunctor c va fi contactat telefonic de un om de-al su de ncredere, care din cercetri s-a stabilit c este informatorul su, respectiv nvinuitul A. N., zis  B...". n aceea_i zi martorul denunctor a fost sunat cu numr ascuns de un brbat, care i-a afirmat :  Nu mai face valuri, c se rezolv n 2-3 zile". n discuciile telefonice pe care le-a purtat la data de 13.05.2009 martorul denunctor T. S. P cu inculpatul D.G., acesta l-a asigurat c va fi sunat de omul su de ncredere, iar ulterior martorul denunctor i-a confirmat inculpatului c ntr-adevr a fost contactat. In acest sens, au fost apreciate ca fiind relevante discucii telefonice, ce au fost redate n procesul-verbal ncheiat la data de 03.07.2009. Ins, interesul inculpatului D.G. pentru primirea sumei de 20.000 euro n schimbul recuperrii tablei de _ah era mare, iar acest lucru reiese _i din discuciile telefonice purtate de acesta cu martorul denunctor la data de 20.05.2009, ce au fost redate n procesul-verbal ncheiat la 03.07.2009 _i ata_at la dosar ( filele nr. 149-161, vol.I) Astfel, cu aceast ocazie cei doi poart o discucie n cadrul creia inculpatul l ntreab pe martorul denunctor:  Ce s mai zic?..Bun. Concluzia era urmtoarea, acum te duc s-ci recuperezi _ahul cu douzeci de mii de euro,  ?" (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr. .165-185, vol.I). Corobornd aspectele mai sus artate, a rezultat c inculpatul D.G. a avut o ncelegere prealabil cu nvinuitul A. N., zis  B..." pentru a pretinde suma de 20.000 euro _i ulterior terenul din comuna T.. n schimbul tablei de _ah. nvinuitul A. N., zis  B..." cuno_tea calitatea de oficer de policie a inculpatului D.G. _i a avut reprezentarea faptului c modul n care acesta a recurs la recuperarea bunurilor sustrase de la martorul denunctor T. S. P, condicionnd totodat acest lucru _i de pretinderea _i primirea unor sume de bani _i a unor foloase necuvenite este nelegal. Acest lucru se probeaz prin faptul c anterior, nvinuitul A. N., zis  B..." a contribuit n calitatea sa de informator la recuperarea costumului de haine  Hugo Boss", dar atunci nu s-a procedat n modalitatea aleas de inculpatul D.G., ci au fost respectate dispoziciile legale n sensul c bunul a fost ridicat de organele de policie n conformitate cu dispoziciile art. 96 Cod procedur penal _i a fost restituit martorului denunctor T. S. P. Fiind de acord cu aceast modalitate _i ajutndu-1 nemijlocit pe inculpatul D.G. s pretind _i s primeasc o parte din sumele de bani _i din foloasele necuvenite, de la martorul denunctor T. S. P, nvinuitul A. N., zis  B..." a comis infracciunea de complicitate la luare de mit. In data de 29.05.2009, martorul denunctor T. S. P a fost abordat n Piaca  30 Decembrie" din municipiul G.._i chemat la ma_ina sa cu numr de nmatriculare GL.15.WTX de inculpatul D.G.. Cu aceast ocazie, inculpatul i-a comunicat denunctorului c vorbise cu  B..." _i c acesta expertizase tabla de _ah la B.. _i c vroia ntr-adevr, s-o vnd cu suma de 20.000 euro, dar nu are documente de provenienc. Martorul denunctor nu avea aceast sum, fapt pentru care i-a precizat inculpatului c este dispus s ofere pentru tabla de _ah _i pentru alte bunuri un teren pe care l decine n comuna T.., jud. G.., care valoreaz 25.000 euro. Ca atare, inculpatul i-a promis denunctorului c va vorbi cu  B..." _i 1-a asigurat c  se face afacerea cu terenul". n ziua respectiv de 29.05.2009, n schimbul discuciilor pe care urma s le aib cu  B..." pentru recuperarea bunurilor, inculpatul D.G. i-a pretins denunctorului cteva milioane de lei vechi. Denunctorul i-a spus c trebuie s mearg la prietena sa, martora R. F. M. pentru a lua ni_te bani, deoarece nu avea la el. n aceea_i zi, n jurul orelor 17.00, denunctorul T. S. P _i martora R. F. M. s-au ntlnit cu inculpatul D.G., a_a cum i ceruse acesta, n municipiul G.., n faca bisericii  Sf. Precista". ntruct martorul denunctor nu decinea n acel moment moned nacional, iar martora R. F. M. avea banii pe card, martorul denunctor i-a oferit inculpatului o bancnot de 50 euro, acesta fiind de acord _i primind-o. Dup ce a primit bancnota de 50 euro, inculpatul a afirmat c va continua discuciile cu  B..." pentru a recupera tabla de _ah. Parchetul a apreciat c declaracia martorului denunctor se coroboreaz n totalitate cu declaracia martorei R. F. M. (declaracii martori, filele nr. 66-81 , vol. I). Astfel, din declaraciile date n cauz de martora R. F. M. n zilele de 19.06.2009 _i 09.07.2009, reiese c n data de 29.05.2009, aceasta s-a ntlnit dup orele 16.00, dup ce a ie_it de la serviciu, cu martorul denunctor T. S. P, iar acesta i-a povestit cum i-a cerut inculpatul bani pentru a facilita recuperarea tablei de _ah. In aceea_i zi, n jurul orelor 17.00, martora R. F. M. s-a deplasat cu autoturismul su _i cu martorul denunctor, care era a_ezat pe bancheta din dreapta fac, n faca bisericii  Sf. Precista" unde erau a_teptaci de inculpat. Martora a declarat c n momentul n care a oprit autoturismul, inculpatul s-a apropiat, iar martorul denunctor a deschis portiera dreapta fac _i i-a nmnat acestuia o bancnot de 50 euro, inculpatul lund bancnota _i spunnd c va continua discuciile cu  B..." pentru a recupera tabla de _ah. Att martorul denunctor T. S. P ct _i martora R. F. M. au declarat c bancnota de 50 euro a fost primit de inculpat n data de 29.05.2009, iar acest lucru _i-1 amintesc deoarece s-a petrecut ntr-o zi de vineri, iar dup ntlnirea cu inculpatul au plecat amndoi la mare, n staciunea C.., judecul C& . Fiind audiat la data de 30.06.2009, inculpatul a declarat c a primit bancnota de 50 euro de la martorul denunctor pe data de 23.05.2009 drept cadou pentru fiul su cruia  i-a luat din moc" n acea zi. Inculpatul a relatat c l invitase _i pe martorul denunctor la acest eveniment _i ntruct refuzase s participe i-a oferit bancnota de 50 euro cadou pentru copil, att din partea sa ct _i din partea prietenei sale, martora R. F. M.. S-a apreciat c aceast suscinere este infirmat dup cum s-a artat de martorul denunctor _i de prietena sa, care au declarat c banii au fost primici de inculpat pentru a discuta cu  B..." n vederea recuperrii tablei de _ah, iar acest lucru s-a ntmplat nu n ziua de 23.05.2009, cum a afirmat inculpatul, ci n ziua de 29.05.2009, dat pe care ambii martori au recinut-o foarte bine din motivele explicate mai sus. Totodat, din declaraciile martorei R. F. M. din 09.07.2009 _i a martorului denunctor T. S. P din data de 10.07.2009 rezult c nu au fost invitaci de inculpat la petrecerea ocazionat de  luarea din moc" copilului su ori la vreun alt eveniment de acest gen. La data de 03.06.2009, denunctorul a fost contactat telefonic de nvinuitul A. N., zis  B...", care s-a recomandat din nou pe numele  Pavel". Acesta i-a cerut martorului denunctor s-i aduc la barul  El Torro", din Tiglina 1, actele de proprietate ale terenului din comuna T... Denunctorul se afla la acel moment n localitatea C.., judecul C.., fapt pentru care a luat legtura telefonic cu inculpatul care s-a oferit s primeasc personal prin fax actele solicitate de  B...". Astfel, inculpatul i-a indicat denunctorului numrul de fax de la Seccia 1 Policie, respectiv 0236/313904, iar documentele s aib menciunea  n atencia dl. D.G.". Denunctorul i-a comunicat inculpatului documentele, ce au nsumat 7 pagini de la Oficiul po_tal C.. _i a depus ulterior la dosarul cauzei o copie de pe confirmarea comunicrii documentaciei _i n original factura 3519896/04.06.2009 emis de oficiul po_tal, (dosar filele nr. 128-129, vol. I). Din declaracia inculpatului D.G. dat la data de 30.06.2009, rezult c a primit documentele prin fax de la martorul denunctor _i i le-a remis lui  B...". Acest lucru a fost confirmat _i de nvinuitul A. N., zis  B...", care a declarat la data de 02.07.2009 faptul c inculpatul D.G. i-a transmis actele terenului ce-i fuseser trimise prin fax de martorul denunctor T. S. P (declaracii nvinuit, filele nr. 15-20 ,vol. II). Interesul nvinuitului A. N., zis  B...", pentru acest teren rezult _i din procesul-verbal ncheiat la data de 30.06.2009, n care a fost redat discucia telefonic purtat la 03.06.2009 ntre acesta, sub recomandarea  Pavel" _i denunctor, ocazie cu care  B..." i spune c  important era s vedem o schic cadastral ceva, s vd e intravilan, nu-i intravilan, ce se ntmpl cu el (filele nr. 149-161, vol. I). Inculpatul D.G. a solicitat s vad terenul, sens n care la data de 17.06.2009, a mers cu martora R. F. M. n comuna T.. _i 1-a vzut (declaracii inculpat, filele nr.84-104 vol.II ; declaracii martor, filele nr. 66-81, vol.I). n data de 18.06.2009, inculpatul D.G. 1-a contactat telefonic pe denunctor _i i-a confirmat c vzuse terenul, dar c schimbul acestuia cu tabla de _ah se va rezolva mai trziu, deoarece apruse oportunitatea de a recupera ceasul marca  Patek Philippe". Inculpatul i-a cerut denunctorului suma de 1000 euro, motivnd c ceasul se afla la  B...", iar acesta l oferea doar n schimbul acestei sume. Tot inculpatul i-a propus denunctorului s vin la G.._i s ofere aceast sum pentru recuperarea ceasului, ns acesta i-a replicat c a mai venit de dou ori _i nu s-a rezolvat nimic. La data de 18.06.2009, inculpatul i-a transmis martorului denunctor c trebuie s vin la G..pentru a-_i recupera ceasul, n cursul zilei respective sau a doua zi dimineac, deoarece el a doua zi la prnz va pleca din ora_. n aceea_i zi, martorul denunctor _i inculpatul au purtat o discucie telefonic, cu prilejul creia inculpatul i-a transmis din nou s vin la G..pentru recuperarea ceasului,  exact n cuantumul la care v-am zis", n cursul zilei respective sau a doua zi dimineac, deoarece el a doua zi va pleca din ora_. Constatnd c martorul denunctor nu putea veni la G.., inculpatul i-a comunicat c  trebuie s-i dau banii lui acesta, care la s-l caute pe dracu de Pavel " _i i-a sugerat s-i trimit banii prin intermediul prietenei sale, martora R. F. M.. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..a apreciat c relevante n acest sens sunt discuciile telefonice purtate la data de 18.06.2009 ntre martorul denunctor _i inculpatul D.G., ce au fost consemnate n procesul-verbal de redare din data de 30.06.2009. n data de 19.06.2009, n jurul orelor 10.50, martora R. F. M. se afla la domiciliul su _i n urma unui telefon primit de la inculpatul D.G., a cobort n faca scrii. De aici a fost luat cu autoturismul su GL.15.WTX de inculpatul D.G. _i dus n biglina 1, n faca magazinului  Mobactiv", unde erau a_teptaci de  B...", de la care trebuia s recupereze ceasul marca  Patek Philippe". In autoturism inculpatul a purtat o discucie cu martora R. F. M. n care acesta i-a explicat c vor merge n Tiglina 1, pentru a recupera ceasul marca  Patek Philippe", precum _i faptul c are un informator pe care 1-a rugat s-i gseasc pe cei unde au fost date bunurile. Con_tient fiind de caracterul ilegal al modalitcii n care recupera acest ceas, inculpatul i-a mrturisit acest lucru martorei, spunnd : "^i eu nu prea... deci, ce fac eu acum asta-i recuperare mafiot. I-am zis domnului Trandafir  Domne eu mai mult dect s-i pun p-ia s afle unde _i cum ... ",  Domne, c-s la C& , c... ",  Nu prea face a_a ceva un oficer de policie, da  zic - hai c dumneata ai alt calitate, hai s facem _i p-asta... " Zic :  Daci-i... spuneci-i prietenei dumneavoastr s vin s.." ,  Domne, e femeie, nu vrea s se expun, c-i singur c... " . A_a e, _i asta-i adevrat" (proces-verbal de redare a discuciilor purtate n mediul ambiental, filele nr.89-101 , vol. I). Martora R. F. M. avea asupra sa suma de 1000 euro, compus din dou bancnote a cte 500 euro cu seriile X0029323667 _i X07697667224. n momentul n care inculpatul a oprit autoturismul n faca magazinului Mobactiv", martora R. F. M. i-a nmnat cele dou bancnote de 500 euro. Martora a rmas n ma_in, iar inculpatul a mers cu banii n magazinul  Mobactiv", unde era a_teptat de nvinuitul A. N., zis  B...". Inculpatul i-a nmnat nvinuitului cele dou bancnote de 500 euro, iar dup cteva minute a primit de la o alt persoan o punguc tip cadou de catifea de culoare ro_ie n care se afla ceasul marca  Patek Philippe", cu care s-a urcat n ma_ina sa. n autoturism, inculpatul i-a nmnat punguca cu ceasul marca  Patek Philippe" martorei R. F. M., dup care a transportat-o pe aceasta la domiciliu. n drum spre domiciliul acesteia inculpatul D.G. a adus n discucie problema recuperrii tablei de _ah, spunnd c trebuie s mai a_tepte, relevante fiind discuciile telefonice ce au fost redate n procesul-verbal din 19.06.2009. La scurt timp, inculpatul s-a rentors n magazinul  Mobactiv", unde a primit de la  B..." echivalentul sumei de 200 euro, compus din 2 bancnote de 50 euro _i suma de 400 Ron, deoarece ntre timp acesta schimbase banii oferici de martora R. F. M., a_a cum i solicitase anterior inculpatului _i i ceruse o parte din bani. Imediat, procurorii _i oficerii anticorupcie 1-au prins pe inculpat n flagrant delict. Din cercetri a rezultat c magazinul  Mobactiv" aparcine SC MOBACTIV SRL G..unde asociaci _i administratori sunt A. N., zis  B...", _i fratele su Alexandru Sebastian Titi, (dosar filele nr. 22-25, vol. II) Asupra inculpatului au fost gsite mai multe sume de bani n euro _i n moneda nacional, printre aceste sume aflndu-se _i cele dou bancnote de 50 euro _i suma de 400 Ron format din 4 bancnote a 100 ron primite de inculpat de la  B...". Fiind ntrebat cu privire la activitcile desf_urate n ziua respectiv, inculpatul a declarat mprejurrile n care s-a ntlnit cu martora R. F. M. _i cum a luat de la aceasta suma de 1000 euro _i i-a nmnat-o nvinuitului A. N., zis  B..." n schimbul recuperrii ceasului marca  Patek Philippe", aceste declaracii fiind consemnate n procesul-verbal de constatare a infracciunii flagrante _i fixate pe suport optic (dosar, filele nr. 112-118 ,vol. I). La data de 22.06.2009 ceasul marca  Patek Philippe" a fost restituit de ctre organele de urmrire penal denunctorului, ncheindu-se n acest sens o dovad de predare-primire (dosar, filele nr. 127 ,vol. I). Ceasul marca  Patek Philippe" a fost apreciat de martorul denunctor la valoarea de 2000 euro. Parchetul de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..a recinut c inculpatul D.G. este oficer de policie cu gradul profesional de inspector n cadrul Policiei Municipiului G..- Seccia 1 Policie, Compartimentul Investigacii Criminale. Potrivit adresei nr. 919376/19.06.2009 emis de IPJ G.. Serviciul Management Resurse Umane, inspectorul de policie D. G. are calitatea de organ de cercetare al policiei judiciare (dosar, filele nr. 229 , vol. I). In conformitate cu fi_a postului, inculpatul D.G. are ca atribucii principale de serviciu efectuarea cercetrii la faca locului n cazul infracciunilor de natur judiciar date n competenc, constatarea _i solucionarea de infracciuni _i contravencii, solucionarea plngerilor _i reclamaciilor de natur judiciar a cetcenilor, desf_urarea de activitci specifice informative _i cu baza de lucru, identificarea _i supravegherea persoanelor cu antecedente penale pentru infracciuni comise cu intencie, persoanelor liberate din penitenciare, gzduitorilor de infractori, plasatorilor de bunuri provenite din infracciuni, persoanelor puse n libertate pe cauciune, aflate n libertate supravegheat ori sub control judiciar, precum _i minorilor ncredincaci n plasament familial _i accioneaz pentru cunoa_terea activitcii antisociale a acestora, identificarea _i cunoa_terea locurilor _i zonelor n care se comit frecvent fapte antisociale sau se valorific bunuri provenite din infracciuni, a slilor de distraccie, recreative _i de jocuri mecanice, precum _i a activitcilor desf_urate n aceste locuri, culegerea de informacii privind persoanele aflate n atencie _i despre cei care pregtesc sau intencioneaz s comit fapte antisociale. Atribuciile de serviciu ale inculpatului D.G. au fost redate ntr-un proces-verbal care se regse_te la dosarul cauzei (filele nr. 120-124, vol. II). La sfr_itul lunii aprilie 2009, martorul denunctor T. S. P a fost chemat la sediul Policiei Municipiului G..de inculpatul ^. S. B. pentru a i se restitui o parte din bunurile sustrase din locuinc. Cu aceast ocazie, inculpatul i-a pretins martorului denunctor ceasul marca  Seiko Kinetic" pe care acesta l purta la mn drept mulcumire c i-a recuperat o parte din bunurile sustrase _i pentru a continua cercetrile n vederea identificrii autorilor _i a recuperrii celorlalte bunuri sustrase. Martorul denunctor i-a nmnat acest ceas mpreun cu o list cu bunurile pe care acesta dorea cu prioritate s-i fie recuperate, fiind enumerate tabla de _ah _i mai multe ceasuri. Din denuncul formulat de martorul denunctor la 29.05.2009 _i din declaracia dat de acesta n cauz la 01.06.2009 _i 22.06.2009 rezult c acesta i-a nmnat inculpatului ^. S. B. o list cu bunurile pe care dorea s le recupereze cu prioritate, printre care se aflau tabla de _ah _i mai multe ceasuri, iar inculpatul a afirmat c se va rezolva _i va aprea _i _ahul, iar aceste lucruri s-au petrecut n momentul n care inculpatul a primit ceasul de la martorul denunctor (denunc filele nr. 36-41, vol. I ; declaracii filele nr.42-64, vol. I). De asemenea, din declaracia inculpatului ^. S. B., dat n cauz la 22.06.2009, a rezultat c dup ce a primit ceasul de la martorul denunctor ca o recompens pentru c identificase autorul furtului din locuinca sa, acesta i-a nmnat _i o list cu bunurile care urmau a fi recuperate pe viitor ( declaracii inculpat, filele nr. 135-145, vol. II). Parchetul de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..a apreciat c fapta svr_it de inculpatul ^. S. B. ntrune_te elementele constitutive ale infracciunii de luare de mit, deoarece n schimbul ceasului pe care 1-a primit de la martorul denunctor, acesta s-a angajat, a_a cum a avut _i denunctorul reprezentarea, s recupereze pe viitor _i bunurile din list. La data de 22.06.2009, dup arestarea preventiv a inculpatului D.G., n urma citrii, inculpatul ^. S. B. s-a prezentat la sediul Direcciei Nacionale Anticorupcie - Serviciul Teritorial G.._i a adus la cuno_tinca organelor de urmrire penal mprejurrile n care a pretins _i a primit de la martorul denunctor ceasul marca  Seiko Kinetic" (dosar, filele nr. 130, 133, vol. II) In aceea_i zi, organele de urmrire penal s-au deplasat n comuna L& , judecul G.., la domiciliul princilor inculpatului ^tefan Sebastian, ocazie cu care acesta a predat ceasul marca  Seiko Kinetic", ncheindu-se n acest sens o dovad de predare-primire (dosar, filele nr. 176 , vol. II). La data de 22.05.2009, organele de urmrire penal i-au predat martorului denunctor ceasul marca  Seiko Kinetic" (dovad de predare, filele nr. 137, vol.I). Ceasul marca  Seiko Kinetic" a fost apreciat de martorul denunctor la valoarea de 200 euro. S-a mencionat c precurile de comercializare a unui ceas nou variaz ntre 2.400- 2.800 lei (dosar, filele nr. 138, vol. I). Cu ocazia audierii, inculpatul ^. S. B. a avut o atitudine sincer, recunoscnd fapta comis (declaracii filele nr.135-145, filele nr. 148-153, vol. II) Parchetul de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..a recinut c inculpatul ^. S. B. este oficer de policie cu gradul profesional de subinspector n cadrul Policiei Municipiului G..- Biroul Investigacii Criminale. Potrivit adresei nr. 919387/22.06.2009 emis de IPJ G..- Serviciul Management Resurse Umane, subinspectorul de policie ^. S. B. are calitatea de organ de cercetare al policiei judiciare (dosar, filele nr. 177 , vol. II). In conformitate cu fi_a postului, inculpatul ^. S. B. are ca atribucii de serviciu efectuarea de investigacii _i cercetri n cauzele din evidenca proprie, efectuarea de verificri _i investigacii cu privire la persoanele suspecte n cauzele cu autori necunoscuci din evidenc, culegerea de informacii de la receaua informativ _i de la sursele ocazionale. Atribuciile de serviciu ale inculpatului ^. S. B. au fost redate ntr-un proces-verbal care se regse_te la dosarul cauzei (filele 178-180 vol.II). S-a mencionat c la data constatrii infracciunii flagrante _i la datele pretinderii _i primirii de ctre inculpaci _i nvinuit a banilor _i bunurilor de la martorul denunctor nu fusese finalizat urmrirea penal prin rechizitoriu n dosarul penal nr. 2254/P/2009 al Parchetului de pe lng Judectoria G... Acest dosar a fost repartizat procurorului pentru solucionare la data de 22. 06. 2009 (dosar, filele nr. 181-306, vol. II). Cu privire la propunerea de arestare preventiv a inculpacilor ^. S. B. _i A. N., instanca a respins propunerea de arestare preventiv a inculpatului ^. S. B., lund fac de acesta msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea G.., la data de 13.08.2009, _i a dispus arestarea preventiv a inculpatului A. N., zis  B... , prin ncheierea de _edinc din 24.08.2009. Audiat cu respectarea dispoziciilor legale, inculpatul D.G. nu a recunoscut svr_irea faptelor pentru care a fost trimis n judecat. Aprarea sa se bazeaz n principal pe faptul c nu ar fi pretins suma de 1000 euro pentru sine, ci pentru a-l ajuta pe martorul T. S. P n recuperarea ceasului marca  Patek Phillippe , prin intermediul inculpatului A. N., zis  B... , care i era informator, de la persoana care l decinea, pe nume  I.. (rmas neidentificat) _i fac de care cauza a fost disjuns n favoarea Parchetului de pe lng Judectoria G... Totodat, a artat c nu a pretins terenul situat n comuna T.., judecul G.., pentru sine sau pentru inculpatul A. N., ci a intermediat recuperarea tablei de _ah sustras martorului T. S. P, cu ocazia spargerii locuincei acestuia de ctre A. C. la data de 02.04.2009, de la persoana care o decinea. Inculpatul nu a recunoscut c a primit de la martorul T. S. P suma de 100 euro, iar cu privire la suma de 50 euro, a artat c aceasta a primit-o deoarece a nceles c era un cadou fcut de ctre martorul T. S. P cu prilejul petrecerii lurii de moc a fiului su, la care martorul, de_i fusese invitat, nu a putut s participe. Cu privire la nclcarea atribuciilor de serviciu, inculpatul a artat c de_i nu a respectat dispoziciile Ordinului M.A.I nr.01410/2006 privind munca de informacii _i lucrul cu informatorii sau colaboratorii organelor de policie, _i-a anuncat prin telefonul mobil colegi de serviciu _i _efii ierarhici, despre faptul c informatorul su, inculpatul A. N., zis  B..., ar decine informaciile necesare care s conduc la aflarea adevrului _i la recuperarea bunurilor sustrase la data de 02.04.2009 din locuinca martorului T. S. P. A solicitat audierea martorului M. G., adjunctul _efului Secciei 1 Policie  Policia Municipiului G.., _i ata_area transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de la telefonul su mobil n perioada aprilie  mai 2009, cereri care au fost admise de ctre instanca de judecat. n urma administrrii materialului probator propus n aprare de ctre inculpatul D.G. _i coroborrii cu materialul de urmrire penal, Curtea apreciaz c aprrile inculpatului D.G. nu se verific, iar suscinerile acestuia nu sunt reale. Din declaraciile martorilor S. I. N., J. V, B. ^., M. G., O. V., ale inculpatului ^. S. B., _efi ierarhici _i colegi de serviciu cu inculpatul D.G., rezult c inculpatul nu a respectat prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, n sensul c nu a ntocmit _i nu a naintat _efilor ierarhici superiori niciun raport informativ, raport de investigacii sau not informativ, din care s rezulte c decinea informacii privitoare la autorul spargerii locuincei martorului T. S. P _i locul unde s-ar afla bunurile sustrase. Aceste declaracii se coroboreaz cu procesul-verbal aflat n volumul I, filele 232  240, ntocmit de polici_ti din cadrul Policiei judiciare a Direcciei Nacionale Anticorupcie, din care rezult c din registrul de informatori pe care ar fi trebuit ca inculpatul D.G. s-l cin, conform Ordinului M.A.I nr.01410/2006, nu rezult c inculpatul A. N., zis  B... , ar fi fost informatorul inculpatului D.G., _i nici faptul c inculpatul D.G. ar fi decinut informacii referitoare la spargerea locuincei martorului T. S. P. Facem precizarea c instanca nu a putut verifica n mod nemijlocit prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, de_i a fcut demersuri n acest scop, ordinul intrnd n categoria informaciilor clasificate, considerate  secret , iar instanca nu dispune potrivit Legii nr.182/2002 de mijloacele necesare studierii lui _i nici nu se poate proceda la desecretizarea acestuia. Din probele suplimentare solicitate n aprare de ctre inculpatul D.G., singurele relevante cauzei se dovedesc transcrierea convorbirilor telefonice purtate ntre inculpat _i martorul S. I. N. (coleg de serviciu) n datele de 12.04.2009, 30.04.2009, 03.05.2009, 04.05.2009, 06.05.2009. Din analiza acestor convorbiri reiese faptul c inculpatul D.G. obcinea de la martorul S. I. N. informacii privitoare desf_urarea anchetei, modul n care urma s accioneze echipa de anchet desemnat pentru solucionarea cauzei pe viitor _i, totodat, ncerca s opreasc demersurile echipei de cercetare n a efectua o perchezicie domiciliar la locuinca inculpatului A. N., zis  B... , ori de a extinde cercetrile _i asupra acestuia, fr a oferi n mod concret nicio prob sau informacie care s ajute echipa de anchet. Din aceste aspecte rezult n mod indubitabil c inculpatul D.G., n baza informaciilor avute de la inculpatul A. N. _i de la colegii si polici_ti care se ocupau cu investigarea cauzei, a hotrt s ncalce ndatoririle de serviciu _i limitele legale ale activitcii judiciare a polici_tilor _i s speculeze dorinca martorului T. S. P de recuperare mai rapid a bunurilor ce i fuseser sustrase, prin obcinerea de foloase materiale n interes propriu. Modul elaborat de acciune _i faptul c inculpatul D.G. era creierul ntregii operaciuni rezult din declaraciile inculpatului A. N., zis  B... , din declaraciile martorilor T. S. P _i R. F.-M., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate ntre inculpat _i martorii T. S. P _i R. F. M., din faptul c actele de proprietate asupra terenului situat n comuna T.., judecul G.., tarlaua 132, parcela 1691/10/14 cu numr cadastral 3070 au fost trimise prin fax, de ctre martorul T. S. P, din localitatea C., judecul C., ctre Policia Municipiului G.., n atencia inculpatului D.G. personal. Modalitatea n care s-au desf_urat faptele este una specific unei persoane obi_nuite s lucreze n mediul infraccional _i n culegerea de informacii. Modul n care martorul denunctor T. S. P a descris ntlnirea dintre el _i inculpat n zona complexului comercial  Potcoava de Aur din G.., ocazie cu care i-a nmnat suma de 100 euro, este unul veridic, martorul artnd n declaracia sa mai multe aspecte pe care nu le-ar fi putut cunoa_te dect de la o persoan specializat n munca de informacii a policiei judiciare. Faptul c suma de 50 euro nu a fost nmnat inculpatului D.G. drept cadou pentru celebrarea lurii de moc a fiului su, este demonstrat din coroborarea declaraciilor martorilor T. S. P _i R. F. M.. Faptul c inculpatul a pretins suma de 1000 euro de la martorul T. S. P pentru recuperarea , n afara cadrului procesual legal, a ceasului de mn marca  Patek Phillippe , rezult din coroborarea declaraciilor: martorului T. S. P, martorului R. F.-M., inculpatului A. N., a proceselor-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, a procesului verbal de marcare chimic a sumei de 1000 euro, a procesului-verbal de instalare pe corpul martorei R. F. M. a aparaturii de nregistrare  redare a convorbirilor purtate n mediul ambiental, a proceselor-verbale de filaj _i surprindere n flagrant a inculpatului D.G., precum _i din declaraciile martorilor asistenci C. V. _i N. M.. Faptul c inculpatul D.G. a pretins un teren situat n comuna T.., judecul G.., estimat la suma de 20.000 euro, rezult din declaraciile martorilor T. S. P, R. F. M., ale inculpatului A. N., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul D.G. _i martorul denunctor T. S. P, precum _i din copia actului de proprietate trimis prin fax din localitatea C., judecul C., ctre Policia Municipiului G.., n atencia inculpatului D.G.. Inculpatul A. N. a avut o atitudine oscilant pe durata procesului penal. Audiat inicial ca martor cu ocazia flagrantului din 19.06.2009, acesta a suscinut varianta acuzrii, descriind faptele a_a cum au fost expuse n rechizitoriu. Dup punerea sa sub nvinuire a negat svr_irea faptelor _i a ncercat s se sustrag de la cercetri, fapt evidenciat prin procesele-verbale ncheiate de ctre organul de urmrire penal. n faca instancei de judecat a revenit ulterior n declaracii artnd mprejurrile n care au fost comise faptele _i chiar ajutnd la lmurirea unor aspecte referitoare, n special, la flagrantul din 19.06.2009. Din declaraciile inculpatului A. N., zis  B... , rezult c de_i nu avea calitatea de informator al oficerului de policie D.G., era cunoscut n lumea interlop drept o persoan care cuno_tea persoane care au svr_it infracciuni _i procedeaz la valorificarea bunurilor sustrase, precum _i persoane care cumpr bunuri provenite din svr_irea de infracciuni, la precuri derizorii, procednd la punerea n legtur a celor dou categorii de persoane _i uneori cumprnd n interes propriu bunuri. De_i avea o acoperire legal, de administrator al SC Mobactiv SRL G.., societatea specializat n vnzarea-cumprarea de telefoane mobile, acesta aspect era cunoscut _i de ctre polici_ti, crora le ofer diverse informacii necesare solucionrii unor cauze penale. Inculpatul a fost abordat de pe pozicii  de forc de ctre inculpatul D.G., care profitnd de calitatea sa de oficer de policie cu atribucii n domeniul muncii de informacii a policiei judiciare, l-a pus s lucreze n, n folosul su propriu, n afara cadrului legal, cu martorul denunctor T. S. P. Declaraciile inculpatului A. N. se coroboreaz cu declaracia martorei R. F. M., a martorului T. S. P, din care rezult c persoana numit  P. este una _i aceia_i cu inculpatul A. N., procesul verbal de recunoa_tere a inculpatului A. N. de ctre martorul T. S. P, de pe albumul foto, declaraciile martorilor S. I. N. _i J. V, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate n mediul ambiental la 19.06.2009 ntre inculpatul D.G. _i martora R. F. M., procesele-verbale de filaj ntocmite de ctre oficerii policiei judiciare a Direcciei Nacionale Anticorupcie. Inculpatul ^. S. B. a avut n general o atitudine sincer n cursul urmririi penale recunoscnd fapta comis _i conducnd organele de anchet la domiciliul princilor si din comuna L., judecul G.., unde se afla ceasul marca  Seiko Kinetic , primit de la martorul denunctor T. S. P, astfel nct acest bun a fost recuperat _i restituit prcii prejudiciate. n faca instancei de judecat a avut o pozicie oscilant. Inicial a ncercat s acrediteze ideea c s-a nceles cu martorul T. S. P s cumpere de la acesta ceasul marca  Seiko Kinetic _i a cerut un termen ca s verifice ceasul pentru a stabili dac este autentic sau nu. Dup ce l-a verificat a stabilit c ceasul nu este autentic _i l-a sunat pe martorul T. S. P pentru a-i restitui ceasul ns acesta nu se afla n G..ci n localitatea C., judecul C.. Deoarece acesta nu a mai revenit n localitatea G.., inculpatul a dus ceasul la domiciliul princilor si din comuna L., judecul G.., _i l-a lsat acolo. n dovedirea celor afirmate inculpatul a solicitat audierea unui martor n persoana martorului E. L., _i solicitarea de relacii de la  Vodafone Romnia, pentru a se stabili dac numrul de telefon 072& a aparcinut n luna mai 2009 martorului T. S. P. Totodat, inculpatul ^. S. B. a depus listingul convorbirilor telefonice efectuate n cursul lunii mai 2009 de la telefonul mobil ce i aparcinea, cu intencia de a demonstra c a intencionat restituirea ctre martorul T. S. P a ceasului marca  Seiko Kinetic . Din declaracia martorului Elefteriu Lucian propus n aprare de ctre inculpatul ^. S. B. rezult c acesta este prieten de familie cu inculpatul _i c nu are cuno_tince de specialitate n domeniul mecanicii fine _i ceasornicriei. Acesta a apreciat, printr-o simpl examinare vizual c ceasul marca  Seiko Kinetic este o contrafacere _i c nu merit cumprat. A auzit pe inculpat vorbind la telefonul mobil cu o persoan _i ulterior inculpatul a afirmat c a vorbit cu cel de la care avea ceasul pentru ca s i-l restituie. Din relaciile primite de la  Vodafone Romnia rezult c nu se poate stabili dac n luna mai 2009 numrul de telefon 072& a aparcinut sau nu martorului T. S. P, numrul de telefon respectiv fiind alocat unei cartele  Prepaid . Aprrile inculpatului ^. S. B. sunt infirmate de declaracia martorului T. S. P, din care rezult c inculpatul i-a pretins ceasul respectiv, de declaracia martorei R. F. M., din care rezult c _tia de la martorul T. S. P c ceasul a fost dat lui  S.. (inculpatul ^. S. B.) precum _i de declaracia inculpatului ^. S. B.. Din declaracia inculpatului rezult c acesta nu obi_nuie_te s poarte ceas la mn ins a intencionat s fac o investicie prin achizicionarea unui ceas de valoare. Ulterior, realiznd c nu este un ceas valoros, l-a lsat la locuinca princilor si din comuna L& , judecul G... n mod normal, pentru a ne afla n prezenca unui contract de vnzare-cumprare ar fi trebuit s existe un prec sincer _i serios, aspect care nu rezult din declaracia inculpatului. n al doilea rnd, nicio persoan care nu poart n mod obi_nuit un ceas la mn nu realizeaz o investicie ntr-un ceas de mn valoros, pe care apoi s nu-l poarte, _tiut fiind c bunul respectiv _i pierde din valoare _i chiar se degradeaz prin trecerea timpului, chiar prin nefolosirea sa. Prin lmurirea tuturor aspectelor, la cererea inculpatului s-a dispus _i efectuat o expertiz _i un supliment de expertiz care au concluzionat c ceasul primit de ctre inculpat de la martorul T. S. P era un ceas autentic marca  Seiko fabricat, ntr-o serie limitat n anul 1995 _i care nu s-a comercializat pe teritoriul Romniei, valoarea sa la momentul svr_irii faptei fiind de 162,50 lei RON. Ulterior, la termenul din 15.12.2009, inculpatul, prin aprtor ales, a solicitat conform art.334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice dat faptei din infracciunea de luare de mit n infracciunea de primire de foloase necuvenite. A motivat inculpatul c a primit respectivul ceas, drept recompens dup ndeplinirea atribuciilor de serviciu, deoarece ncepnd cu data de 28.04.2009 dosarul privind spargerea din locuinc la data de 02.04.2009, era instrumentat de oficerul de cercetri penale O. V.. Cererea de schimbare a ncadrrii juridice se dovede_te nefondat. Din declaraciile martorilor J. V, S. I. N., B. ^., colegi cu inculpatul _i care au fcut parte din echipa operativ de cercetare alturi de acesta, rezult c martorul T. S. P nu le-a promis _i nu le-a oferit niciun bun drept recompens pentru modul n care _i-au ndeplinit atribuciile de serviciu. Din fi_a postului inculpatului _i din declaracia martorului O. V. rezult c de_i autorul spargerii din 02.04.2009 fusese identificat n persoana lui A. C., iar oficerul de cercetare penal proceda la instrumentarea dosarului sub aspect procesual penal, lucrtorilor de policie din echipa operativ le revenea ndatorirea de a sprijini solucionarea cauzei cu informaciile obcinute _i n identificarea _i recuperarea bunurilor sustrase de la persoane n posesia crora se aflau, identificare de martori _i lmurirea cauzei sub toate aspectele. Aceste aspecte cinnd de organizarea intern, nu aveau cum s fie cunoscute de martorul T. S. P, care a avut reprezentarea c inculpatul ^. S. B. se ocup, n continuare, de instrumentarea cazului privind spargerea locuincei sale _i i-a oferit respectivul ceas pentru ca acesta s-_i ndeplineasc n continuare, mai cu srg, atribuciile de serviciu. Tot n _edinca din 15.12.2009, inculpatul D.G., prin aprtor ales, a solicitat, n baza prevederilor art.334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice din infracciunea de luare de mit n infracciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor. La aceast cerere a achiesat _i inculpatul A. N., prin aprtor ales. S-a artat c nu s-a fcut dovada c ntre inculpatul D.G. _i inculpatul A. N. ar fi existat o ncelegere prealabil de a pretinde, n mod direct sau indirect sumele de bani sau terenul din comuna T.., judecul G.., iar suma de 1.000 euro rezultnd din flagrantul din 19.06.2009 nu a fost pretins pentru sine ci pentru altul. S-a apreciat, n acest context, c ne aflm n prezenca unei ndepliniri n mod defectuos a unei atribucii de serviciu, fiind realizate elementele constitutive ale infracciunii de abuz n serviciu prin ngrdirea drepturilor persoanelor (art.246 Cod penal). Cererea de schimbare a ncadrrii juridice s-a dovedit a fi nefondat. A_a cum s-a artat mai sus, s-a apreciat c este indubitabil c inculpatul D.G. a pretins _i primit pentru sine sumele de 100 euro, 50 euro _i terenul situat n comuna T.., judecul G... n acest sens, revelatoare este declaracia inculpatului A. N., care de_i nu a recunoscut c el ar fi  P. persoana care ar fi sunat pe telefonul mobil pe martorul T. S. P _i care s-a ntlnit cu acesta n zona fabricii de bere din cartierul Micro 19  G.., pretinzndu-i suma de 20.000 euro pentru rscumprarea tablei de _ah, arat n cuprinsul declaraciilor sale, c a fost rugat de inculpatul D.G. s _i ntrebe cuno_tincele dac sunt dispuse s cumpere un teren intravilan n comuna T.., judecul G.., ocazie cu care i-a nmnat _i actele de proprietate a acestui teren, pentru a putea fi localizat mai bine. Referitor la suma de 1000 euro, s-a apreciat c nu ne aflm n prezenca ndeplinirii n mod defectuos a unei ndatoriri de serviciu, ci a ndeplinirii unei atribucii de serviciu contrar cadrului legal. n acest sens este declaracia inculpatului D.G. consemnat n procesul-verbal de transcriere a nregistrrilor n mediu ambiental, din 19.06.2009, din care rezult c urma s fac  o recuperare n stil mafiot . De asemenea, n declaracia sa inculpatul A. N. a artat c inculpatul D.G. i-a cerut s negocieze cu numitul  I. suma la care urma s fie rscumprat ceasul marca  Patek Phillippe astfel nct din suma de 1000 euro s i fie nmnaci inculpatului D.G. suma de 200 euro, partea sa. Nu n ultimul rnd, infracciunea prevzut de art.246 Cod penal are un caracter general n cadrul infracciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul iar infracciunea de luare de mit, prevzut de art.254 Cod penal, are caracterul unei infracciuni speciale, aplicabil cu precdere n ipotezele vizate de aceasta, potrivit principiului  specialia generalibus derogant . n concluziile puse cu ocazia dezbaterilor pe fond, inculpatul A. N. a artat c tot ceea ce a fcut, a fcut la ndemnul inculpatului D.G. _i n folosul acestuia. De asemenea, inculpatul A. N. a dat explicacii suplimentare privitoare la schimbarea sumei de 1000 euro la o cas de schimb valutar, primind n schimb valut _i lei, precum _i faptul c a nmnat inculpatului D.G. echivalentul sumei de 200 euro, att n euro ct _i n valut. Instanca de fond a apreciat c suscinerile sale se coroboreaz cu concluziile procesului-verbal de depistare _i perchezicie corporal efectuat la 19.06.2009 asupra inculpatului D.G.. Fac de cele expuse, Curtea a apreciat c acuzarea a rsturnat, pn la un nivel rezonabil, prezumcia de nevinovcie a inculpacilor _i c n sarcina acestora s-a instituit prezumcia de vinovcie, fac de acuzaciile formulate. Aprrile inculpacilor s-au dovedit neconcludente _i au fost nlturate ca atare. Curtea a apreciat fac de materialul probator existent c inculpacii au svr_it, cu intencie fapte prevzute de legea penal. n drept, fapta inculpatului D.G., care n calitate de inspector de policie la Policia Municipiului G.. Seccia 1 Policie, n mod repetat, n perioada aprilie  19.06.2009, n baza aceleia_i rezolucii infraccionale, n ncelegere cu inculpatul A. N., zis  B... , a pretins de la martorul denunctor T. S. P suma total de 21.150 euro, din care a primit efectiv 1.150 euro, n scopul de a efectua acte de serviciu, prin exploatarea informaciilor obcinute n virtutea atribuciilor de serviciu, prin neaducerea la cuno_tinca superiorilor ori a colectivului care se ocupa cu instrumentarea cazului a locului unde se aflau bunurile sustrase _i a persoanelor care le decineau, ntrune_te elementele constitutive ale infracciunilor de luare de mit, prev. de art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6, 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, _i de folosire n mod direct, n interese propriu, de informacii ce nu sunt destinate publicitcii, prev. de art.12 lit. din Legea nr.78/2000. n cauz sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal privitoare la concursul real de infracciuni, cele dou infracciuni fiind svr_ite n baza unor rezolucii infraccionale distincte, mai nainte de a fi intervenit condamnarea definitiv pentru vreuna dintre acestea. n drept, fapta inculpatului ^. S. B., care n calitate de subinspector de policie, n cursul lunii aprilie 2009 a pretins _i primit de la martorul denunctor T. S. P un ceas de mn marca  Seiko Kinetik n valoare de 162,50 lei (conform expertizei tehnice efectuate n cauz) pentru a soluciona cu precdere plngerea formulat de T. S. P privind spargerea locuincei sale la 02.04.2009, _i pentru recuperarea bunurilor sustrase ntrune_te elementele constitutive ale infracciunii de luare de mit, prev. de art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000. n drept, fapta inculpatului A. N. de a pretinde, n ncelegere cu inculpatul D.G., inspector de policie, de la martorul denunctor T. S. P n mod repetat, n perioada mai  19.06.2009, n baza aceleia_i rezolucii infraccionale suma de 20.000 euro _i ulterior a unui teren intravilan situat n comuna T.., judecul G.., precum _i a pretinderii _i primirii sumei de 1.000 euro de la acela_i martor denunctor n vederea recuperrii, n afara cadrului legal a unui ceas marca  Patek Phillippe sustras la data de 02.04.2009 ntrune_te elementele constitutive ale infracciunii de complicitate la luare de mit, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpacilor Curtea a avut n vedere scopul pedepsei prevzut de art.52 Cod penal _i criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, calitatea inculpacilor, natura faptelor svr_ite, gravitatea acestora, prejudiciul care s-a produs sau care s-ar fi putut produce, urmarea imediat, pozicia procesual a inculpacilor. Inculpatul D.G. este cstorit, are doi copii minori, are studii superioare, oficer de policie, n vrst de 36 de ani, fr antecedente penale. Inicial, n faza de urmrire penal, a refuzat s dea declaracii, prevalndu-se de dreptul la tcere, prev. de art.70 alin.2 Cod procedur penal. Ulterior, a revenit _i a fcut declaracii menite s contribuie la denaturarea adevrului _i zdrnicirea cercetrilor. ^i n faca instancei de judecat inculpatul nu a recunoscut svr_irea faptelor imputate ncercnd s acrediteze ideea c a oferit un sprijin dezinteresat martorului T. S. P n recuperarea bunurilor ce i-au fost sustrase la data de 02.04.2009. Cunoscnd imposibilitatea desecretizrii Ordinului M.A.I nr.01410/2006 a ncercat denaturarea adevrului invocnd aspecte din munca de culegere de informacii care nu pot fi verificate de instanc. Din actele depuse la dosar rezult c inculpatul a mai fost monitorizat de ctre Direccia Nacional Anticorupcie  Serviciul Teritorial G..pentru fapte de corupcie n dosarul nr.37/P/2009 n care s-a dispus ns nenceperea urmririi penale. Din analiza convorbirilor telefonice solicitate de inculpat n aprare a rezultat c acesta practica jocuri de noroc _i avea mari probleme financiare sens n care era solicitat zilnic _i presat de ctre creditori _i cuta persoane de la care s se mprumute. Pentru acoperirea deficitului bugetar, a_a dup cum rezult din declaracia inculpatului, a martorilor Cercel Daniel _i Mocnel Lucian, din adresa Secciei 1 Policie G..(vol. I fila 226) _i din convorbirile telefonice cerute drept prob n aprare de ctre inculpat, n timpul programului de lucru inculpatul se ocupa cu alte activitci, cum ar fi procurarea de piese auto, repararea ma_inilor avariate, intermedieri n afaceri imobiliare cu terenuri, intermedieri n executri silite, etc. Toate acestea contureaz profilul criminogen al unei persoane predispuse la svr_irea de infracciuni de corupcie, n special din lipsa banilor. Din analiza actelor _i lucrrilor efectuate n cursul urmririi penale a rezultat c de aproape 2 luni nainte de data de 19.06.2009 inculpatul D.G. nu _i mai ndeplinise atribuciile de policist, nu furnizase date relevante pentru ancheta efectuat n cazul spargerii din 02.04.2009 _i nu completase, conform dispoziciilor Ordinului M.A.I nr.01410/2006 documentele _i registrele de serviciu aflate n evidenca sa. Din analiza convorbirilor telefonice a rezultat o atitudine disprecuitoare _i folosirea de cuvinte triviale _i vulgare la adresa persoanelor cu care, n virtutea atribuciilor de serviciu, inculpatul trebuia s intre n legtur (fptuitori, persoane vtmate, colaboratori, informatori, procurori, judectori). Inculpatul a accionat ntr-un mod elaborat, specific unui specialist n munca de culegere de informacii, iar suma pretins de aproximativ 21.150 euro reprezint n fapt o extorcare de resurse financiare a martorului denunctor T. S. P care dorea doar s-_i recupereze mai rapid bunurile sustrase la data de 02.04.2009. De aceea, n ciuda caracterizrii favorabile din partea _efului Secciei 1 Policie G.., depus la dosar, Curtea nu a acordat inculpatului circumstance atenuante judiciare _i nu a cobort pedeapsa aplicat sub minimul special prevzut de lege. Inculpatul ^. S. B. este n vrst de 33 de ani, cstorit, are studii superioare, fr antecedente penale. Pe durata cercetrilor penale a recunoscut de la nceput fapta comis _i a ndrumat organele de anchet la locuinca princilor si de unde ceasul marca  Seiko Kinetic a fost recuperat _i restituit martorului T. S. P. Beneficiaz de caracterizri favorabile, din care rezult c a urmat cursurile liceului de policie, ale _colii de suboficeri de policie _i ulterior studii superioare, promovnd n corpul oficerilor de policie. n faza de cercetare judectoreasc a realizat o aprare onest, n limitele prevzute de lege _i a depus struinc n aflarea adevrului prin efectuarea unei expertize tehnice _i a unui supliment de expertiz care a stabilit valoarea ceasului marca  Seiko Kinetic la data svr_irii faptei, expertiz ale crei costuri le-a suportat. Fac de inculpat s-a luat la data de 13.08.2009 msura obligrii de a nu prsi localitatea G.., ns inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecat. n prezent este la dispozicia _efului Inspectoratului de Policie al Judecului G... Fac de toate aceste mprejurri, Curtea a acordat inculpatului ^. S. B. circumstancele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal au avut ca efect coborrea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului sub minimul special prevzut de art.76 alin.1 lit.d Cod penal. Inculpatul A. N. este n vrst de 33 ani, necstorit, are n ntrecinere doi copii minori, este administrator al SC  Moactiv SRL G.., fr antecedente penale, studii 8 clase, bolnav de hepatit. Pe durata cercetrilor penale a avut o atitudine oscilant n declaracii, revenind nejustificat. n faca instancei de judecat s-a prevalat inicial de dreptul la tcere prevzut de art.70 alin.2 Cod procedur penal pentru ca apoi s revin _i s dea declaracii privitoare la faptele svr_ite. Declaraciile sale se coroboreaz cu materialul probator _i ajut, n mare msur, la stabilirea modului elaborat n care a accionat inculpatul D.G., de_i inculpatul nu a recunoscut pn la capt toate faptele svr_ite cum ar fi, de exemplu, faptul c el ar fi  P care i-a pretins martorului T. S. P suma de 20.000 euro n schimbul recuperrii tablei de _ah sustrase. Este cunoscut n lumea interlop glcean ca fiind un  combinator , adic o persoan care realizeaz unirea dintre  oferta de bunuri provenite din infracciuni _i  cererea de cumprare a unor astfel de bunuri, la prec de chilipir. Cu toate acestea, inculpatul A. N. nu are antecedente penale. Declaraciile inculpatului A. N. au ajutat instanca n probarea activitcii infraccionale a inculpatului D.G. _i n lmurirea unor aspecte neconcordante cu privire la flagrantul din 19.06.2009. De aceea, avnd n vedere circumstancele personale ale inculpatului dar _i sprijinul acordat n aflarea adevrului, prima instanc a dozat pedeapsa ce a fost aplicat acestui inculpat la un cuantum mai redus dect cea care a fost aplicat inculpatului D.G., de_i n esenc fapta acestuia rmne la fel de grav neputnd beneficia de circumstance atenuante judiciare _i coborrea pedepsei sub minimul special prevzut de lege. A_a fiind, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa principal de 4 ani nchisoare _i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal, pentru svr_irea infracciunii de luare de mit, prevzut de art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal. n baza prevederilor art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Curtea a dispus condamnarea inculpatului D.G. la o pedeaps de 1 an nchisoare pentru svr_irea infracciunii de folosire n mod direct, n interese propriu de informacii ce nu sunt destinate publicitcii. n baza prevederilor art.33 lit.a, 34 lit.a, 35 Cod penal, Curtea a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.G., acesta urmnd s execute pedeapsa principal cea mai grea, sporit la 4 ani _i 6 luni nchisoare _i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal. Aceasta deoarece, datorit naturii infracciunilor svr_ite, Curtea a apreciat c inculpatul D.G. este nedemn s mai exercite, pe viitor, funccia de policist. n baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal pe durata executrii pedepsei principale. n baza prevederilor art.350 Cod procedur penal, Curtea a mencinut starea de arest preventiv a inculpatului D.G. _i n baza prevederilor art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicat durata recinerii _i arestrii preventive ncepnd cu 19.06.2009 la zi. n ceea ce prive_te pe inculpatul ^. S. B., Curtea a apreciat, raportat la natura faptei svr_ite, la faptul c inculpatul a primit, n mod necuvenit bunuri de la persoanele pgubite n cauze penale _i cu care interaccionase n virtutea atribuciilor sale de serviciu c fapta nu este n mod vdit lipsit de pericolul social al unei infracciuni, n actualul context socio-economic _i c nu se impune achitarea inculpatului _i aplicarea unei sancciuni cu caracter administrativ. De aceea a dispus, n baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal n referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a,b c Cod penal _i art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeaps principal de 1 an nchisoare _i 1 an pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal. n baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului ^. S. B. pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal. Privitor la pedeapsa complementar _i accesorie a interzicerii dreptului prevzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, Curtea a apreciat c, raportat la calitatea de oficer de policie de care s-a folosit inculpatul la svr_irea faptei, natura infracciunii, acesta este nedemn ca pe viitor s mai exercite funccia de policist. Raportat la persoana inculpatului, la pozicia procesual a acestuia, la valoarea prejudiciului de 162,50 lei, Curtea a apreciat c scopul educativ al pedepsei poate fi atins fac de inculpatul ^. S. B. _i fr privare de libertate, sens n care a dispus, n baza prevederilor art.81 Cod penal _i art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea condicionat a executrii pedepsei principale _i a pedepsei accesorii aplicate inculpatului ^. S. B. pe durata unui termen de ncercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 Cod penal. n baza prevederilor art.359 Cod procedur penal, Curtea a atras atencia inculpatului ^. S. B. asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendrii condicionate a executrii pedepsei aplicate. Curtea a mencinut msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea G..(art.145 Cod procedur penal) luat fac de inculpat prin ncheierea de _edinc din 13.08.2009 a Curcii de Apel G... Fac de inculpatul A. N., Curtea a dispus condamnarea n baza art.26 Cod penal n referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal la o pedeaps principal de 3 ani nchisoare _i 2 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II _i lit.b Cod penal. n baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal Curtea a aplicat inculpatului A. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevzute de art.64 alin.1 lit.a, teza II _i lit.b Cod penal. La dozarea pedepsei au fost avute n vedere mprejurrile c inculpatul a revenit n declaracii, dezvluind, parcial, mprejurrile comiterii faptelor _i c a ajutat la lmurirea neconcordancelor cu privire la flagrantul din 19.06.2009. n baza prevederilor art.350 Cod procedur penal Curtea a mencinut starea de arest preventive a inculpatului A. N. _i, n baza prevederilor art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive ncepnd cu 24.08.2009 la zi. Sub aspectul laturii civile, n baza prevederilor art. 14 Cod procedur penal _i art.346 Cod procedur penal, Curtea a constatat c latura civil a cauzei a fost solucionat nc din faza de urmrire penal prin restituirea, n natur ctre martorul denunctor T. S. P a ceasului marca  Seiko Kinetic (recuperat de la inculpatul ^. S. B.), a ceasului marca  Patek Phillippe (recuperat cu ocazia flagrantului din 19.06.2009) precum _i prin restituirea sumei de 1.150 euro (bani recuperaci de la inculpatul D.G.). Cu privire la cheltuielile judiciare din cuprinsul rechizitoriului rezult c n cursul urmririi penale au fost efectuate cheltuieli judiciare n sum de 3.000 lei. Avnd n vedere _i cheltuielile judiciare efectuate n faza de cercetare judectoreasc, Curtea, n baza prevederilor art.189-191 Cod procedur penal, a obligat pe fiecare dintre inculpaci la plata ctre stat a sumei de cte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 3. Diferenciere dintre infracciunea de tentativ la omor, prev. de art.20 n ref. la art.174 Cod penal, _i infracciunea de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 Cod penal. Decizia penal nr.103/A/04.11.2009 - Dosarul 940/121/2009 Spec comentat de dl judector Petru_ Dumitru Prin Sentinca penal nr.344/2009, Tribunalul Galaci a condamnat pe inculpatul S.M. la o pedeaps principal de 3 ani _i 4 luni nchisoare pentru svr_irea infracciunii de tentativ la omor calificat prev. de art.20 Cod penal n ref. la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 _i 76 Cod penal. n fapt, n ziua de 28.11.2008, partea vtmat H.M., pe fondul unui conflict mai vechi, a avut o altercacie verbal cu inculpatul S.M., acesta lovind partea vtmat cu o bt n zona capului. Din certificatul medico-legal rezult c partea vtmat a suferit leziuni cranio-cerebrale ce nu au pus n primejdie viaca victimei, necesitnd 45  55 zile ngrijiri medicale. Inculpatul, prin aprtor, a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei n infracciunea de vtmare corporal grav deoarece leziunile suferite de partea vtmat nu au pus n primejdie viaca acesteia. n mod judicios instanca de fond a respins ca nefondat cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei solicitat de inculpat deoarece: - din declaraciile martorilor coroborate cu declaraciile inculpatului _i ale prcii vtmate rezult c aceasta a fost lovit cu o bt n zona capului de ctre inculpatul S.M, deci obiectul folosit de inculpat la svr_irea infracciunii a fost un obiect apt de a ucide. - din raportul medico-legal rezult c partea vtmat a suferit un traumatism cranio-cerebral cauzat prin lovire cu corp dur, deci zona vizat de inculpat la svr_irea infracciunii este o zon vulnerabil, cu predispozicie spre consecinca decesului victimei. - tot din raportul medico-legal rezult c partea vtmat a necesitat 45  55 zile ngrijiri medicale, suferind o fractur a cutiei craniene, deci rezult cu claritate c inculpatul a lovit victima cu mare intensitate. Toate aceste elemente obiective rezultate din probele administrate n cauz formeaz convingerea instancei c plan subiectiv inculpatul a accionat cu intencia de a ucide _i chiar dac nu a urmrit n mod direct acest lucru a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat. n consecinc, n mod judicios s-a constatat c ncadrarea juridic a faptei este infracciunea de tentativ la omor. 4. Diferenciere dintre infracciunea de tentativ la omor, prev. de art.20 n ref. la art.174 Cod penal, _i infracciunea de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 Cod penal. Decizia penal nr.115/A/20.11.2009 -Dosarul nr.1083/91/2009 Spec comentat de dl judector Petru_ Dumitru Prin sentinca penal nr. 260/2009, Tribunalul Vrancea a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infracciunea prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal n ref. la art.175 alin.1 lit. i Cod penal n infracciunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal, condamnnd pe inculpatul B.M la o pedeaps de 8 luni nchisoare. n fapt, n ziua de 08.11.2006, inculpatul aflat n stare de ebrietate, fiind prezent la un spectacol organizat de autoritcile locale, a avut o altercacie cu partea vtmat C.M. Inculpatul a scos din buzunar un briceag _i a aplicat prcii vtmate 5 lovituri n zona coapselor. Din raportul de constatare medico-legal rezult c leziunile nu au pus n primejdie viaca victimei necesitnd 14-16 zile ngrijiri medicale. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul, solicitnd condamnarea inculpatului pentru svr_irea infracciunii de tentativ la omor. Curtea de Apel Galaci, prin decizia penal nr.115/20.11.2009, a respins acest motiv de apel al Parchetului, avndu-se n vedere urmtoarele: Intr-adevr, instrumentul folosit de inculpat, respectiv  briceagul este apt de a ucide, ns, conform raportului de constatare medico-legal nr.316/13/2008 a Serviciului de Medicin Legal Vrancea, intensitatea loviturilor a fost redus astfel c leziunile traumatice nu au pus n primejdie viaca victimei. La aceasta se adaug _i numrul mic de ngrijiri medicale necesar pentru vindecare. La aprecierea laturii subiective a infracciunii, respectiv a intenciei inculpatului de a ucide partea vtmat, trebuie avute n vedere, intensitatea loviturilor aplicate, zona vizat, obiectul folosit. Inculpatul a lovit de mai multe ori, n mai multe zone ale corpului prcii vtmate, fr s vizeze o anumit zon, dar loviturile au fost de mic intensitate, astfel c nici una dintre ele nu a pus n primejdie viaca acesteia. Deci, din activitcile materiale obiective desf_urate de inculpat, a_a cum rezult din probele administrate n cauz, nu a rezultat pe latur subiectiv intencia acestuia de a ucide, acest lucru rezultnd din locul n care inculpatul a aplicat loviturile prcii vtmate _i din intensitatea acestor lovituri. Chiar dac inculpatul a aplicat prcii vtmate un numr relativ mare de lovituri, a accionat n a_a fel nct niciuna dintre acestea s nu fie aplicat intr-o zon sau organ vital al prcii vtmate, rezultnd astfel faptul c nici un moment nu a intencionat s suprime viaca acesteia. 5. Titlu: Trafic de influenc. Cuprins pe materii: Drept penal. Unitatea natural de infracciune. Legislacie relevant: C.pen., art.257, art. 41 alin.2 Legea nr.78/2000, art.7 alin.3 n referire la alin.1 Decizia penal nr.106/A  Dosar nr.8588/121/2007 Spec comentat de dna judector Mica Mrza Rezumat: Faptul c inculpatul a primit n vara anului 2006 (iunie  iulie) suma pretins _i c ulterior a pretins _i primit de la acela_i cumprtor de influenc alte sume de bani care ar fi fost necesare ndeplinirii formalitcilor nscrierii la examen (fi_a medical), respectiv participrii la proba eliminatorie (testul sportiv), nu poate duce la concluzia c infracciunea dedus judeccii a mbrcat forma infracciunii continuate att timp ct acciunile subsecvente consumrii considerate n ansamblul lor, se mbin ntre ele n mod natural, alctuind o singur acciune, aceste neprezentnd fiecare n parte elementele constitutive cerute de art.257 cp, ci elementele unei unitci naturale de infracciune. Prin sentinca penal nr.60/2.02.2009 a Tribunalului Galaci inculpatul B.S. a fost condamnat la 1 an _i 6 luni nchisoare pentru svr_irea infracciunii de trafic de influenc prevzut de art.257 alin.1 cp cu aplicarea art.41 alin.2 cp _i art.74 alin.1 lit.a cp n referire la art.76 alin.1 lit.d cp. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, b _i c cp. S-a dispus suspendarea condicionat a executrii pedepsei principale _i a celei accesorii pe durata unui termen de ncercare de 3 ani _i 6 luni _i s-a atras atencia inculpatului asupra consecincelor nerespectrii dispoziciilor art.83 cp. Totodat, n baza art.88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicat durata recinerii de 24 ore din data de 31.05.2007. S-a luat act c sumele provenite din svr_irea infracciunii au fost restituite denunctorului C.R. n baza art.191 alin.1 inculpatul a fost obligat la plata ctre stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotr astfel prima instanc a recinut urmtoarele: Inculpatul B.S. lucreaz ca agent de policie n cadrul Inspectoratului de Policie al jud.Galaci- Sectorul Policiei de Frontier Oancea. n cursul anului 2005, inculpatul _i-a instalat la domiciliu un post fix de telefon n receaua Romtelecom _i, n aceast mprejurare, a cunoscut pe denunctorul C.R., lucrtor la Romtelecom. Ulterior, inculpatul _i denunctorul C.R. s-au mai ntlnit cu diverse ocazii, prilej n care acesta din urm a aflat c inculpatul lucreaz ca agent de policie la IJPF Galaci. ntruct fiul denunctorului ( martorul C.D) urma s termine satisfacerea stagiului militar, C.R. a ntrebat pe inculpat dac l poate ajuta s ocupe un post n cadrul IJPF Galaci, _tiind c se organizeaz examen de admitere. Inculpatul a lsat s se nceleag( prin comportamentul su) c are cuno_tince printre _efi att la Galaci ct _i la Bucure_ti, dar vor discuta dup ce fiul denunctorului termin stagiul militar. Dup terminarea stagiului militar, n luna februarie 2006, denunctorul C.R. a contactat pe inculpat _i a ntrebat din nou dac l poate ajuta, acesta rspunzndu-i c l va ajuta _i i-a solicitat suma de 500 euro. Pentru a face rost de aceast sum de bani, denunctorul a fcut un mprumut pentru nevoi personale la BRD-Sucursala Galaci.- Dup ce a intrat n posesia banilor, denunctorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului, unde, n prezenca fiului su _i a sociei inculpatului, i-a dat suma de 500 euro. Cu aceast ocazie, inculpatul a dat fiului denunctorului materialele didactice cuprinse n tematica examenului de admitere pe care le procurase cu u_urinc. Conform ncelegerii, denunctorul urma s fie contactat de ctre inculpat. ntruct se apropia perioada suscinerii examenului _i nu primise nici un  semnal , denunctorul C.R. l-a sunat pe inculpat, ntrebndu-l ce se ntmpl _i dac are vreo certitudine cu privire la promovarea examenului de ctre fiul su. La aceast solicitare, denunctorul a primit un rspuns din partea inculpatului: s fie calm _i s aib rbdare, c totul se va rezolva . n lunile noiembrie _i decembrie 2006, s-a organizat examen pentru angajarea de suboficeri n structurile Inspectoratului de Policie de Frontier Galaci. n acest context, fiul denunctorului C.R. s-a nscris, urmnd s completeze dosarul cu toate documentele necesare printre care _i fi_a medical. Din nou, denunctorul a contactat pe inculpat, _i acesta din urm a precizat c l ajut, dar pentru fi_a medical i trebuie suma de 250 Ron _i suma de 150 Ron pentru  promovarea probei sportive . Denunctorul s-a conformat _i a dat sumele de bani solicitate. Conform suscinerilor denunctorului _i a convorbirilor dintre denunctor _i inculpat redate n procesul-verbal de la filele 3-30 dosar urm.pen., inculpatul a pretins n mod repetat aceste sume( 500 euro, 250 Ron, 150 Ron) sub pretextul c are influenc asupra unui oficer superior din Inspectoratul General al Policiei de Frontier sau Ministerul Aprrii _i Internelor, pentru a interveni n vederea angajrii martorului C.D. ca suboficer, pentru a-i facilita obcinerea fi_ei medicale _i promovarea probei sportive, la examenele suscinute n noiembrie _i decembrie 2006. ntruct martorul C.D. nu a fost admis la concursul organizat n noiembrie-decembrie 2006, inculpatul a asigurat denunctorul (n contul sumelor de bani primite) continuarea demersurilor n anul 2007, pentru angajarea la Inspectoratul pentru Situacii de Urgenc Galaci sau Inspectoratul Judecean de Jandarmi Galaci. ^i aceste demersuri au rmas fr rezultat, motiv pentru care denunctorul C.R. a solicitat restituirea sumelor de bani. La aceast solicitare, inculpatul a precizat c nu are cum s-i restituie toat suma de bani primit deoarece el a intervenit la examenul psihologic _i  a costat 100 euro . n cursul lunii martie 2007, fiul denunctorului, martorul C.D., a suscinut concursul organizat la Inspectoratul Judecean de Jandarmi Galaci, la sediul din Tecuci, pentru ocuparea unui post de suboficer la subunitatea mobil din Galaci, fiind admis, independent de demersurile inculpatului. n legtur cu acest fapt, denunctorul C.R. a discutat telefonic cu inculpatul, solicitnd ferm restituirea sumelor de bani. ntruct inculpatul nu a restituit sumele de bani, avnd un comportament reticent, pretinznd c are probleme familiale, denunctorul a sesizat organele de cercetare penal. n cursul lunii august 2008, inculpatul B.S. s-a prezentat la domiciliul denunctorului C.R., unde, gsind pe socia acestuia, a restituit suma de 2.300 Ron. Audiat fiind n cursul urmririi penale, n prezenca unui aprtor desemnat din oficiu, inculpatul B.S. a recunoscut svr_irea faptei. Ulterior( dup ce n cauz s-a respins propunerea de luare a msurii arestrii preventive), n prezenca unui aprtor ales, inculpatul a revenit asupra declaraciilor date inicial, suscinnd c suma de bani despre care se suscine c i-ar fi dat-o denunctorul, a fost sub form de mprumut deoarece avea probleme n familie, socia sa urma s se opereze _i cum avea o situacie material precar, a solicitat acest mprumut de la denunctor ntruct l considera prieten, denunctorul fiind de acord c l mprumute. A precizat c n momentul n care a vrut s i restituie, denunctorul i-a spus s i mai cin ntruct avea un fiu, despre care inculpatul _tia c dore_te s l angajeze, posibil la Policia de Frontier, rugndu-l pe inculpat s l n_tiinceze cnd se suscine examen, care sunt probele, spunndu-i c dac are nevoie de bani pentru protocol, suma mprumutat o are la dispozicie. Inculpatul a artat c nu a putut s l ajute _i nu avea de gnd s foloseasc banii, ns odat cu trecerea timpului _i rezolvarea problemei fiului su- denunctorul i-a solicitat s i restituie. A mai artat c a purtat numeroase discucii telefonice n care i solicita expres s intervin, dar de fiecare dat se eschiva, _tiind c nu l poate ajuta. n acest sens a precizat c ori de cte ori ncerca s i sugereze c trebuie s i restituie suma de bani, denunctorul, printr-o atitudine hotrt, l amna, spunnd c trebuie s i ajute copilul( n sensul s l angajeze la jandarmi, la pompieri, la M.Ap.N). Inculpatul a artat c nu a perceput nici un moment c suma de bani mprumutat reprezint mit, singura sa intencie fiind aceea de a-l informa cu privire la unele date( data examenului, probele suscinute) care oricum avea caracter oficial. A mai artat c nu a purtat vreo discucie privind angajarea fiului denunctorului cu nicio persoan, nu a promis vreo sum de bani _i nu a avut intencia de a considera suma drept o rsplat a unui serviciu. n cursul cercetrii judectore_ti inculpatul a precizat c mencine doar declaracia dat n 23.10.2007 n faza de urmrire penal, pe celelalte nu le mencine ntruct a fost luat pe nepregtite _i i s-a spus c exist nregistrri telefonice( declaracie fila 16 dosar instanc). A suscinut c la rugmintea denunctorului de a-i ajuta fiul s se angajeze ntr-o institucie militar, i-a spus c l poate ajuta n sensul de a-l anunca cnd are loc examenul, s i dea tematica, ns fiul acestuia trebuia s nvece pentru examen, c l-a anuncat c urma s se suscin un examen la policia de frontier _i ulterior, denunctorul a venit _i a insistat s i dea suma de 500 euro, inculpatul nu a vrut s o primeasc, denunctorul spunnd c a_a se procedeaz _i a_a trebuia s fac. A mai suscinut inculpatul c fiul denunctorului nu a promovat acest examen _i de_i a ncercat s i restituie cei 500 euro, aceasta a mai venit cu 500 euro pentru a-l ajuta din nou, ns inculpatul nu a mai primit aceast sum de bani, vznd c fiul denunctorului nu nvca _i nu era pregtit pentru examen. A artat c, dup un timp, martorul denunctor l-a sunat _i i-a cerut s i restituie cei 500 euro, ns inculpatul i-a spus c a folosit banii ntruct socia sa a avut o problem de sntate, spunndu-i totodat  i va restitui aceast sum, motiv pentru care denunctorul a venit la IPF Galaci cu scopul de a i se recine aceast sum din salariu, ns oficerul de la cercetri penale l-a recinut _i a spus s mearg mpreun la parchet pentru a formula un denunc. A precizat inculpatul c banii i-a folosit n scop personal, artnd totodat c nu avea cuno_tince n sistem pentru a-l ajuta pe fiul denunctorului la examene. n drept, s-a recinut c fapta inculpatului B.S. care n cursul anului 2006, n calitate de agent de policie n cadrul I.J.P.F.R., pentru a obcine angajarea martorului C.D. ca suboficer la I.J.P.F. Galaci a pretins _i primit de la tatl acestuia, denunctorul C.D., n mod repetat sumele de 500 euro, 250 Ron _i 150 Ron pentru a facilita obcinerea fi_ei medicale _i promovarea probei sportive la examenul organizat n luna noiembrie 2006 la aceast unitate, ntrune_te elementele constitutive ale infracciunii de trafic de influenc, prevzut de art.257 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, texte de lege n baza crora a procedat la condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanc a avut n vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art.72 C.pen., cinnd seama de dispoziciile prcii generale a Codului penal, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de gradul de pericol social al faptei svr_ite, de persoana inculpatului, precum _i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Din fi_a de cazier judiciar a inculpatului( fila 25 dosar instanc) rezult c nu are antecedente penale. Avnd n vedere acest aspect, instanca a fcut aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. n referire la art.76 alin.1 lit.d C.pen. n privinca pedepsei accesorii, instanca a recinut c natura faptei svr_ite _i ansamblul circumstancelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnitci n exercitarea drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, b,c C.pen. Din perspectiva modalitcii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, avnd n vedere c inculpatul este o persoan tnr, are un copil minor n ntrecinere, este cunoscut ca avnd un comportament corespunztor n familie _i la locul de munc s-a apreciat c scopul pedepsei prevzut de art.52 C.pen. va putea fi atins _i fr executarea acesteia. Astfel, au fost aplicate dispoziciile art.81 C.pen. referitoare la suspendarea condicionat a executrii pedepsei pe durata unui termen de ncercare ce stabilit conform art.82 C.pen. _i cu aplicarea corespunztoare a dispoziciilorart.71 alin.5 C.pen. referitoare la suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii condicionate a executrii pedepsei principale. Inculpatul, prin aprtori ale_i, a solicitat achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. n referire la art.10 lit.b1 C.pr.pen., suscinnd c fapta sa nu prezint un grad ridicat de periculozitate, avnd n vedere c a acceptat acele sume de bani pentru c se afla ntr-o criz material, iar socia sa avea nevoie de un tratament costisitor pe care nu-l putea asigura, precum _i buna intencie de a restitui banii primici, chiar dac nu a putut s-i dea atunci cnd i-a cerut denunctorul dar _i pozicia de regret a inculpatului, vrsta acestuia, situacia familiar deosebit, precum _i locul su de munc, pe care l-ar pierde inevitabil n situacia unei condamnri penale. De asemenea, s-a solicitat achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. n referire la art.10 lit.d C.pr.pen., suscinndu-se c inculpatul nu a avut intencia s comit infracciunea, intencia sa fiind doar de a-l determina pe fiul martorului denunctor s nvece. Cele dou cereri de achitare formulate de inculpat prin aprtori ale_i nu au fost primite, prima instanc recinnd urmtoarele: Potrivit art.69 C.pr.pen., declaraciile nvinuitului sau ale inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai n msura n care sunt coroborate cu fapte _i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Instanca a constatat c inculpatul a avut o pozicie oscilant pe parcursul procesului penal ntruct audiat inicial, acesta a recunoscut svr_irea faptei, ns ulterior, dup respingerea propunerii de arestare preventiv, a revenit asupra declaraciilor date , suscinnd c suma de bani primit de la denunctor reprezint un mprumut. n faza de cercetare judectoreasc, a precizat c _i mencine doar declaracia dat n faza de urmrire penal la 23.10.2007, pe celelalte nu le mencine ntruct a fost luat pe nepregtite, spunndu-i-se c exist nregistrri telefonice. A artat c nu a intencionat dect s l ajute pe fiul denunctorului cu anumite informacii _i materiale n vederea suscinerii examenului _i c denunctorul a insistat s i dea suma de 500 euro. Apoi, a revenit, spunnd c, de fapt, a mprumutat de la denunctor suma de 500 euro. S-a constatat c declaraciile inculpatului, pe lng faptul c sunt contradictorii, acestea nu se coroboreaz cu fapte sau mprejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate n cauz, contrar dispoziciilor art.69 C.pr.pen. Retractarea n faca instancei de ctre inculpat a declaraciilor date n cursul urmririi penale, nu trebuie acceptat necritic; prin asemenea retractri se divizeaz n mod artificial procesul penal _i se minimalizeaz necesitatea _i importanca urmririi penale. Este cunoscut c, de regul, declaraciile care reflect cel mai exact adevrul, sunt cele pe care nvinuitul sau inculpatul le-a scris personal n momentele iniciale ale urmririi penale, precum _i cele n care acesta a relatat liber faptele ntr-un moment cnd nc nu a fost n msur s conceap strategii de aprare. Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declaraciilor date anterior n cauz, trebuie s fie temeinic motivat _i convingtor dovedit _i s se coroboreze cu fapte _i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate n cauz. Astfel cum s-a artat, revenirile inculpatului asupra primelor declaracii, pe lng faptul c sunt contradictorii, sunt contrazise de probele administrate n cauz, respectiv de declaraciile denunctorului C.D., ale martorilor C.D. _i C. G. precum _i cu procesele-verbale de redare a nregistrrilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpat- legal interceptate n cauz. Potrivit acestora din urm, denunctorul a avut discucii telefonice legate de angajarea martorului C.D.( fiul denunctorului), ca suboficer la I.J. de Jandarmi Galaci. De asemenea, inculpatul transmitea mesaje scrise sau apeluri telefonice martorului C.D., care, ulterior, l contacta telefonic, personal sau prin tatl su, denunctorul C.D.. Sumele de bani i erau aduse la domiciliu de ctre denunctor, la prima ntlnire participnd _i martorul C.D.. Inculpatul nu a motivat corespunztor _i nu a dovedit temeinic revenirea asupra primelor declaracii date n cauz, astfel nct, raportat _i la considerentele mai sus expuse, instanca a dat eficienc declaraciilor date de inculpat la 31.05.2007. Nu s-a recinut n cauz incidenca dispoziciilor art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. n referire la art.10 lit.d C.pr.pen., respectiv faptul c intencia inculpatului a fost aceea de a-l determina pe fiul denunctorului s nvece _i nu s comit infracciunea dedus judeccii, avnd n vedere c din probele administrate rezult cu certitudine c inculpatul a pretins _i primit sumele de 500 euro, 250 Ron _i 150 Ron de la denunctor, pentru a obcine angajarea fiului acestuia, promicnd c va interveni la anumite persoane ce decineau funccii n cadrul Inspectoratului Judecean de Jandarmi Galaci n acest sens. Inculpatul a ncercat, prin declaraciile sale ulterioare, dar _i prin determinarea martorei C. G. de a ncheia la 30.08.2007 un nscris prin care s precizeze c denunctorul a primit de la inculpat suma de 2300 Ron ndatorat ( aspect ce rezult din declaracia martorei C. G. _i nscrisul depus la dosar), s fie exonerat de rspundere penal. Raportat la mprejurrile comiterii faptei, la gravitatea acesteia dar _i la atitudinea inculpatului dup svr_irea faptei, nu se poate aprecia c fapta, n mod concret, este lipsit vdit de importanc, n cauz nefiind ndeplinite condiciile impuse de disp.art.181 C.pen., astfel nct, cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa, n baza disp.art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. n referire la art.10 lit.b1 C.pr.pen. nu a fost primit. mpotriva acestei sentince penale au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Galaci _i inculpatul B.S.. Parchetul a criticat sentinca pentru nelegalitate, suscinnd c n mod gre_it instanca nu a procedat la confiscarea sumei de 300 de euro, att timp ct inculpatul nu a restituit-o, iar denunctorul nu a solicitat-o. Acest motiv de apel nu a mai fost suscinut de procurorul de _edinc care a precizat c hotrrea este legal. Al doilea motiv de apel a vizat netemeinicia sentincei n raport de cuantumul pedepsei aplicate. S-a suscinut c operaciunea de individualizare a pedepsei este gre_it, lipsa antecedentelor penale neputnd fi recinut automat ca o circumstanc atenuant, mai ales c inculpatul a avut o atitudine nesincer pe parcursul procesului, cutnd s diminueze pn la anulare rspunderea penal mprejurare n care coborrea pedepsei sub minimul special apare ca netemeinic. Inculpatul nu _i-a motivat n scris apelul. Oral, prin aprtorul desemnat din oficiu a reiterat solicitarea privind achitarea ntemeiat pe dispoziciile art.11 pct.2 lit.a cpp raportat la art.10 alin.1 lit.b1cpp _i art.181cp. suscinnd c este singurul ntrecintor al familiei, c socia este bolnav _i n cazul n care i se va aplica o pedeaps nu va mai avea loc de munc. Verificnd legalitatea _i temeinicia sentincei penale atacate n raport de motivele invocate, dar _i din oficiu, sub toate aspectele de fapt _i de drept, conform dispoziciilor art.371 alin.2 cpp Curtea constat c prima instanc de_i a recinut o corect situacie de fapt pe baza probatoriului administrat att n cursul urmririi penale, ct _i nemijlocit n cursul cercetrii judectore_ti, a dat faptei deduse judeccii o gre_it ncadrare juridic. n fapt, astfel cum rezult din ansamblul probator, inculpatul B.S., n calitatea sa de agent de policie n cadrul Inspectoratului Judecean al Policiei de Frontier Galaci a pretins _i primit de la martorul denunctor C.D. n mod repetat sumele de 500 euro, 250 lei _i 150 lei, pentru a obcine angajarea martorului C.D. (fiul su) ca suboficer la Inspectoratului Judecean al Policiei de Frontier Galaci, lsnd s se nceleag c are influenc printre _efii de la Galaci _i Bucure_ti, la medicul de la policie care completa fi_a medical, precum _i la comisia sportiv. Este de precizat c pentru angajarea sa la IJPF Galaci martorul C.D. urma s suscin n perioada noiembrie-decembrie 2006 un examen care implica anterior probei scrise, ntocmirea dosarului compus ntre altele _i din fi_a medical, precum _i trecerea testului sportiv, ca prob eliminatorie. Inicial inculpatul a pretins (februarie 2006) _i primit (iunie  iulie 2006), suma de 500 euro, dup care, nainte de depunerea dosarului s-a oferit s se ocupe de ntocmirea fi_ei medicale, pretinznd _i primind 250 lei, _i anterior suscinerii probei sportive a pretins _i primit de la martorul denunctor suma de 150 lei. Curtea observ c actele recinute ca formnd obiectul infracciunii de trafic de influenc n form continuat reprezint acciuni care decurg din natura faptei, prci constitutive ale realizrii elementului material al laturii obiective, infracciunea consumndu-se la momentul pretinderii sumei de 500 de euro, (februarie 2006), inculpatul lsndu-l pe cumprtorul de influenc s cread c are influenc asupra unor persoane cu rang nalt din cadrul Policiei de Frontier, pe care le-ar fi putut determina s-l ajute pe C.D. s accead ntr-o funccie de policist urmare examenului planificat la finele anului 2006. Faptul c inculpatul a primit n vara anului 2006 (iunie  iulie) suma pretins _i c ulterior a pretins _i primit de la acela_i cumprtor de influenc alte sume de bani care ar fi fost necesare ndeplinirii formalitcilor nscrierii la examen (fi_a medical), respectiv participrii la proba eliminatorie (testul sportiv), nu poate duce la concluzia c infracciunea dedus judeccii a mbrcat forma infracciunii continuate att timp ct acciunile subsecvente consumrii considerate n ansamblul lor, se mbin ntre ele n mod natural, alctuind o singur acciune, aceste neprezentnd fiecare n parte elementele constitutive cerute de art.257 cp, ci elementele unei unitci naturale de infracciune. Se constat a_adar c n mod gre_it s-a fcut aplicarea dispoziciilor art.41 alin.2 cp. De asemenea Curtea observ c la momentul comiterii faptei inculpatul avea funccia de agent de policie n cadrul Inspectoratului Judecean al Policiei de Frontier Galaci, avnd atribucii cel pucin de constatare sau de sanccionare a contravenciilor mprejurare n care apreciaz c n cauz erau incidente _i dispoziciile art. 7 alin.3 n referire la alin.1 din Legea nr.78/2000. Prin conduita sa infraccional inculpatul a adus atingere relaciilor sociale referitoare la buna desf_urare a ndatoririlor de serviciu, activitcile de interes public fiind incompatibile cu ideea de funccionari corupci sau coruptibili, fiind afectat astfel prestigiul funcciei de policist. n acest context se constat c de_i instanca de fond a stabilit o corect stare de fapt, nu i-a acordat valoarea corespunztoare n procesul de individualizare judiciar a pedepsei, stabilind o pedeaps mult prea redus n raport cu gradul de pericol social concret al faptei _i de conduita procesual oscilant, parcial nesincer adoptat de inculpat. Se constat c n mod gre_it instanca de fond a recinut n favoarea inculpatului circumstanca atenuant judiciar prevzut de art.74 alin.1 lit. a cp, lipsa antecedentelor penale _i conduita bun la locul de munc _i n societate anterior svr_irii faptei, fiind elemente definitorii n exercitarea funcciei de policist _i a oricrei funccii publice, neputnd constitui motiv de reducere a pedepsei sub minimul prevzut de lege, n lipsa altor elemente de fapt care coroborate s conduc la concluzia c ntr-adevr inculpatul merita o sancciune penal mai blnd. Pentru toate aceste considerente, constatnd c apelul parchetului este fondat, a fost admis conform dispoziciilor art.379 pct. 2 lit.a cpp. Pe cale de consecinc s-a desfiincat n parte sentinca apelat _i n rejudecare s-a dat eficienca cuvenit art.334 cpp _i s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare din infracciunea de trafic de influenc n form continuat prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n infracciunea de trafic de influenc prevzut de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 7 alin.3 n referire la alin. 1 din Legea nr.78/2000 _i n aceast ncadrare, cu nlturarea circumstancelor atenuante recinute n favoarea inculpatului s-a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeaps care s reflecte pericolul social al faptei _i persoanei fptuitorului, pedeaps apt s-_i realizeze cu maxim eficienc finalitatea preventiv educativ. S-au mencinut dispoziciile privind suspendarea condicionat a executrii pedepsei principale _i a celei accesorii _i s-a majorat termenul de ncercare. S-au vor mencinut restul dispoziciilor sentincei apelate. Pentru acelea_i considerente, n baza art.379 pct.1 lit b cpp s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.S., urmnd ca n baza art.192 alin.2 cpp s fie obligat la plata ctre stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiciei _i Libertcilor Cetcene_ti ctre Baroul Galaci. II . DREPT PROCESUAL PENAL  PARTEA GENERAL nclcarea dreptului la aprare al inculpatului. Nulitate. Decizia penal nr.645/R din 21.10.2009 - Dosar nr.598/316/2007 Spec comentat de dl judector Constantin Crcot Prin sentinca penal nr. 25/29.01.2008 pronuncat de Judectoria Tg. Bujor au fost condamnaci inculpacii T.D., E. P. _i Z. M., pentru svr_irea infracciunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1  209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal la cte o pedeaps de 3 (trei) ani nchisoare. S-a aplicat inculpacilor pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal, constnd n a interzicerea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executrii pedepselor. n baza disp. art. 14 Cod pr. penal n ref. la art. 998 _i 1003 Cod civil au fost obligaci n solidar inculpacii T.D. _i E. P. s plteasc prcii civile G. I. suma de 77 lei daune materiale. n baza disp. art. 189 _i 191 Cod pr. penal a fost obligat fiecare inculpat la plata a cte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronunca aceast solucie, instanca de fond a recinut, n esenc, urmtoarea situacie de fapt: n noaptea de 31.05/1.06.2006, n jurul orei 1,00, cei trei inculpaci au sustras mai multe bunuri din dou autocisterne, care erau parcate la Popasul H.C. mpotriva acestei solucii a declarat apel inculpatul Z. M., care a criticat-o pe motive de nelegalitate _i de netemeinicie, suscinnd c nu se face vinovat de comiterea infracciunii pentru care a fost cercetat _i trimis n judecat. Prin Decizia penal nr.472/A/18.11.2008, Tribunalul Galaci a admis apelul declarat de inculpatul Z. M., a desfiincat n parte hotrrea apelat _i, n rejudecare, n conformitate cu dispoziciile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. b1 Cod procedur penal _i cu aplicarea disp. art. 181 Cod penal l-a achitat pe inculpatul Z. M. pentru svr_irea infracciunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal, ntruct fapta nu prezint pericolul social al unei infracciuni. n temeiul disp. art. 91 lit. c Cod penal raportat la art. 181 alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului Z. M. sancciunea cu caracter administrativ a amenzii n sum de 500 lei (RON). A mencinut celelalte dispozicii ale sentincei penale apelate. Pentru a decide astfel, Tribunalul a recinut, n esenc, c din probele administrate n cauz rezult n mod indubitabil participarea inculpatului Z. M., alturi de ceilalci doi inculpaci, la furtul de bunuri din autocisternele conduse de prcile vtmate G.I._i C.A. S-a recinut ns c inculpatul Z. M. a avut o contribuie mult mai redus dect ceilalci doi inculpaci la svr_irea faptelor _i c el nu a beneficiat de banii _i de bunurile furate, mprejurri care, n opinia instancei de apel, justific aplicarea dispoziciilor art.181 din Codul penal. mpotriva Deciziei penale nr.471/A/18.11.2008 a Tribunalului Galaci au declarat recurs inculpatul Z. M. _i Parchetul de pe lng Tribunalul Galaci, criticnd-o ca nelegal. n dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a suscinut c n mod gre_it instanca de apel a fcut aplicarea dispoziciilor art.181 din Codul penal n ce-l prive_te pe inculpatul Z. M., deoarece acesta a participat efectiv, alturi de ceilalci doi inculpaci, la svr_irea faptei de furt, fapt care, n raport cu modalitatea _i mprejurrile n care a fost comis, cu scopul urmrit _i cu urmrile produse, prezint gradul de pericol social al unei infracciuni. Inculpatul Z. M., prin aprtor, a invocat, prin motivele de recurs, nulitatea hotrrii primei instance, determinat de faptul c a fost lipsit de o aprare efectiv. n subsidiar, inculpatul a criticat cele dou hotrri ca nelegale, suscinnd c el nu a participat la svr_irea faptelor, astfel c s-ar fi impus pronuncarea n privinca sa a unei solucii de achitare, n temeiul art.11 pct.2 lit.a n referire la art.10 lit.c din Codul de procedur penal. Prin decizia penal nr.645/R/21.10.2009, Curtea de Apel Galaci a admis ambele recursuri, a casat decizia penal nr.472/A/18.11.2008 a Tribunalului Galaci, pronuncat n dosarul nr. 598/316/2007 _i n parte sentinca penal nr. 25/29.01.2008 a Judectoriei Tg.Bujor, pronuncat n dosarul nr. 598/316/2007, numai n ceea ce-l prive_te pe inculpatul Z. M. _i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, n aceste limite, la Judectoria Tg.Bujor. A mencinut actele ndeplinite pn la termenul de judecat din 16.01.2008. A mencinut celelalte dispozicii ale sentincei penale recurate. Pentru a decide astfel, instanca de recurs a recinut urmtoarele : La judecata n prim instanc, a fost desemnat un aprtor din oficiu pentru a asigura asistenca juridic inculpacilor Z.M., T. D. _i E. P., n persoana dlui avocat M. A.M. La termenul de judecat din data de 16.01.2008, instanca, lund act de lipsa aprtorului desemnat din oficiu, a dispus ca acesta s fie nlocuit de dl avocat N.C., fr delegacie de substituire. n continuare, instanca a constatat cauza n stare de judecat _i a acordat cuvntul n dezbateri, fr a acorda noului aprtor desemnat din oficiu timp pentru studierea dosarului _i pentru pregtirea aprrii. Dup ce procurorul de _edinc a prezentat acuzaciile _i a solicitat condamnarea inculpacilor, aprtorul desemnat din oficiu a achiesat la concluziile procurorului, dar a solicitat un termen de 7 zile pentru a depune concluzii scrise, concluzii care nu au fost ns depuse pn la data de 29.01.2009, cnd prima instanc a pronuncat hotrrea recurat. n aceste condicii, Curtea recine c la judecata n prim instanc inculpatul recurent Z. M. nu a beneficiat de o aprare efectiv, ci de una pur formal, fiind nclcat flagrant dreptul la aprare, garantat de art.24 din Constitucie, de art.6 paragraful 3 din Convencia pentru aprarea dreptului omului, precum _i de art.6 din Codul de procedur penal. Este adevrat c, potrivit dispoziciilor art.197 alin.2 din Codul de procedur penal, sunt prevzute sub sancciunea nulitcii absolute numai normele relative la asistenca nvinuitului sau inculpatului de ctre aprtor, atunci cnd sunt obligatorii potrivit legii  n timp ce toate celelalte norme privind exercitarea dreptului la aprare sunt prevzute sub sancciunea nulitcii relative, care poate fi invocat numai n condiciile prevzute de art.197 alin.1 _i 4 din Codul de procedur penal. ntruct, n spec, inculpatul recurent Z. M. nu a invocat n apel nclcarea de ctre prima instanc a dreptului la aprare, s-ar putea considera c aceast nulitate a fost acoperit, astfel c ea nu ar mai putea fi invocat direct n recurs. Avnd ns n vedere c, prin nclcarea flagrant a normelor care garanteaz exercitarea dreptului la aprare, s-a adus inculpatului Z. M. o vtmare a intereselor procesuale care nu poate fi nlturat dect prin anularea hotrrii primei instance, Curtea a considerat c, pentru aflarea adevrului _i pentru justa solucionare a cauzei, se impune luarea n considerare din oficiu a acestei nclcri, conform prevederilor art.197 alin.4 teza ultim din Codul de procedur penal. Fac de aceste considerente, vznd _i dispoziciile art.38515 pct.2 lit.c n referire la art.3859 alin.1 pct.6 din Codul de procedur penal, Curtea de Apel Galaci a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Galaci _i de inculpatul Z.M., a casat n parte hotrrile recurate, numai cu privire la inculpatul Z. M. _i a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare n aceste limite, la prima instanc. 2. Dep_irea termenului pentru care a fost anterior prelungit arestarea preventiv ncheierea din 17.11.2009  Dosar nr. 7347/121/2009 Spec comentat de dna judector Maria Tacea Inculpacii B. G.V., B.S. _i T.G. sunt cercetaci n dosarul nr.878/P/2009 al Parchetului de pe lng Tribunalul Galaci pentru svr_irea infracciunile de tentativ la n_elciune _i fals n nscrisuri sub semntur privat. Prin ncheierea din data de 10.11.2009 pronuncat n dosarul nr. 7347/121/2009, Tribunalul Galaci a dispus, n conformitate cu art.155 C.proc.penal raportat la art.159 al.6 C.proc.penal, prelungirea msurii arestrii preventive a inculpacilor B. G.V., B.S. _i T.G pe o perioad de 30 de zile, ncepnd cu data de 17.11.2009 pn la 16 decembrie 2009. Instanca a recinut urmtoarele: n privinca inculpacilor mai sus mencionaci s-a dispus prin ncheierea de _edinc din 19.10.2009 pronuncat de Tribunalul Galaci (dosar nr. 6288/121/2009) arestarea preventiv pe o durat de 29 zile pn la data de 16 noiembrie 2009 inclusiv. n fapt, s-a recinut c n perioada august-octombrie 2009 inculpacii au ntocmit procuri notariale n fals, prin substituire de persoan, _i, ulterior, un antecontract de vnzare-cumprare pentru a obcine n mod injust proprietatea asupra imobilului din Galaci, str.Morilor nr. 130, n valoare de 155.000 EURO. O parte din documentele contrafcute au fost efectuate prin scanare _i, ulterior, aplicarea de colaj n privinca semnturilor _i _tampilelor, fiind utilizate sisteme informatice, documente ce au fost prezentate instancei de judecat pentru ca prin hotrrea ce o va pronunca s cin loc de act autentic. S-a recinut c situacia faptic mai sus prezentat, recinut n sarcina inculpacilor este grefat n privinca inculpatului B.G.V. pe concinutul juridic al tentativei la infracciunea de n_elciune prev. de art. 20 Cod penal n referire la art. 215 alin 1, 2, 3, 5 Cod penal, instigare la fals privind identitatea n form continuat prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 293 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al .2 Cod penal _i uz de fals prev. de art. 291 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal. n privinca inculpatului B.S.  pe infracciunile de tentativ la n_elciune _i fals n nscrisuri sub semntur privat prev. de art 20 C.penal n referire la art 215 alin 1,2,3,5 Cod penal _i art.290 al 1 C.penal iar n privinca inculpatului T. G. pe infracciunile prev. de art. 26 C.penal cu referire la art 20 C.penal raportat la art 215 al 1,2,3 _i 5 C.penal _i art 290 al.1 C.penal. Prin referatul Parchetului de pe lng Tribunalul Galaci, ntocmit la 6 noiembrie 2009 s-a solicitat prelungirea msurii de arest preventiv a celor trei inculpaci pe o durat de 30 zile, ncepnd cu 17.11.2009, motivat de faptul c temeiurile avute n vedere la momentul adoptrii msurii nu au ncetat s subziste  iar urmrirea penal se impune a fi finalizat prin efectuarea unor perchezicii informatice, audierea _i reaudiere unor martori, reaudierea inculpacilor, identificarea _i audierea altor nvinuici _i nceperea urmririi penale fac de numitul C. C.. Evalund temeiurile care au stat la baza lurii msurilor preventive n prezenta cauz, instanca a constatat ca fiind, n continuare, ntrunite condiciile generale prevzute de disp. art. 143 C.p.pen. _i art. 148 lit. f C.p.pen. Astfel, s-a apreciat c materialul probator administrat n cauz, prefigureaz indicii temeinice n sensul svr_irii infracciunilor recinute n sarcina inculpacilor, sens n care s-a avut n vedere plngerea prcii vtmate prin intermediul fiului acesteia - decintori ai imobilului din Galaci str. Morilor nr. 130, declaraciile martorilor, declaraciile inculpacilor, procesele verbale de fotografiere a prcii vtmate, procesele verbale de recunoa_tere din plan_e fotografice, procesele verbale de verificare, antecontractul de vnzare cumprare ncheiat ntre partea vtmat _i inculpatul B.S., procura nr 2064/1.09.2008; procura cu nr. 2129/5.09.2008, procura de revocare _i declaracia notarial 2128/5.09.2008;raportul de expertiz criminalistic nr. 926637/15.05.2009 relevnd faptul c semntura _i impresiunea papilar de pe declaracia prcii vtmate au fost transferate digital prin mijloace de copiere _i prelucrarea computerizat pe antecontractul de vnzare-cumprare datat 28.08.2008. S-a avut n vedere infracciunea de n_elciune recinut n sarcina inculpacilor, n diverse forme de participacie,pentru legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani. Analiznd condiciile mai sus amintite, coroborat cu elementele care circumstanciaz pericolul concret pentru ordinea public pe care-l reprezint cercetarea n libertate a inculpacilor s-a apreciat ca fiind fondat sesizarea penal de fac . S-a recinut c n cauz s-au comis infracciuni cu un grad ridicat de pericol social avndu-se n vedere modalitatea de comitere, leznd valori sociale deosebit de importante _i prezentnd conotacii de ordin economic, cinndu-se seama de impactul social negativ al unor astfel de activitci _i proliferarea acestora n ultima perioad, n cauz fiind incidente disp. art 148 lit. f C.pr.pen.. S-a apreciat c nu au relevanc din acest punct de vedere _i la acest moment procesual elementele care circumstanciaz persoana inculpacilor, ntruct msura arestului preventiv este eficient _i din perspectiva elementelor complementare prev. de aliniatul ultim al art.136 C.pr.pen. mpotriva ncheierii Tribunalului Galaci din data de 10.11.2009, au declarat recurs inculpacii B. G.V., B.S. _i T.G, criticnd-o ca nelegal _i netemeinic. Ca prim motiv de recurs, inculpacii solicit s se constate c msura arestrii preventive a ncetat de drept la data de 16.11.2009 orele 24.00, deoarece, a_a cum rezult din actele dosarului, msura arestrii preventive a fost dispus pe o perioad de 29 de zile, iar aceast perioad a ncetat la momentul susmencionat. Se invoc Decizia nr.25/2009 a naltei Curci de Casacie _i Justicie, potrivit creia, recursul mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive se solucioneaz nainte de expirarea duratei acestei msuri. Pe fondul cauzei, inculpacii invoc nemotivarea hotrrii instancei de fond, prin care s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive, n sensul c nu au fost analizate motivele invocate de parchet ce ar justifica necesitatea acestei prelungiri. Referitor la primul motiv de recurs invocat de inculpaci, prin care solicit s se dispun ncetarea de drept a msurii arestrii preventive prin nerespectarea termenului imperativ de judecare a recursului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea acestei msuri. Este adevrat c prin recursul n interesul legii, nalta Curte de Casacie _i Justicie, solucionat prin decizia nr.25/2009 a statuat c termenul de judecare a recursului este un termen imperativ _i nu un termen de recomandare, dar instanca suprem s-a pronuncat doar cu privire la acest aspect, nici un moment, nici chiar n concinutul motivrii deciziei, nalta Curte nu a precizat c nerespectarea acestui termen imperativ duce la ncetarea de drept a msurii arestrii preventive. n acest context, n practic se pot ivi dou situacii distincte: 1) Cazul n care se solicit de ctre Parchet prelungirea msurii arestrii duratei arestrii preventive dispus anterior. Dac recursul se judec n interiorul acestui termen, instanca de recurs se pronunc pe fondul cauzei cu privire la propunerea de arestare preventiv a Parchetului, urmnd fie s o admit _i s dispun iar_i prelungirea arestrii preventive, fie s o resping. n cazul n care recursul se judec dup expirarea termenului de arestare preventiv, instanca de recurs, deoarece instanca de fond nu a mai prelungit msura arestrii preventive, nu poate s constate dect c aceast msur a ncetat de drept la expirarea duratei arestrii preventive dispus anterior. Este o solucie logic _i fireasc, deoarece nu se poate prelungi o msur care deja a ncetat de drept. 2) n cazul n care instanca de fond admite cererea Parchetului _i prelunge_te msura arestrii preventive, n cazul n care judecata recursului are loc dup expirarea duratei arestrii preventive anterioare nu se poate constata c msura arestrii preventive a ncetat de drept chiar dac termenul de judecare a recursului este un termen imperativ deoarece: a) potrivit dispoziciilor art. 159 alin. 9 din Codul de procedur penal, recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea arestrii preventive nu este suspensiv de executare; prin urmare, o astfel de ncheiere este executorie _i produce efecte imediat dup ce durata arestrii dispuse anterior a expirat. b) fiind un termen imperativ, a_a cum a statuat nalta Curte de Casacie _i Justicie, ar nsemna c judecarea recursului la hotrrea de prelungire a arestrii preventive, dup dep_irea termenului prevzut de lege, atrage automat decderea din posibilitatea judecrii pe fond a recursului. Este exact aceea_i situacie n care se uziteaz de o cale de atac dup termenul imperativ prevzut de lege. Astfel, judecarea unui apel sau recurs dup termenul legal prevzut de lege atrage respingerea ca tardiv a apelului sau recursului, situacie n care nu se mai poate intra pe fondul cauzei. Deci, s-ar ajunge n situacia ca, fiind sesizat cu judecarea recursului inculpacilor dup expirarea termenului imperativ prevzut de lege, respectiv dup data cnd expir msura arestrii preventive dispus anterior, instanca s constate c recursul este inadmisibil, deoarece nu a fost sesizat n termenul imperativ prevzut de lege _i, pe cale de consecinc, nemaiputnd intra pe fondul recursului, hotrrea de prelungire dispus de instanca de fond ar rmne definitiv. Acest lucru ar crea n schimb inculpacilor recurenci o situacie mai grea n exercitarea propriei ci de atac _i, avnd n vedere dispoziciile art. 5 _i 6 din CEDO, n sensul c n cazul arestrii preventive au dreptul la un recurs efectiv, instanca trebuie s judece pe fond recursul cu care a fost sesizat, chiar dac s-a dep_it termenul imperativ prevzut de lege. Nerespectarea termenului imperativ de judecare a recursului nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispus anterior ncheierii atacate poate fi, eventual, considerat o abatere a completului de judecat, n cazul n care s-ar dovedi c, de_i avea asigurate toate condiciile de judecare a recursului n termenul prevzut de lege, s-a fixat un termen de judecat dup expirarea acestuia. n concluzie, Curtea a apreciat, avnd n vedere decizia naltei Curci de Casacie _i Justicie, c judecarea recursului dup expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior, respectiv dup trecerea termenului imperativ prevzut de lege, nu duce automat la constatarea ncetrii de drept a msurii arestrii preventive. n continuare s-a analizat cererea inculpacilor de constatare a ncetrii de drept a msurii arestrii preventive n raport de probele existente la dosarul cauzei, constatndu-se urmtoarele: Ulterior, avocatul ales a inculpacilor a formulat n scris declaracii de recurs n numele inculpacilor care, conform datei po_tei, se aflau n termenul de declarare a recursului, respectiv n termenul de 24 de ore de la comunicare, dar datorit faptului c recursul a fost trimis prin po_t, normal c instanca a fost sesizat cu judecarea acestor recursuri nu nuntrul termenului primei arestri preventive, ci dup aceast dat. A rezultat cu claritate intencia aprtorilor ale_i, care au folosit aceste mijloace legale, respectiv, declararea cii de atac n numele clientului lor _i trimiterea declaraciei de recurs prin po_t, ca s tergiverseze solucionarea recursului dup data expirrii arestrii preventive anterioare, respectiv 17.11.2009, pentru ca apoi s uziteze de decizia naltei Curci de Casacie _i Justicie _i s cear ncetarea de drept a msurii arestrii preventive, deoarece recursul nu s-a judecat n termenul imperativ prevzut de lege. A admite un asemenea procedeu, ar duce la situacia n care, fiind con_tienci c recursul solucionat dup expirarea termenului imperativ prevzut de lege duce la ncetarea de drept a msurii arestrii preventive, toci inculpacii pentru care s-a solicitat prelungirea msurii arestrii preventive, uzitnd de aceast modalitate de exercitare a cii de atac (a se gndi timp de 24 de ore dac exercit sau nu calea de atac, apoi n interiorul acestui termen s exercite calea de atac printr-un mijloc prin care instanca de recurs s poat fi sesizat ct mai trziu, spre exemplu prin po_t) s poat fi pu_i n libertate, constatndu-se automat c msura arestrii preventive a ncetat de drept. Aceast idee, sau mai precis aceast situacie de fapt, n niciun caz nu a fost avut n vedere de nalta Curte de Casacie _i Justicie care, prin decizia de ndrumare, a stabilit c termenul de judecare a recursului n interiorul duratei arestrii preventive anterioare este un termen imperativ. nalta Curte de Casacie _i Justicie, prin recursul n interesul legii a avut n vedere solucionarea cu celeritate a recursului declarat de prci, pentru a nu se aduce vtmare intereselor acestora, prin mencinerea inculpacilor n stare de arest preventiv peste termenul mencionat n precedenta hotrre. Ct prive_te cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpaci, nu poate fi recinut aprarea acestora privind nemotivarea hotrrii instancei de fond, ntruct, din lecturarea acesteia reiese faptul c Tribunalul Galaci a motivat pe larg faptul c n cauz sunt ntrunite condiciile cerute de disp.art.143 C.proc.penal, n sensul c n cauz sunt indicii temeinice c inculpacii ar fi svr_it fapte de natur penal, artnd faptele din care se desprind acestea, respectiv, plngerea _i sesizarea prcii vtmate, declaraciile martorilor, declaraciile inculpacilor, procesele verbale de verificare, antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre partea vtmat _i inculpatul B.S., procurile nr.2064/01.09.2008, nr.2129/05.09.2008, raportul de expertiz criminalistic _.a. Coroborat cu aceste probe ce se constituie indicii temeinice ce conduc la presupunerea rezonabil c inculpacii ar fi svr_it faptele recinute n sarcina lor, s-a artat _i existenca pericolului social al acestor fapte, ce constau n nesiguranca cetcenilor cu privire la ncheierea actelor juridice _i a circuitul civil al bunurilor imobile, constatnd, astfel, ndeplinite condiciile prev.de art.148 lit.f din codul de procedur penal. De asemenea, nu poate fi recinut aprarea inculpacilor potrivit creia nu este necesar prelungirea msurii arestrii preventive pentru motivele indicate de parchet, acestea putnd fi ndeplinite _i dup punerea lor n libertate, ntruct, n cauz, prelungirea acestei msuri nu se face doar n considerarea efecturii activitcilor invocate de organul de urmrire penal, ci, a_a cum prevd dispoziciile art.155 C.proc.penal, prelungirea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale poate fi dispus dac temeiurile care au determinat arestarea inicial impun n continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate, situacie analizat pe larg de ctre instanca de fond. Nu pot fi analizate, la momentul procesual actual, gradul de contribucie al fiecrui inculpat la svr_irea faptelor, ncadrarea juridic, precum _i orice elemente ce implic analizarea cauzei pe fond, ntruct aceast analiz se va face la judecarea pe fond a cauzei. Pentru aceste considerente, n baza disp.art.141 C.proc.penal, s-a respins recursurile inculpacilor B. G.V., B.S. _i T.G formulate mpotriva ncheierii din data de 10.11.2009 pronuncat de Tribunalul Galaci n dosarul nr.7347/121/2009, ca nefondate _i au fost obligaci inculpacii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conform disp.art.192 al.2 C.proc.penal. Gre_ita restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii urmririi penale cu respectarea dreptului la aprare al inculpacilor _i a refacerii rechizitoriului. Nendeplinirea condiciilor prevzute de art. 300 al. 2 _i art. 332 al. 2 Cod pr. penal Decizia penal nr. 708/R/06.11.2009  Dosarul nr. 910/44/2008 Spec comentat de dl judector Marcian Marius Istrate Prin sentinca penal nr. 119/07.05.2008 Tribunalul Brila a dispus, printre altele, admiterea excepciei nulitcii tuturor actelor de urmrire penal efectuate pn la data aducerii la cuno_tinc a nvinuirii, excepcie invocat de inculpacii O. I., M. L. A., M. A., A. A., V. D. A. _i C. A. E. _i anularea tuturor actelor de urmrire penal _i a tuturor probelor efectuate n cauz cu privire la inculpaci n perioada 9.12.2005  30.10.2006. Prin aceea_i sentinc s-a admis excepcia neregularitcii actului de sesizare invocat de inculpacii M. L. A., M. A., A. A., V. D. A. _i C. A. E. iar n baza art. 332 alin. (2) teza final c. p. p. s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casacie _i Justicie  Direccia de Investigare a Infracciunilor de Criminalitate Organizat _i Terorism, n vederea refacerii urmririi penale cu respectarea dreptului la aprare al inculpacilor _i a refacerii rechizitoriului. Pentru a dispune astfel instanca de fond a apreciat c prin nen_tiincarea inculpacilor de ctre organele de urmrire penal cu privire la faptul c fac de ace_tia s-a dispus nceperea urmririi penale s-a produs acestora o vtmare care nu poate fi reparat dect prin constatarea nulitcii actelor de urmrire penal _i a probelor administrate n cauz ntre momentul nceperii urmririi penale _i momentul aducerii la cuno_tinca inculpatului a naturii _i cauzei acuzaciei aduse mpotriva sa _i refacerea lor cu respectarea dispoziciilor legale. De asemenea instanca de fond a apreciat c rechizitoriul cu care a fost sesizat nu cuprinde pentru fiecare act material al infracciunii de  _antaj n form continuat cine sunt autorii _i cine prcile vtmate _i nu indic pentru fiecare inculpat cte acte materiale de _antaj a comis _i care sunt prcile vtmate, fiind ntocmit cu nerespectarea dispoziciilor art. 263 alin. 1 _i 2 Cod procedur penal. Prin decizia penal nr. 708/R/06.11.2009 pronuncat de Curtea de Apel Galaci au fost admise recursurile declarate Parchetul de pe lng Tribunalul Brila _i de prcile civile C.S.G., C.M.L., M.SV., F.D., P.E.M., M.S.C., C.M.F. _i G.S.M., s-a casat n parte sentinca penal nr. 119/07.05.2008 a Tribunalului Brila nlturndu-se dispoziciile privind anularea actelor de urmrire penal _i restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale _i a rechizitoriului, dispunndu-se trimiterea cauzei la Tribunalul Brila n vederea continurii judeccii. Pentru a pronunca aceast solucie instanca de control judiciar a recinut urmtoarele: Solucia de restituire a cauzei la procuror n vederea refacerii urmririi penale cu respectarea dreptului la aprare al inculpacilor _i a refacerii rechizitoriului nu se impunea a fi pronuncat n cauz. 1. Sub un prim aspect Curtea constat c instanca de fond a apreciat c rechizitoriul cu care a fost sesizat nu cuprinde pentru fiecare act material de _antaj cine sunt autorii _i cine prcile vtmate, c este ntocmit cu nerespectarea dispoziciilor art. 263 alin. 1 _i 2 Cod pr. penal _i c nu indic pentru fiecare inculpat cte acte materiale de _antaj a comis _i care sunt prcile vtmate astfel c ar fi n imposibilitatea de a stabili pe parcursul cercetrii judectore_ti situacia de fapt. Considerm c aceast suscinere a instancei de fond nu este conform cu realitatea _i c n cauz s-a fcut o interpretare excesiv de formalist a prevederilor referitoare la concinutul rechizitoriului. Astfel, potrivit dispoziciilor legale n materie (art. 263 al. 1 _i 2 Cod procedur penal), rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta _i persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal _i trebuie s cuprind, pe lng menciunile prevzute n art. 203, datele referitoare la persoana inculpatului, fapta recinut n sarcina sa, ncadrarea juridic, probele pe care se ntemeiaz nvinuirea, msura preventiv luat _i durata acesteia, precum _i dispozicia de trimitere n judecat. De asemenea n rechizitoriu trebuie s se arate, numele _i prenumele persoanelor care trebuie citate n instanc, cu indicarea calitcii lor n proces _i locul unde urmeaz a fi citate. n spec Curtea constat c aceste dispozicii au fost respectate de ctre procurorii care au ntocmit rechizitoriul acesta cuprinznd, dup un preambul introductiv referitor la constituirea _i organizarea de ctre inculpaci a unui grup infraccional, o expunere amnuncit a activitcii desf_urate. n cadrul acestei expuneri fiecare dintre cele 53 de acte materiale este descris n detaliu, cu artarea prcii vtmate la care se refer _i a activitcii infraccionale concrete desf_urate de fiecare inculpat urmate de indicarea mijloacele de prob care au stat la baza recinerii situaciei de fapt. Dup expunerea detaliat a activitcii infraccionale desf_urat de inculpaci procurorii precizeaz care este, n opinia lor, ncadrarea juridic a faptelor, apreciind c n sarcina fiecruia dintre inculpaci trebuie recinute infracciunile de  asociere la un grup infraccional organizat prevzut de art. 7 al. 1 _i 3 din Legea nr. 39/2003 _i respectiv  _antaj calificat n form continuat prevzut de art. 194 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal. Este adevrat c n momentul stabilirii ncadrrii juridice a faptelor procurorii nu mencioneaz cte dintre actele materiale anterior descrise trebuie recinute n sarcina fiecruia dintre inculpaci, aspect care ns nu poate avea dect semnificacia faptului c, n opinia celor ce au ntocmit rechizitoriul, toci inculpacii sunt rspunztori de fiecare dintre actele materiale ale infracciunii de  _antaj . Binenceles c acest aspect rmne a fi verificat _i eventual cenzurat de ctre instancele de judecat, care, pe baza descrierii detaliate a situaciei de fapt din rechizitoriu precum _i a cercetrii judectore_ti, urmeaz s stabileasc n concret care sunt actele materiale ce pot fi imputate sau nu fiecruia dintre inculpaci. Oricum este de remarcat c acest aspect putea fi remediat _i prin acordarea unui termen, situacie n care restituirea pentru refacerea actului de sesizare nu era necesar, conform art. 300 al. 2 Cod procedur penal, _i c n situacia n care procurorii ar fi nceles s _i mencin aprecierea privind participarea tuturor inculpacilor la toate actele infraccionale ale infracciunii de  _antaj instanca avea posibilitatea de a corecta eventual aceast suscinere prin hotrrea de solucionare a cauzei pe fond. Pentru cele mai expuse Curtea constat c actul de sesizare al instancei nu poate fi apreciat ca fiind ntocmit cu nerespectarea prevederilor legale n materie _i c aspectul de neregularitate invocat de instanca de fond nu este dintre acelea care atrag n mod obligatoriu restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii rechizitoriului. 2. Un al doilea aspect pentru care instanca de fond a apreciat c n cauz se impune restituirea cauzei l constituie nclcarea dreptului inculpacilor la asistenc juridic, potrivit dispoziciilor art. 332 alin. (2) ultima tez Cod procedur penal. n concret instanca de fond a recinut c n cauz a fost nceput urmrirea penal la data de 09.12.2005 _i c acest lucru a fost adus la cuno_tinca inculpacilor O. I., M. L. A., M. A., A. A., V. D. A. _i C. A. E. abia la data de 30.10.2006, situacie n care toate actele de urmrire penal efectuate n aceast perioad ar fi lovite de nulitate. S-a apreciat de ctre instanca de fond c n acest fel au fost nclcate prevederile art. 6 paragraful 3 lit.  a din Convencia pentru aprarea drepturilor omului _i a libertcilor fundamentale _i c potrivit dreptului intern aceast neregularitate constituie o nulitate relativ, ce a produs inculpacilor o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea actelor de urmrire penal efectuate n perioada respectiv. Deosebit de cele recinute de instanca de fond Curtea apreciaz c n cauz nu exist o nclcare a prevederilor art. 6 paragraful 3 lit.  a din Convencie _i c neaducerea la cuno_tinc a nvinuirii imediat dup nceperea urmririi penale nu poate atrage nulitatea actelor efectuate n perioada 09.12.2005  30.06.2006. a. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 paragraful 3 lit.  a din Convencia pentru aprarea drepturilor omului _i a libertcilor fundamentale. Curtea recine c potrivit textului mai sus artat orice acuzat are dreptul s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o ncelege _i n mod amnuncit, asupra naturii _i cauzei acuzaciei aduse mpotriva sa. Analiznd aceast garancie instituit de Convencie instanca de fond a apreciat c nociunea de  acuzat corespunde termenului de  nvinuit din dreptul intern astfel c dreptul de a fi informat se na_te nc de la nceputul urmririi penale fac de o persoan. Referitor la acest aspect Curtea constat c n doctrina _i jurisprudenca Curcii Europene a Drepturilor Omului aceast garancie a fost interpretat ca avnd drept scop asigurarea posibilitcii persoanei mpotriva creia se formuleaz o acuzacie n materie penal de a-_i pregti o aprare efectiv _i eficient. De asemenea s-a artat c obiectul informrii stipulate de art. 6 paragraful 3 lit.  a l constituie acuzaciile oficiale formulate prin actul de trimitere n judecat, ntruct informarea trebuie s fie detaliat, ceea ce nu este posibil la nceputul investigaciei, aceasta avnd ca scop tocmai strngerea de probe pentru a decide dac o persoan va fi trimis n judecat. A_a fiind art. 6 paragraful 3 lit.  a nu poate fi interpretat n sensul c ofer un drept la informare nc din fazele iniciale ale investigaciei, deoarece n acest fel ar fi lipsit de concinut dreptul prevzut de art. 5 paragraf 2 (referitor la dreptul persoanei arestate de a fi informat asupra motivelor arestrii _i asupra oricrei acuzacii aduse mpotriva sa)  n acest sens a se vedea S. Trechsel, Human Rights in criminal proceedings, p. 199-200 citat n M. Udroiu _i O Petrescu, Proteccia european a drepturilor omului _i procesul penal romn, 2008, p. 696 precum _i CEDO, hotrrea din 19.12.1989, n cauza Kamasinski contra Austriei, parag. 79-80, CEDO decizia din 08.12.1998, n cauza Padin Gestoso contra Spaniei, parag. 1 (n drept). Din cele mai sus artate rezult c potrivit doctrinei _i jurisprudencei CEDO nociunea de  acuzat vizeaz persoana fac de care s-au formulat acuzacii oficiale de trimitere n judecat, persoan care pentru a se apra are dreptul de a fi ncuno_tincat despre natura _i cauza acuzaciilor aduse prin actul de inculpare, motiv pentru care se poate trage concluzia c aceast nociune este echivalent cu aceea de  inculpat din dreptul intern _i nu cu aceea de  nvinuit . Rezult astfel c potrivit Convenciei problema informrii persoanei acuzate se pune cel mai curnd cu ocazia trimiterii acesteia n judecat astfel nct orice n_tiincarea anterioar acestui moment nu poate fi apreciat dect ca o respectare a garanciei instituite de 6 paragraful 3 lit.  a din Convencie. Ori n spec se constat c fiecare dintre inculpaci a fost ncuno_tincat, prin proces-verbal ntocmit imediat dup punerea n mi_care a acciunii penale, despre faptele cu privire la care erau cercetaci _i despre ncadrarea juridic a acestora, situacie n care Curtea apreciaz c n concret n cauz nu a existat o nclcare a prevederilor convencionale mai sus artate. b. Cu privire la pretinsa nclcare a legislaciei nacionale prin neaducerea la cuno_tinca inculpacilor a nceperii urmririi penale. Curtea recine c potrivit art. 6 al. 3 Cod procedur penal  Organele judiciare au obligacia s-l ncuno_tinceze, de ndat _i mai nainte de a-l audia, pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia _i s-i asigure posibilitatea pregtirii _i exercitrii aprrii. Corobornd ns acest text de lege, instituit cu valoare de principiu n partea general a Codului de procedur penal, cu dispoziciile din partea special referitoare la urmrirea penal Curtea constat c doar n cazul n care procurorul pune n mi_care acciunea penal organul de cercetare penal l cheam pe inculpat, i comunic fapta pentru care este nvinuit _i i d explicacii cu privire la drepturile _i obligaciile pe care le are (art. 237 al. 2 Cod procedur penal). Ct prive_te nceperea urmririi penale Curtea recine c potrivit art. 228 al. 1 Cod procedur penal organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221 dispune prin rezolucie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n mi_care a acciunii penale prevzute n art. 10, cu excepcia celui de la lit. b1. n continuare (art. 228 al. 31) se arat c rezolucia de nceperea urmririi penale, emis de organul de cercetare penal, se supune confirmrii motivate a procurorului care exercit supravegherea activitcii de cercetare penal, n termen de cel mult 48 de ore de la data nceperii urmririi penale, organele de cercetare penal fiind obligate s prezinte totodat _i dosarul cauzei. Dac ns (art. 228 al. 4) din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate dup primirea plngerii sau denuncului rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n mi_care a acciunii penale prevzute n art. 10, cu excepcia celui de la lit. b1 , organul de urmrire penal nainteaz procurorului actele ncheiate cu propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal . n aceast din urm situacie (art. 228 al. 6), dac procurorul este de acord cu propunerea, o confirm prin rezolucie motivat comunicnd o copie de pe rezolucie persoanei care a fcut sesizarea, precum _i, dup caz, persoanei fac de care s-au efectuat acte premergtoare. Din cele mai sus expuse rezult cu claritate c potrivit reglementrilor n vigoare nu exist vreun text de lege n partea special a Codului de procedur penal care s stipuleze expres obligativitatea comunicrii actului de ncepere a urmririi penale sau a n_tiincrii nvinuitului despre nceperea urmririi penale. A_a fiind se poate concluziona c n_tiincarea nvinuitului la care se refer art. 6 al. 3 Cod procedur penal (ce vizeaz fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia _i nu faptul c n cauz s-a nceput urmrirea penal) trebuie fcut cel trziu nainte de audierea nvinuitului _i n cel mai scurt timp n cazul n care se pune n mi_care acciunea penal, astfel cum prevede art. 237 al. 2 Cod procedur penal. Un argument suplimentar n sprijinul acestei interpretri a dispoziciilor legale mai sus artate l constituie reglementarea n materie propus de noul Cod de procedur penal, aflat n faza dezbaterilor parlamentare. Astfel n art. 9 al. 3 din proiect, intitulat  Dreptul la aprare , se arat c suspectul (care nlocuie_te n noua reglementare conceptul de nvinuit) are dreptul de a fi informat, nainte de a fi ascultat, despre fapta pentru care este cercetat _i ncadrarea juridic a acesteia iar inculpatul are dreptul de a fi informat n cel mai scurt timp, despre fapta pentru care s-a pus n mi_care acciunea penal mpotriva lui _i ncadrarea juridic a acesteia. Concluzionnd, Curtea recine c la momentul nceperii urmririi penale fac de inculpacii O. I., M. L. A., M. A., A. A., V. D. A. _i C. A. E. procurorii nu aveau obligacia de a-i ncuno_tinca pe ace_tia despre acest aspect astfel c aceast mprejurare nu poate atrage nulitatea actelor de urmrire penal efectuate pn la data punerii n mi_care a acciunii penale _i audierii inculpacilor _i, implicit, nici desesizarea instancei de fond _i restituirea cauzei la procuror n baza art. 332 al. 2 Cod procedur penal. c. Cu privire la vtmarea care s-ar fi produs inculpacilor prin neaducerea la cuno_tinc a nceperii urmririi penale. Am artat n cele mai sus expuse de ce Curtea apreciaz c n spec nu s-a produs o nclcare a garanciei instituite de art. 6 paragraful 3 lit.  a din Convencia pentru aprarea drepturilor omului _i a libertcilor fundamentale _i c nu a existat o nclcare a dreptului intern n materia asigurrii dreptului la aprare al nvinuicilor sau inculpacilor. Cu toate acestea, avnd n vedere considerentele instancei de fond, Curtea consider necesar a puncta _i faptul c n concret, prin nceperea urmririi penale fac de inculpaci fr ca ace_tia s fie ncuno_tincaci, nu s-a produs acestora o vtmare care s nu poat fi nlturat dect prin anularea actului efectuat n astfel de condicii. n spec, a_a cum s-a artat de mai multe ori, a fost nceput urmrirea penal prin proces-verbal la data de 09.12.2005 fac de inculpacii O. I., M. L. A., M. A., A. A., V. D. A. _i C. A. E. ( vol. X fila 2, dosar urmrire penal) iar punerea n mi_care a acciunii penale, audierea inculpacilor _i implicit aducerea la cuno_tinc a faptelor pentru care erau cercetaci au avut loc la data de 30.10.2006. n acest interval de timp au fost efectuate diverse verificri operative privind activitatea persoanelor urmrite penal, au fost audiate _ase prci vtmate (prci care au fost reaudiate dup data de 30.10.2006) _i s-a realizat interceptarea convorbirilor telefonice purtate de nvinuicii M.L.A., M.A., O.I. _i V.D.A.. ncepnd cu data de 30.10.2006 _i pn la trimiterea n judecat au fost audiaci inculpacii, s-au realizat perchezicii la domiciliile acestora _i la sediile prcilor responsabile civilmente, au fost identificate _i audiate restul prcilor vtmate, au fost audiaci toci martorii, s-au realizat confruntri, s-au luat msuri preventive _i msuri asigurtorii, s-au realizat perchezicii informatice _i altele astfel c se poate spune cu certitudine c marea majoritate a activitcilor de urmrire penal au fost efectuate dup ce inculpacii au luat cuno_tinc despre faptul c sunt cercetaci penal, cnd _i-au putut angaja aprtori care s le acorde asistenc juridic calificat. Este de altfel de remarcat faptul c activitcile de urmrire penal efectuate nainte de 30.10.2006 (verificrile operative _i interceptarea convorbirilor telefonice purtate de nvinuici) erau prin natura lor incompatibile cu n_tiincarea nvinuicilor despre faptul c n cauz s-a nceput fac de ei urmrirea penal ori cu asistarea de ctre avocaci acestora. n consecinc Curtea apreciaz c _i din perspectiva efectelor pe care le-a produs aducerea la cuno_tinc a nvinuirii cu ocazia ascultrii _i nu de la data nceperii urmririi penale nu se poate recine c s-a produs o vtmare a dreptului la aprare a inculpacilor care s nu poat fi nlturat dect prin anularea actelor de urmrire penal efectuate _i care s atrag restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale. Pentru aceste considerente Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Brila _i de prcile civile C.S.G., C.M.L., M.SV., F.D., P.E.M., M.S.C., C.M.F. _i G.S.M., iar n rejudecare va respinge ca nefondate excepcia nulitcii tuturor actelor de urmrire penal efectuate pn la data aducerii la cuno_tinc a nvinuirii, excepcia neregularitcii actului de sesizare precum _i cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale _i a rechizitoriului _i va dispune trimiterea dosarului la Tribunalul Brila pentru continuarea judeccii. CURTEA DE APEL GALAbI SECbIA CIVIL DECIZII RELEVANTE PE TRIMESTRUL IV 2009 1. Titlu: Legea nr. 10/2001. Dovada calitcii de persoan ndreptcit la beneficiul acestui act normativ. Cuprins pe materii: Drept civil. Legislacie relevant: Art. 22 din Legea nr. 10/2001; art. 4.4 _i 4.2 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001. Rezumat: Stabilirea calitcii de mo_tenitor (legal sau testamentar) a persoanei ndreptcite la beneficiul Legii nr. 10/2001 se face potrivit legii civile romne, norma referitoare la accesul mo_tenitorilor persoanei ndreptcite la beneficiul legii implicnd o analiz calificat a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civil, certificate de mo_tenitor, dac acestea exist, testamente) pentru stabilirea calitcii de mo_tenitor legal sau testamentar. Art. 22 din Legea nr. 10/2001 nu concine prevederi speciale n ceea ce prive_te dovedirea dreptului de proprietate al persoanei ndreptcite asupra imobilelor solicitate _i, eventual, a calitcii sale de mo_tenitor al fostului ori adevratului proprietar, ceea ce nseamn c sunt aplicabile regulile de drept comun, dovada calitcii de mo_tenitor fcndu-se cu certificatul de mo_tenitor sau de legatar, ori hotrrea judectoreasc iar, n lipsa acestora, prin orice alte mijloace de prob care atest legtura de rudenie, acceptarea mo_tenirii, etc., respectiv acte de stare civil, testamentul ntocmit de defunct _i altele. decizia civil nr. 278/A din 13.10.2009 Reclamancii P.M., P.C. _i P.O. au chemat n judecat pe prta Municipiul Brila, prin Primar solicitnd anularea dispoziciei nr. 4720/24.02.2004 _i restituirea n natur a imobilului situat n Brila, Bulevardul Al. I. Cuza, nr. 112 (fost 118). n motivarea cererii reclamancii au artat c sunt mo_tenitorii autorului P.P., decedat la data de 3.11.2002, titular al notificrii adresate Primriei Municipiului Brila. Imobilul aflat n litigiu a intrat n proprietatea defunctului G.A. n baza contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1178/1946, imobil ce a fost preluat de ctre stat n baza Decretului nr. 223/1974. Defunctul G.A. a fost fratele defunctei A.A., defunct care a lsat aproape toate bunurile sale membrilor familiei P., n baza testamentului autentificat n 26.09.1995. Deoarece preluarea a fost abuziv iar reclamancii sunt persoane ndreptcite, ace_tia au apreciat c se justific restituirea imobilului n natur. n ntmpinarea formulat, prta Municipiul Brila, prin Primar a artat c nu exist niciun certificat de mo_tenitor de pe urma defunctului G.A. din care s rezulte c sora sa, A.A., are vocacie succesoral la imobilul a crui restituire n natur se solicit. Mai mult, prin procura autentificat sub nr. 2459/1974, defunctul A.G. mputernice_te pe A.M. s administreze imobilul aflat n litigiu. La data decesului, n patrimoniul defunctului G.A., nu se mai afla acest imobil deoarece fusese preluat de stat. Prin sentinca civil nr. 165 din 23.02.2009 a Tribunalului Brila, acciunea reclamancilor a fost respins ca nefondat. Pentru a pronunca aceast hotrre, instanca de fond a recinut, n esenc, c, de_i s-a fcut dovada c defunctul P.P. este mo_tenitor testamentar al defunctei A.A. nu s-a fcut dovada c aceasta din urm este mo_tenitor legal sau testamentar al defunctului G.A., proprietarul imobilului preluat abuziv. mpotriva sentincei civile nr. 165 din 23.02.2009 a Tribunalului Brila au declarat apel reclamancii criticnd-o pe motive de nelegalitate _i netemeinicie. n esenc, reclamancii au suscinut c actele depuse la dosar dovedesc pe deplin calitatea defunctei A.A. de mo_tenitor al fostului proprietar al imobilului n litigiu, G.A., sens n care au solicitat ca, pe baza reanalizrii acestora, instanca s admit apelul _i, schimbnd n tot sentinca atacat, s admit acciunea a_a cum a fost formulat. Prin decizia civil nr. 278 din 13.10.2009 a Curcii de Apel Galaci apelul reclamancilor a fost admis. A fost schimbat n tot sentinca atacat _i, n rejudecare, a fost admis contestacia, a fost anulat dispozicia emis de Primar _i s-a dispus restituirea n natur a terenului n litigiu ctre reclamanci, instanca de apel recinnd, n acest sens, urmtoarele: Potrivit art. 4.4 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, n toate cazurile, stabilirea calitcii de mo_tenitor (legal sau testamentar) a persoanei ndreptcite la beneficiul Legii nr. 10/2001 se face potrivit legii civile romne. Pe de alt parte, art. 4.2 din Normele metodologice mai stabile_te c norma referitoare la accesul mo_tenitorilor persoanei ndreptcite la beneficiul legii implic o analiz calificat a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civil, certificate de mo_tenitor, dac acestea exist, testamente) pentru stabilirea calitcii de mo_tenitor legal sau testamentar. Pornind de la aceste dispozicii legale, Curtea a constatat c, n spec, de_i instanca de fond a fcut o analiz atent a tuturor actelor depuse de reclamanci la dosar, concluzia la care a ajuns, n sensul c acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra calitatea defunctei A.A. de mo_tenitor legal sau testamentar al fostului proprietar al imobilului n litigiu, G.A., este gre_it. Art. 22 din Legea nr. 10/2001 nu concine prevederi speciale n ceea ce prive_te dovedirea dreptului de proprietate al persoanei ndreptcite asupra imobilelor solicitate _i, eventual, a calitcii sale de mo_tenitor al fostului ori adevratului proprietar, ceea ce nseamn c sunt aplicabile regulile de drept comun. Astfel, dovada calitcii de mo_tenitor se face, de regul, cu certificatul de mo_tenitor sau de legatar, ori hotrrea judectoreasc iar, n lipsa acestora, prin orice alte mijloace de prob care atest legtura de rudenie, acceptarea mo_tenirii, etc., respectiv acte de stare civil, testamentul ntocmit de defunct _i altele. n spec, este adevrat c reclamancii nu au putut prezenta un certificat de mo_tenitor care s ateste, dincolo de orice dubiu, calitatea de mo_tenitoare a defunctei A.A. n succesiunea fostului proprietar al imobilului revendicat, G.A.. Acest lucru nu a fost posibil, ns, din cauza unor mprejurri obiective, independente de voinca reclamancilor ntruct, a_a cum s-a recinut _i de ctre instanca de fond, deschiderea succesiunii defunctului G.A. a avut loc n urm cu 30 de ani, respectiv n 1979, n SUA, fiind evidente impedimentele de natur temporal _i spacial care i-au pus pe reclamanci n imposibilitatea de a produce o asemenea dovad, de_i diligence n acest sens au fost depuse. n lipsa certificatului de mo_tenitor, ns, Curtea a apreciat c, n cauz, au fost administrate suficiente alte dovezi pe baza crora se poate recine c defuncta A.A. justific calitatea de succesoare a lui G.A.. Astfel, din extrasul de pe certificatul de na_tere emis pe numele A.A. _i din certificatul de botez de la fila 103 dosar fond, privindu-l pe G.A., rezult c cei doi sunt fraci (din princii A. _i M.). Ace_tia au mai avut un frate, M.A., decedat la data de 26.02.1993. Cum data decesului este mult anterioar momentului apariciei Legii nr. 10/2001, iar socia supraviecuitoare a acestuia nu a urmat procedura administrativ reglementat prin acest act normativ, este evident c M.A. ori mo_tenitorii acestuia nu au calitatea de persoane ndreptcite n sensul Legii nr. 10/2001, A.A. fiind singura mo_tenitoare a lui A.G. n ceea ce prive_te imobilul n litigiu, acesteia profitndu-i _i cota ce i-ar fi revenit fratelui decedat, M.A., n conformitate cu dispoziciile art. 4.7. din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001. Pe de alt parte, calitatea de mo_tenitoare a A.A. rezult _i din mprejurarea c aceasta a fost citat la deschiderea succesiunii de pe urma defunctului G.A., iar n baza ordinului de plat telegrafic din 19.06.1984 a fost transferat, n favoarea acesteia, suma de 3,482.95 US$, suma ce provenea din succesiunea mencionat. n nscrisul emanat de la Banca Romn de Comerc Exterior adresat numitei A.A. se mencioneaz n mod expres c  n urma drepturilor ce vi se cuvin din succesiunea lui G.A., decedat n SUA la 28.04.1979, v facem cunoscut c prin ordinul de plat s-a transferat suma de 3482,95 USD ce provine din succesiunea mencionat . Prin nscrisuri oficiale emise la data de 19.02.1980 _i 19.03.1980 de Societatea de banc elvecian, numitei A.A., n calitate de mo_tenitoare a defunctului G.A., i-a fost comunicat faptul c bunurile defunctului G.A. au fost transferate n Statele Unite, din ordinul administratorului succesiunii G.L.M.. n sfr_it, din cuprinsul cererii adresate Primriei Galaci n noiembrie 2001, de socia celui de-al treilea frate, M.A., rezult, de asemenea, c A.A. _i M.A., fraci ai defunctului G.A., sunt singurii mo_tenitori ai acestuia. Curtea a recinut c toate aceste nscrisuri dovedesc calitatea de mo_tenitoare a numitei A.A. n succesiunea defunctului G.A. astfel nct, Curtea a constatat c motivul care a stat la baza respingerii notificrii formulate de aceasta, mencinut ca atare _i de ctre instanca de fond, este nentemeiat. n consecinc, recinnd c s-a fcut dovada calitcii de mo_tenitor, att n ceea ce o prive_te pe defuncta A.A. ct _i n ceea ce i prive_te pe mo_tenitorii acesteia, respectiv reclamancii din prezenta cauz, precum _i dovada prelurii abuzive a imobilului n litigiu, prin Decizia nr. 571 din 17.12.1976 emis n baza Decretului nr. 223/1974, avnd n vedere, totodat, _i faptul c restituirea n natur a imobilului revendicat este posibil, acesta fiind ocupat de chiria_i, Curtea, n conformitate cu dispoziciile art. 296 Cod procedur civil, a admis apelul declarat de reclamanci _i, schimbnd n tot sentinca atacat, a admis contestacia _i a anulat dispozicia emis de Primar, dispunnd restituirea n natur a imobilului. (I. A. B.) 2. Titlu: Stabilire program vizitare minor Cuprins pe materii: Dreptul familiei. Legislacie relevant: Art. 16 alin. 1 _i 2 din Legea 271/2004; art. 9 pct. 3 din Legea 18/1990; Convencia privind Drepturile Copilului Rezumat: Stabilirea unui program care s permit o relacie real _i efectiv ntre biat _i tatl su este necesar pentru a nu afecta procesul de dezvoltare _i maturizare a copilului, proces ce presupune recunoa_terea imaginii paterne _i sentimentul de siguranc _i autoritate conferite de prezenca patern. nfiriparea unei astfel de relacii tat-fiu prin exercitarea dreptului de vizit la domiciliul mamei _i a bunicii paterne nu este posibil datorit animozitcilor existente ntre fo_tii soci. decizia civil nr. 560/R din 07.12.2009 Prin cererea nregistrat sub nr. 7946/233/2008 pe rolul Judectoriei Galaci reclamantul C.I. a chemat n judecat pe prta C.V.T. solicitnd ca n baza probelor ce va administra s se dispun obligarea prtei de a-i permite s pstreze legturile personale cu minorul C.^. nscut din relacia de cstorie cu prta, cu stabilirea unui program de vizitare al minorului, fr cheltuieli de judecat. n motivarea n fapt a acciunii reclamantul a artat c a fost cstorit cu prta, iar din cstorie a rezultat minorul C.^. nscut la data de 27 aprilie 2005, c n prezent este divorcat de prt conform sentincei civile nr. 5392 pronuncat de Judectoria Galaci, minorul fiind ncredincat prtei spre cre_tere _i educare. Reclamantul a mai artat c minorul locuie_te mpreun cu prta, care i interzice sub diferite pretexte s pstreze legturile personale cu el _i s contribuie la cre_terea _i educarea lui. Reclamantul a solicitat s i se permit s pstreze legturile printe_ti cu minorul n modalitatea precizat prin acciune, respectiv: dou sptmni n perioada vacancei _colare de var _i a concediului su de odihn, n prima _i a treia smbt _i duminic a fiecrei luni din an, a doua zi de pa_ti _i de crciun, pe data de 27 aprilie a fiecrui an, respectiv de ziua de na_tere a minorului. Prta a formulat ntmpinare prin care a artat c nu este de acord cu modalitatea de vizitare a minorului solicitat de reclamant prin cererea de chemare n judecat, preciznd c nu este de acord ca acesta s ia minorul la domiciliul su, pn la prezenta acciune reclamantul nu s-a interesat deloc de minor, care nici nu l cunoa_te bine. Prta a precizat c este de acord ca reclamantul s viziteze minorul smbta sau duminica, la domiciliul ei sau al bunicii materne. Prin sentinca civil nr. 102/09.01.2009 pronuncat de Judectoria Galaci a fost admis n parte acciunea formulat de reclamantul C.I. _i a fost obligat prta s permit reclamantului C.I. a avea legturi personale cu minorul C.^., nscut la data de 27.04.2005, astfel: dou sptmni pe perioada vacancei _colare _i prima smbt _i duminic a fiecrei luni din an. Pentru a pronunca aceast hotrre instanca a recinut c minorul C.^. este fiul prcilor rezultat din relacia de cstorie a acestora, c prin sentinca civil nr. 5392/2008 a Judectoriei Galaci s-a pronuncat divorcul prcilor, iar prta se sustrage de a-i permite reclamantului s pstreze legturile personale cu minorul. Instanca a mai recinut c din referatul de anchet social ntocmit n cauz la domiciliul reclamantului rezult c acesta are condicii bune de cre_tere _i de a asigura domiciliul temporar al minorului pe durata vizitei _i fac de aceast situacie _i avnd n vedere dispoziciile art. 43 alin. 3 _i 97 alin. 1 din codul familiei a considerat c acciunea este ntemeiat n parte, respectiv n sensul de a permite luarea minorului la domiciliul reclamantului dou sptmni n perioada vacancei _colare de var _i n prima _i a treia smbt _i duminic a fiecrei luni din an. Prin decizia civil nr.165/2009 a Tribunalului Galaci s-au admis ambele apeluri, a fost schimbat n parte sentinca civil nr.102/09.01.2009 a Judectoriei Galaci _i, n consecinc, instanca a ncuviincat ca reclamantul s aib legturi personale cu minorul dup urmtorul program: n prima _i a treia sptmn din lun, de smbt orale 10 pn duminica orele 17. a doua zi de Pa_ti _i Crciun, de la 10 la 17, n data de 27 aprilie a anilor pari _i n data de 28 aprilie a anilor impari ntre orele 10-17, pe perioada vacancei de var ntre 15 _i 31 a fiecrui an. Pentru a decide astfel, instanca a recinut urmtoarele : Potrivit dispoziciilor art. 43 alin. 3 din codul familiei printele divorcat, cruia nu i s-a ncredincat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum _i de a veghea la cre_terea, educarea, nvctura _i pregtirea lui profesional. Acest drept este n deplin concordanc _i cu interesul superior al copilului de a beneficia de sprijinul, proteccia _i echilibrul emocional conferite de prezenca figurii paterne n viaca sa, iar exercitarea acestui drept trebuie s aib loc n mod firesc _i fr a fi stnjenit eventual de prezenca celuilalt printe. In acela_i sens sunt _i dispoziciile art. 16 al 1 din Legea nr. 272/2004, conform crora copiii care au fost separaci de ambii princi sau de unul dintre ace_tia printr-o msur dispusa n condiciile legii, au dreptul de a mencine relacii personale _i contacte directe cu ambii princi, cu excepcia situaciei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului. Pentru a fi posibil crearea _i mencinerea legturii afective specifice relaciei printe-copil, printele cruia nu i s-a ncredincat minorul trebuie s beneficieze de un timp rezonabil pentru exercitarea dreptului su, astfel nct acesta s nu devin pur formal. n condiciile n care reclamantul prezint suficiente garancii morale _i materiale, manifest interes pentru mencinerea relaciei cu fiul su, tribunalul apreciaz c programul stabilit de prima instanc limite*,HLNpr   4 6 T V \ n ʼtctXMMhht;CJaJhQht;CJaJ hQht;56>*CJH*aJhQht;56>*CJaJhs>Fht;5CJaJhQht;5CJ aJ ht;56>*CJaJht;5CJ aJ ho5ht;5CJ aJ ho5ht;5>*CJ$aJ$ht;5>*CJ$aJ$hz<ht;CJaJht;CJaJh84*ht;CJaJhKF5ht;5CJaJ,HJLNr   XpJJ $`a$gdt; $`a$gdt; $`a$gdt;`gdt;$a$gdt;$a$gdt;    HJ~24*2Hp<D^`F ƻht;OJQJhfM1ht;CJH*aJhfM1ht;CJaJht;CJaJht;CJH*aJhbht;CJaJh;rht;CJH*aJh4Dht;5>*CJaJht;6CJaJhh6ht;6CJaJh4Dht;CJaJ3Jn\, d"#%&'(,-.14J8*:=l?NBBE"HK $`a$gdt; $`a$gdt;$a$gdt;vD`bl!n!""""#t$$$$%%&&&&&~''L)P)Z)^)****++J,N,\,`,,,,,-////69hnht;CJaJh\Mht;CJH*aJht;5CJaJh\Mht;5CJaJh\Mht;CJaJh+ht;56CJaJhjzht;CJaJht;CJH*aJhht;CJH*aJht;CJaJhht;CJaJ36989:9<9h:j:l:n:;;;<<=====?h?CCCCxCC2DbDFFFFGGHHHHxj_hiht;CJaJhiht;56CJaJh ht;CJaJh ht;56CJaJhDht;56CJaJhDht;CJaJh<ht;6CJaJhGYJht;CJaJht;6CJaJhGYJht;56CJaJhGYJht;6CJaJht;CJH*aJht;CJaJhAht;CJaJ%HjLlLnLpL:OO@OQQRRRR\T`TUUUUV8VVV,```````aaaa8b>bbbdb"d*d8eFeeο}rrrrrrrrrhp|uht;CJaJhyht;CJaJht;5CJaJh>ht;6CJaJh>ht;CJaJh>ht;5CJaJh-ht;CJaJh-ht;56>*CJaJht;56CJaJh&Wxht;CJaJht;CJH*aJhd_ht;CJaJht;CJaJ,KMnO@R\T^T`TUU8VVVVZ^,`c egh@izkmto>q $`a$gdt; $`a$gdt; $`a$gdt; $`a$gdt;eeffDfFfgghhiiiil$l>l@lDlFlllmnBnDnnn`opoppsst"tDtPtvTw\wxx6y>yzyy zzz(zl{t{f|n|}}ւނhp$&Tdrt 248:V^dlЍhH7ht;CJaJhp|uht;CJaJht;CJaJY>qtx|$ЍzjR؟إʦ@Z|` $`a$gdt;Ѝx 2:24z|jΖ,4 `jx<>ܞ>FΟԟإڥ4BʦXf֪ګt|lz06ȲҲv~Ե4>LTZ\|hp|uht;CJaJht;CJaJ^|~Ը*8H8p^`.jlz8(,8<ZbnrRZXf4<~drt4(0 hpht;CJaJhp|uht;CJaJht;CJaJY`dN Bz $`a$gdt;&&`h(nvl|RTx|nv*,B| $4zlthp|uht;CJaJht;CJaJ^rz$6LT*0\n z|:JNXHPXh   f n & 6 d t     $&,.jl|hp|uht;CJaJht;CJaJ^8dN>   f!$&^')x+, $`a$gdt;|~P`hx:BDHNP(BX`zX!`!"",#6#D#L#^'f(z((8)>)*$*8*:*******++++556667<7X7h7<<= =??P@`@@@@@Bhp|uht;CJaJht;CJaJ^,45`67L:;?BFIVKLHNzOQdS.VVWYZ]^aRdfk4mo $`a$gdt;$a$gdt;BCC DFFFFGGIIIILL M"MJMTMNNzOPPPbQhQRRRRSSVVVW\WXXYYZZZ8[024H h}aht;>*CJaJh7ht;>*CJaJh4nht;6CJaJhmv?ht;5>*CJaJh ht;CJaJhyht;CJaJhp|uht;CJaJht;CJaJ<o s0wzR|lĈnērDlN`D4ְβִ $`a$gdt;Dr*N<X6t2D\`b,fn $`a$gdt;n2|    2N:"$$&N(*,,,/ $`a$gdt;   $4$D$//&/(/``kkkTmmm&nJ&(Ɣ4l֖@BȺȯ⣯ȯ⯣⯘~pppght;6CJaJh)!3ht;56CJaJhZ@ht;5CJaJhZ@ht;56CJaJht;56CJaJh Tht;6CJaJh Tht;CJaJh Tht;6>*CJaJh Tht;56>*CJaJh8ht;CJaJht;CJaJht;>*CJaJh6Duht;>*CJaJ'/0T125789<@BDEGIMP`RTXZ"\,_`b|dhik $`a$gdt;kkkTmm&n(n*np*rs4uNvlxxz0|\~FHJ(`gdt; $`a$gdt;gdt;$a$gdt; $`a$gdt; $`a$gdt;( v>Xv:p"֖ؖ@ $`a$gdt; $`a$gdt; $`a$gdt;gdt;$a$gdt;B~''((1111ccccd d*d,d.d0dddddȼugXMh-ht;CJaJhQht;56>*CJaJhQht;56CJaJht;56CJaJht;5CJaJh;rht;5CJaJh)!3ht;5CJaJh)!3ht;5CJ aJ hmht;56>*CJaJht;56>*CJaJhKbRht;CJaJht;CJH*aJhZ@ht;56>*CJaJht;CJaJhZ@ht;6CJaJ@ĝƝ4@0$J0j:bιx $`a$gdt;$a$gdt;t6RX Jtph, n.   $`a$gdt;$a$gdt; H $2"j%()J,/N02n6:.=?DJJMOR $`a$gdt;R&W@X^_J`cccc,d.d0dd(eeegTijl$a$gdt; $`a$gdt; $^a$gdt; $ & Fa$gdt;`gdt;gdt;$a$gdt; $`a$gdt;d(e>eeeeePfhfjflfnftfvfzf|fffbh|hhhj@jHjLjNjRjTjjjjjl~llll n nxnzn~nnnnnnolqnqqqrrͽͽͽؤh bht;CJH*aJh bht;CJaJht;CJOJQJaJht;CJaJmHnHuhYpht;CJaJmHnHuhYpht;CJaJht;CJaJht;6CJaJhQht;6CJaJhQht;CJaJ7ll nos:uuwzh{T(:đZ $`a$gdt;$a$gdt;r8r:rrrrrBsDsDtFtttttuyyj|l|^`bЃ "VX\^fjtv~$(&(Лԛ᫶᫶hht;CJaJhkcVht;CJaJhwht;CJaJhqdht;CJaJh-ht;5CJaJht;CJH*aJht;CJaJh bht;CJH*aJh bht;CJaJ<P֡ܤ֦ڲV(pZ~vTL$a$gdt; $`a$gdt;gdt;$a$gdt;NP.0468:@BDFPRT$Z\С֡ģƣʣ̣ΣУ֣أڣܣҦ֦ئ|DNȭέ,Xprxz|߽h ht;6CJaJhA1ht;CJaJh ht;CJaJht;CJaJh ht;56CJaJht;56CJaJJ|ڮ:<LPHJPRڽܽ޽xz~NP~ BDHJ      :z@lhxK,ht;CJaJhA1ht;CJaJht;CJaJYN 6~dH :$a$gdt;gdt; $`a$gdt; $`a$gdt;"68|~ "!$!8!:!r!!!!"f"",#.###$B&....0/N///ݬthPht;;CJaJhPht;CJaJht;5;CJaJhuht;CJaJh_Ght;CJaJhPv}ht;CJaJhzht;6CJaJhzht;CJaJhzht;56>*CJaJhPv}ht;>*CJaJht;ht;CJaJhA1ht;CJaJ-~f"B&*-Z2$348h:?DJHKN $`a$gdt; $`a$gdt; $8`8a$gdt; $`a$gdt;$a$gdt;$a$gdt; $ & Fa$gdt;gdt;///////.34488TVJXLX_`yzln  *46DFʵ̵صܵ\׸׭׸׸פפפט׸׸׸׸׸׸׏hrGhV>u5CJaJhV>u5CJaJ ht;aJ ht;aJht;CJH*aJh9b+ht;CJaJht;6CJaJht;56CJaJhj]ht;CJaJht;CJaJht;;CJaJhPht;CJaJhPht;;CJaJ3NRTV]_`bd|gbp,tvyz&}rt6T$ $`a$gdt;$a$gdt; $`a$gdt;f "$&(*,.02468:<>@BgdV>u$a$gdt;BDFHJLNPRTVXZ\̹Ժֺ,. $`a$gdV>u$a$gdV>u$a$gdV>ugdV>uֺD.<0T`j HJLN\^^p VXZɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩɩhBZWhV>uCJaJhhV>u6CJaJhV>u6CJaJhV>uCJaJhhV>u5CJaJhV>u5CJaJhrGhV>u5CJaJhrGhV>u5>*CJaJB.nB~2 |~,FP6gdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>uZ\lr"$&(02 B02tNbP~(*024 &(2> ǾǾǾhhV>u5CJaJhV>u5CJaJhZ&hV>u5CJaJhBZWhV>uCJaJmH sH hSlhV>uCJaJhBZWhV>uCJaJhV>uCJaJE6V*,    B!%p() $ & Fa$gdV>u$a$gdV>ugdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>u 8 \ h r  Fn~zBp%*5LxD^pxz",8BZ   ׾שששםםhV>u>*CJaJh'hV>u>*CJaJhhV>u5CJaJhV>u5CJaJhZ&hV>uCJaJhHuhV>u5CJaJUhV>uCJaJhhV>uCJaJhhV>u6CJaJhV>u6CJaJ8)*z*,/14LF"§0ҩުַz^fpr $ & Fa$gdV>u $`a$gdV>u$a$gdV>uaz n mod nejustificat exercitarea dreptului acestuia de a avea legturi personale cu copilul, mpotriva interesului copilului. Rezult din actele depuse la dosar _i din declaraciile martorilor audiaci c minorul C.^. are unele probleme de sntate, n sensul c prezint deficit imun - sensibilitate alergic, tulburri de hidratare celular prin aport insuficient de lichide, deficit de oxigenare la nivel cerebral, avitaminoze _i deficit de minerale _i a fost diagnosticat n diferite perioade cu bron_it acut astmatiform, amigdalit, otit. Tribunalul a apreciat c aceast situacie nu constituie un motiv pentru ca reclamantul s nu poat lua copilul la domiciliul su, avnd n vedere c recomandrile medicilor pot fi respectate _i de ctre reclamant, dup cum acesta poate asigura _i administrarea tratamentului prescris de medici pentru copil. Sunt de nceles din punct de vedere emocional temerile prtei n legtur cu starea sntcii copilului su, ns aceasta trebuie s manifeste ncredere _i n capacitatea tatlui de a avea grij de copil; situacia relevat de prt n sensul c minorul a fost dus la spital ntruct bunicii paterni i-au dat s mnnce pe_te congelat este una izolat _i accidental _i nu este de natur a dovedi lipsa de supraveghere a copilului de ctre reclamant. mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta prt care a criticat decizia sub urmtoarele aspecte: instanca nu a motivat de ce a respins solicitarea ca vizitarea minorului s se fac n prezenca sa _i a bunicii materne, ntruct reclamantul nu e suficient de ata_at de minor, iar copilul se simte timorat n prezenca tatlui datorit comportamentului acestuia. copilul are o vulnerabilitate special la factorii alergeni _i de aceea dore_te s-l protejeze n mod special programul stabilit a doua zi de Pa_ti _i de Crciun i ngrde_te posibilitatea de a pleca n vacance. Analiznd decizia prin prisma motivelor de recurs instanca a recinut urmtoarele : De_i reclamantul nu a ncadrat criticile sale n vreunul din cazurile prevzute de art. 304 cod procedur civil, dezvoltarea motivelor atrage incidenca dispoziciilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrea este dat cu aplicarea gre_it a dispoziciilor legale privind respectarea interesului superior al minorului. Astfel, Convencia privind Drepturile Copilului, adoptat de Adunarea General a Naciunilor Unite prin Rezolucia nr.44/25 din 20 noiembrie 1989, ratificat de Romnia prin Legea nr.18/1990, recunoa_te copilul ca un subiect de drepturi _i libertci fundamentale _i asigur faptul c toate acciunile ce l privesc sunt cluzite de nevoile _i interesele specifice copilului. Art.9 pct.3 din Legea nr.18/1990 consacr dreptul copilului ce a fost separat de unul dintre princi de a ntrecine relacii personale _i contacte directe n mod regulat cu ace_tia. De asemenea, potrivit art.16 alin.1 _i 2 din Legea nr.272/2004:  copilul care a fost separat de ambii princi sau de unul dintre ace_tia, ca rezultat al unei msuri judiciare, are dreptul de a mencine relacii personale _i contacte directe cu ambii princi, cu excepcia situaciilor cnd acesta contravine interesului superior al copilului . Conform legii, exercitarea acestor drepturi poate fi limitat de instanc  dac exist motive temeinice care pot pune n pericol dezvoltarea psihic, intelectual, moral sau social a copilului . Standardele mai sus mencionate sunt instrumente esenciale pentru promovarea drepturilor acelor copii afectaci de separarea princilor prin proceduri judiciare. In spec, instanca de apel a reu_it s stabileasc un program care s permit o relacie real _i efectiv ntre biat _i tatl su, astfel nct s nu fie afectat procesul de dezvoltare _i maturizare a biatului, proces ce presupune recunoa_terea imaginii paterne _i sentimentul de siguranc _i autoritate conferite de prezenca patern. Vizitarea copilului n prezenca mamei _i a bunicii materne nu ar permite dezvoltarea unei relacii calde _i apropiate ntre cei doi, deoarece e evident c relaciile dintre fo_tii soci sunt nc ncordate _i ostile, astfel c e greu de crezut c ar putea dep_i animozitcile dintre ei pentru a crea atmosfera destins necesar minorului. Boala de care sufer minorul l face vulnerabil _i e normal ca mama s fie ngrijorat de starea sntcii copilului ei, dar aceasta nu nseamn c tatl nu poate s se ngrijeasc _i el s-i administreze tratamentul _i s-l fereasc de alergeni n perioada n care l are n ngrijire. In ceea ce prive_te fragmentarea programului de Crciun _i de Revelion, st n puterea princilor lui C.^., ambii intelectuali s se comporte civilizat _i s se respecte reciproc, s renunce la _icane pentru binele copilului lor _i pentru lini_tea fiecruia. Din aceste considerente, avnd n vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedur civil, instanca a respins recursul ca nefondat. (S.B.) 3. Titlu: Legea nr. 10/2001 Cuprins pe materii: Drept civil. Legislacie relevant: Art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001; art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007 Rezumat: Posibilitatea instancei de a acorda despgubiri pentru ntreaga suprafac expropriat  419,82 m.p., n condiciile n care apelantul-reclamant a solicitat restituirea n natur a acestui teren, restituire ce nu este posibil, iar prin dispozicia emis de primrie s-a constatat dreptul la despgubiri parcial, pentru o parte din terenul preluat  164,445 m.p. decizia civil nr. 321/A din 13.11.2009 Prin acciunea nregistrat sub nr.805/2005, reclamanta C.A. a chemat n judecat prtul Primarul Municipiul Galaci, solicitnd s fie obligat s emit, sub sancciunea plcii de daune cominatorii de cte 300.000 lei pentru fiecare zi de ntrziere, o dispozicie de restituire n natur a terenului n suprafac de 419,82 mp situat n Galaci, str. Bucure_tii Noi nr.166 _i de acordare de despgubiri pentru construccia existent pe acesta. In motivarea cererii reclamanta a artat c, n calitate de mo_tenitoare a numitului U.D. a notificat n termen legal prtul solicitnd restituirea n natur a imobilului care a fost expropriat n baza Decretului nr.679/1963. Prtul i-a comunicat oferta de plat echivalent a sumei de 112.042.002 lei, care reprezenta valoarea suprafecei de 164,445 m.p.. Reclamanta a considerat inacceptabil oferta, apreciind c se impune restituirea n natur a terenului, de vreme ce acesta nu a fost folosit n scopul pentru care s-a dispus exproprierea _i acordarea de despgubiri pentru construccia care nu mai exist n prezent. Prin sentinca civil nr.714 din 08.06.2006 Tribunalul Galaci a admis contestacia, a anulat dispozicia nr.1565/SR din 14.04.2005 emis de Primarul Municipiului Galaci _i a obligat prtul s comunice Autoritcii Nacionale pentru Restituirea Proprietcilor documentacia privind imobilul, n vederea emiterii dispoziciei referitoare la acordarea titlurilor de despgubire. Prima instanc, pentru a da aceast solucie, a recinut c terenul n litigiu este afectat de construccii, astfel nct, n conformitate cu dispoziciile art.11 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent pentru ntregul imobil. Curtea de Apel Galaci, prin decizia civil nr.220/A din 21 mai 2007 a admis apelul, a schimbat n tot sentinca n sensul c a admis contestacia, a dispus anularea dispoziciei nr.1565/SR din 14.04.2005 emis de Primarul Municipiului Galaci. S-a dispus restituirea n natur ctre reclamant a suprafecei de 419,82 mp. teren situat n Galaci, pe fosta strad Bucure_tii Noi nr.166, actualmente n cartierul Tiglina II, identificat ntre punctele A B C D pe schica anex la raportul de expertiz efectuat de expert I.H., ce face parte integrant din aceast hotrre. A constatat c reclamanta are dreptul la msuri reparatorii n echivalent, n cuantum de 11.700 lei pentru construcciile aflate pe teren _i care au fost demolate, conform raportului de expertiz tehnic ntocmit de expert Coco_ Eduard Tudorel. A obligat reclamanta s ramburseze despgubirea n cuantum de 944,59 lei primit la momentul exproprierii, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaciei n vigoare la momentul executrii hotrrii. Curtea de Apel a apreciat c solucia instancei de fond este nelegal, ea bazndu-se exclusiv pe o prob incomplet, concluziile raportului de expertiz fiind preluate automat fr a se observa, de exemplu, c planul de situacie ntocmit ca anex la raport nu ofer nici un fel de detaliu cu privire la pozicionarea imobilului n litigiu n raport cu construcciile nvecinate _i nici cu privire la construcciile _i celelalte utilitci de care terenul ar fi afectat. S-a recinut c instanca de fond nu a dat dovad de rol activ _i nu a insistat n dezlegarea pricinii sub toate aspectele, lund n considerare o prob incomplet _i total neconcludent cauzei. Instanca de apel a considerat necesar completarea n apel a probatoriilor cu o nou expertiz topometric, care s stabileasc situacia exact a terenului. Fac de concluziile raportului de expertiz, lucrare necontestat de nici una din prci, instanca a recinut c terenul revendicat de reclamant poate fi restituit n natur, n condiciile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001. Referitor la construccia ce a aparcinut autorului reclamantei, demolat la momentul exproprierii, instanca a constatat c reclamanta are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, n cuantum de 11.700 lei, potrivit art.10 pct.8 din Legea nr.10/2001, n raport cu concluziile raportului de expertiz ntocmit la fond de expertul C.E.T. Cum autorul reclamantei a beneficiat la momentul exproprierii de o despgubire n cuantum de 944,59 lei, n temeiul art.11 pct.2 din aceea_i lege, reclamanta a fost obligat la restituirea acesteia, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaciei n vigoare la momentul executrii hotrrii. Prin decizia civil nr.2242/2008 nalta Curte de Casacie _i Justicie s-a admis recursul, s-a casat decizia recurat _i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceia_i instanc. Pentru a decide astfel, instanca a recinut urmtoarele : Curtea de Apel a apreciat ca fiind necesar completarea n apel a probatoriilor cu o nou expertiz topometric, care s stabileasc situacia exact a terenului n litigiu. Aceast expertiz a fost efectuat de expertul H.I. _i a fost nsu_it de instanc, care _i-a bazat solucia pe aceasta. Solucia instancei de apel este gre_it, ea ntemeindu-se pe o expertiz superficial, care nu formuleaz nici o concluzie clar, afirmndu-se doar c terenul poate fi restituit n natur reclamantei. Suscinerile din acest raport de expertiz sunt n total contradiccie cu cele ale expertizei efectuate la prima instanc, iar curtea de apel nu _i-a exercitat rolul activ _i nu a lmurit diferencele dintre acestea. In mod evident, situacia de fapt nu este pe deplin lmurit; n timp ce prta suscine c pe terenul n litigiu s-au construit blocuri _i s-au efectuat lucrri de sistematizare, depunnd acte n acest sens, Planul Urbanistic Zonal, HG nr.562/2002 etc& , expertul H.I. arat c pe fostul amplasament exist 9 garaje, iar de aici concluzioneaz c terenul poate fi restituit n natur reclamantei. In rejudecarea cauzei dup casare, instanca conform ndrumrilor din recurs a dispus efectuarea unei expertize topometrice avnd ca obiectiv stabilirea amplasamentului terenului solicitat de contestatoare n funccie de actul su de proprietate din 1943 _i extrasul din planul urbanistic zonal. Dup stabilirea acestui amplasament, Primria a suscinut c la deplasarea la faca locului c pe teren exist stlpi de iluminat public precum _i capace de vizit aparcinnd Societcii Ap-Canal. A depus la dosar o plan_ fotografic, precum _i relacii de la Ap Canal, precum _i de la Electrica SA  Sucursala de Distribucie Galaci. Prin decizia civil nr. 321/A a Curcii de Apel Galaci s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a schimbat n parte sentinca civil nr. 741/2006 a Judectoriei Galaci n sensul c s-a admis n parte acciunea _i s-a dispus anularea parcial a dispoziciei, stabilindu-se valoarea echivalent a imobilului imposibil de restituit n natur de 292.382.546 lei n loc de 112.042.002 lei. n motivarea deciziei instanca a recinut c terenul este afectat de amenajri subterane care fac imposibil restituirea sa n natur. Expertul topometric, n baza planului releveu al imobilului, realizat n anul 1978, precum _i a planului de zon privind proiectul de sistematizare _i construire a cartierului biglina II, a stabilit vechiul amplasament al imobilului. Terenul a fost identificat n zona blocului B.3, n cartierul biglina II, ntr-o zon ocupat de garaje (f.33-36 dosar apel). Amplasamentul este asemntor cu acela identificat de expertul I.H. n dosarul de apel 3682/44/2006. In cauz s-au efectuat 3 expertize topometrice : 2 n apel _i una la fond, aceasta din urm neputnd fi luate n considerare deoarece expertul a identificat terenul doar n baza indicaciilor reclamantei _i nu n baza planurilor releveu pe care apelanta nu le obcinuse de la Arhivele Nacionale la acel moment (f.126-129 dosar fond). Terenul a_a cum a fost el identificat de expertul B.E. este ocupat de un numr de 9 garaje, alei betonate de acces la garaje _i o suprafac de 20 m., ha_urate cu ro_u n schica anex ce reprezint teren aferent parcare _i alee acces bloc B.3. In principiu, garajele sunt construccii provizorii, u_or demontabile care nu ar mpiedica restituirea n natur a terenului (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001). Ins din plan_a fotografic depus de primrie (f.54) _i din situacia recelelor de ap _i canalizare furnizat de Ap Canal Galaci (f.69-70) se observ c pe terenul identificat de expert este situat receaua de canalizare, precum _i o gur de scurgere, iar alte dou sunt amplasate n imediata apropiere, fr respectarea distancei de proteccie de 5 m. de o parte _i de alta a conductelor. Potrivit art.10 pct.3 din H.250/2007 este obligatorie verificarea destinaciei actuale a terenului _i a suprafecei acestuia, pentru a nu afecta cile de acces (existenca pe terenul respectiv a unor strzi, trotuare, parcri amenajate) precum _i existenca _i utilizarea unor amenajri subterane: conducte de alimentare cu ap, gaze, petrol, electricitate _i altele. In spec, de_i experta a refuzat s figureze n expertiz traseul recelelor edilitare, actele emise de Ap-Canal Galaci probeaz faptul c terenul este afectat de amenajri subterane care mpiedic restituirea sa n natur. Instanca a apreciat ns c apelul este fondat doar sub aspectul ntinderii suprafecei preluate. Motivele de apel vizau restituirea n natur a ntregii suprafece de 419,82 mp expropriat n temeiul Decretului nr.679/1963 de la autorul reclamantei U.D. Este adevrat c aceast restituire n natur nu e posibil din motivele artate anterior, dar aceasta nu nseamn ca reclamanta s nu primeasc nici mcar despgubiri pentru ntreaga suprafac preluat. Ori din dispozicia 1565/2005 (f.69 dosar 3682/44/2006) rezult c i s-a recunoscut dreptul doar pentru 165,445 mp. (f.28, f.34, f.35 dosar fond). Din motivele de apel rezult clar c a contestat _i ntinderea suprafecei preluate, care este de 419,82 m.p. (S.B.) 4. Titlu: Legea nr. 10/2001. Plngere mpotriva deciziei de restituire n natur. Cuprins pe materii: Drept civil. Legislacie relevant: Art. 129 alin. 1, art. 297 Cod procedur civil; art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001. Rezumat: Solucionarea de ctre instanc a plngerilor mpotriva deciziilor prin care s-au solucionat notificrile formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 decizia civil nr. 305/A din 05.11.2009 Prin cererea nregistrat sub nr. 6904/121/2007 pe rolul Trib. Gl., petencii ^.R., ^.V. _i C.V.V. n contradictoriu cu Primria municipiului Galaci, prin Primar, au solicitat anularea Dispoziciei nr.1295/SR/8.02.2005 _i restituirea n natur sau echivalent a imobilului preluat de stat. Trib. Gl. A admis cererea, a anulat Dispozicia nr. 1295/SR/2005 _i a dispus ca prta s emit dispozicie privitor la restituirea n natur a suprafecei de 480 m.p. Ca urmare a apelului declarat de Primarul mun. Gl., s-a dispus desfiincarea hotrrii apelate _i trimiterea cauzei spre rejudecare pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziciilor art.129 alin.6 cod pr. civil n toate cazurile , judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judeccii. Instanca de fond a fost investit cu solucionarea unei plngeri formulate n temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicat. Astfel, instanca de fond avea obligacia s se pronunce asupra legalitcii _i temeiniciei deciziei de respingere a cererii de restituire n natur _i s dispun mencinerea deciziei sau modificarea ei n sensul solicitat de petenci, solucionnd litigiul pe fond. Dispunnd obligarea unitcii decintoare s emit o nou dispozicie s-a pronuncat asupra a ceea ce nu s-a cerut _i oblig partea s reia procedura administrativ prelungind n acest fel termenul de solucionare a cererii. (G.B.). 5. Titlu: Contestacia n anulare. Art. 318 Cod procedur civil. Cuprins pe materii: Drept civil. Legislacie relevant: Art. 318 pct. 1 teza I Cod procedur civil. Rezumat: Gre_eala material la care face referire dispoziciile art. 318 pct. 1 teza I Cod procedur civil este interpretat n jurisprudenc restrictiv ca fiind vorba despre o gre_eal cu caracter procedural pe care instanca a comis-o prin confundarea unor elemente importante n legtur cu aspectele formale ale judeccii. decizia civil nr. 501/R din 03.11.2009 Prin cererea nregistrat sub nr. 9710/233/2006 reclamantul S.C.F. a chemat n judecat prcii V.N. _i V.V. solicitnd obligarea acestora la plata unei despgubiri lunare reprezentnd echivalentul n lei a 270 euro precum _i evacuarea celor doi prci din camera nr.3 din imobilul n litigiu. A solicitat, de asemenea, obligarea prcilor la plata cheltuielilor de judecat. Motivndu-_i n fapt cererea, a artat c prin actul de donacie autentificat sub nr.3930/5.09.2001 a devenit proprietarul imobilului compus din 108 mp (real msurat 127,30 mp ) _i casa de locuit edificat pe acest teren, cas format din trei camere _i dependince. Prin sentinca civil nr.1583/23.03.2004 pronuncat de Judectoria Galaci, rmas definitiv _i irevocabil prin decizia civil nr.1104/15.02.2005 a Curcii de Apel Galaci s-a recinut c prtul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 _i 2 ale imobilului _i un drept de servitute pentru suprafaca de 36,50 mp, teren ce intr n componenca curcii. Totu_i, prtul _i socia sa refuz s elibereze camera cu nr.3 din acela_i imobil. n ceea ce prive_te suma lunar solicitat, reclamantul precizeaz c reprezint despgubire pentru lipsirea de folosinc att a terenului ce face obiectul dreptului de superficie n favoarea prtului ct _i a terenului pe care s-a constituit dreptul de servitute n favoarea aceleia_i persoane, teren n suprafac total de 50,64 mp. n aceast situacie, practic, reclamantul folose_te doar jumtate din terenul al crui proprietar este. n drept a invocat dispoziciile art. 480 _i 616 Cod civil. n dovedirea acciunii a depus urmtoarele acte : act de donacie, decizia civil nr.470/A/1.04.2005 a Curcii de Apel Galaci , raport de expertiz, extrase din ziare. Legal citaci, prcii au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondat pentru urmtoarele motive: Prtul V.N. a fost proprietar n indiviziune mpreun cu fracii si, I.C., S.M, _i I.I. asupra imobilului format din teren n suprafac de 127,30 mp. Pe acest teren, cu acordul celorlalci proprietari, prtul a edificat o cas compus din trei camere n care locuie_te mpreun cu familia. Ulterior, toci fracii au donat imobilul compus din teren _i casa veche ctre reclamant , act ce nu cuprinde _i camerele edificate de ctre prt. Ca urmare, prin sentinca civil nr.1583/23.03.2004 pronuncat de Judectoria Galaci, rmas definitiv _i irevocabil s-a recinut c prtul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 _i 2 ale imobilului, de_i tot el a edificat _i ncperea cu nr.3. Superficia fiind un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, prcii nu datoreaz nici un fel de despgubire. Prin aceea_i hotrre s-a recinut _i un drept de servitute al prcilor pentru o suprafac de teren ce intr n componenca curcii. Avnd n vedere c reclamantul nu a solicitat despgubiri pentru dreptul stabilit n cadrul dosarului nr.3431/2003 , apreciaz prtul c acestea nu mai pot fi solicitate. Prcii au formulat _i cerere reconvencional solicitnd obligarea reclamancilor la plata sumei de 2000 lei reprezentnd contravaloarea lucrrilor de construccie a camerei nr.3 vznd c au fost constructori de bun credinc. n drept au invocat dispoziciile art.492, 493 Cod civil _i 111 Cod procedur civil. La data de 7.03.2007 prtul V.N. a decedat (certificat deces fila 40), iar la termenul din data de 27.03.2007 au fost introdu_i n cauz, n calitate de prci, mo_tenitorii acestuia, B.M. _i V.A.. La solicitarea prcilor s-a administrat proba cu nscrisuri _i proba testimonial. Prin sentinca civil 493/25.01.2008 Judectoria Galaci a admis acciunea civil formulat de reclamantul S.C.F. n contradictoriu cu prcii V.V., B.M. _i V.A., avnd ca obiect evacuare. A dispus evacuarea prcilor din ncperea nr.3 din imobilul cas de locuit. A obligat prcii la plata echivalentului n lei a sumei de 270 EURO, lunar, reprezentnd despgubiri pentru lipsirea de folosinc a suprafecei totale de 50,64 teren. A respins cererea reconvencional ca nentemeiat. Analiznd _i corobornd materialul probator administrat n cauz, instanca a constatat urmtoarele: Prin actul de donacie autentificat sub nr. 3930/2001 I.C., S.M., V.N. _i I.I., coproprietari n indiviziune, au donat reclamantului S.C.F. imobilul proprietatea lor compus din teren n suprafac de 108 mp ( real msurat 127,30 mp ) _i cas de locuit edificat pe acest teren , compus din trei camere _i dependince n suprafac de 50,94 mp. Prin sentinca civil nr.1583/23.03.2004 pronuncat de Judectoria Galaci n dosarul nr.3431/C/2003, rmas definitiv _i irevocabil prin decizia civil nr.1104/15.12.2005 a Curcii de Apel Galaci, s-a constatat n favoarea prtului din prezenta cauz, V.N., un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 _i 2 ale imobilului _i s-a constituit un drept de servitute n favoarea sa asupra terenului proprietatea lui S.C.F. pe o suprafac de 36,50 mp, conform expertizei realizate n cauz de expert L.A. Din declaraciile tuturor martorilor audiaci n cauz la solicitarea prcilor, rezult de asemenea c prcii au construit n anul 2000 pe terenul n litigiu un imobil compus din 2 camere restul construcciei aparcinnd reclamantului-prt S.C.F. Martorii G.C. _i C.S. arat c n prezent reclamantul-prt nu _i poate folosi ntreg imobilul ntruct este ocupat de unchii si. Fac de cele mencionate anterior, n condiciile n care prcii  reclamanci nu decin un titlu de proprietate legal n acest sens, prezenca acestora n imobil aduce atingere exerciciului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, ngrdind dreptul de folosinc al reclamantului asupra imobilului sus-mencionat, nclcnd dispoziciile art. 480 Cod civil. Ca urmare, instanca a dispus evacuarea prcilor-reclamanci din ncperea nr.3 din imobil. Potrivit dispoziciile art.616 Cod procedur civil, proprietarul care obcine un drept de trecere pe terenul altei persoane are ndatorirea a-l despgubi proporcional cu pagubele ce s-ar ocaziona. Ca urmare, instanca a admis _i al doilea capt de cerere, urmnd oblignd prcii la plata ctre reclamant a unei despgubiri pentru lipsa de folosinc a terenului asupra cruia prcilor li s-a constituit un drept de servitute. n ceea ce prive_te despgubirile solicitate pentru lipsa de folosinc a trenului pentru care prcii-reclamanci au un drept de superficie, respectiv 50,94 mp, de_i Codul civil nu cuprinde nici o prevedere special n acest sens, avnd n vedere c proprietarul este lipsit tocmai de dou dintre atributele dreptului su de proprietate, respectiv posesia _i folosinca, instanca apreciaz c are posibilitatea, de asemenea, de a fi despgubit corespunztor. n ceea ce prive_te cererea reconvencional, instanca a respins-o vznd c din probele administrate n cauz _i indicate anterior reiese faptul c prcii-reclamanci au construit doar dou camere pe cale le ocup _i n prezent, restul construcciei fiind refcut de ctre reclamantul-prt. mpotriva acestei sentince au formulat apel prcii V.V., B.M. _i V.A., criticnd-o ca netemeinic, artnd c n raport de dreptul de superficie recunoscut pentru dou camere din construccia edificat cu acordul proprietarilor donatari, pentru terenul ocupat n baza convenciei prcii nu datoreaz nicio sum de bani, pentru c superficia este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Textul invocat n acciune se refer doar la dreptul de servitute _i nu la dreptul de superficie, acciunea reclamantului fiind inadmisibil. Au mai artat c prin acordarea dreptului de servitute n dosarul 3431/2003 nu s-a suscinut, nu s-a solicitat _i nu s-a acordat nicio despgubire pentru dreptul stabilit. Prin urmare, nu se mai poate pune n discucie o alt situacie dect cea pentru care exist autoritate de lucru judecat, acciunea reclamantului fiind un act de ingratitudine. Cu privire la evacuare, au artat c prin sentinca Judectoriei Galaci s-a recunoscut dreptul de superficie pentru ncperile 1 _i 2, numai c _i camera 3 este construit tot de prci, anterior ntocmirii actului de donacie _i nu fac obiectul donaciei, c prcii sunt constructori de bun credinc. Au mai artat c suma stabilit este foarte mare, de_i pensia prtei este foarte mic. Reclamantul a formulat apel ntruct instanca a omis s precizeze data de la care prcii datoreaz despgubirile lunare _i c nu se mencioneaz unitatea de msur pentru suprafaca de 50,64 teren. n urma analizrii probelor administrate prin decizia civil nr. 542/2008 Tribunalul Galaci a admis apelurile reclamantului _i prcilor _i schimbnd n parte hotrrea primei instance a obligat prcii la plata sumei de 182,5 euro lunar cu titlu de despgubiri ncepnd cu data introducerii acciunii recinndu-se n esenc c n cauz sunt aplicabile dispoziciile art. 616 din Codul civil. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prcii care s-au declarat nemulcumici de plata impus de instanc pentru dreptul de superficie, considernd c prin aceasta s-a schimbat natura de drept real a servitucii ntr-un drept personal de locacie. S-a mai suscinut c nici paguba pretins nu a fost dovedit n sensul c nu s-a fcut dovada c a avut ofertanci _i nu a putut nchiria suprafaca de 36,5 m2 teren. n urma analizrii probelor administrate prin decizia civil nr. 333/26.05.2009 pronuncat de Curtea de Apel Galaci a fost respins ca nefondat recursul prcilor recinndu-se n esenc faptul c la data acceptrii donaciei imobilul a fost preluat de reclamant _i cu sarcinile instituite anterior asupra acestuia iar despgubirile pentru dreptul de servitute sunt reglementate de dispoziciile art. 616 din Codul de procedur civil. Prin contestacia n anulare de fac petencii au suscinut c racionamentul pentru care instanca a dispus respingerea recursului este rezultatul unei gre_eli materiale, considernd c n cauz opereaz autoritatea de lucru judecat privind dreptul de superficie pentru camera nr. 3. Se mai recine c instanca nu a fcut nici o referire la cererea reconvencional de_i motivul nr. doi de recurs prive_te tocmai acest aspect. Au mai artat petencii c despgubirile pentru dreptul de servitute au fost confundate cu plata lunar a unei chirii. Prin decizia artat mai sus Curtea a respins contestacia n anulare motivat de faptul c gre_eala material la care face referire dispozicia art. 318 din Codul de procedur civil este interpretat n jurisprudenc restrictiv ca fiind vorba despre o gre_eal cu caracter procedural pe care instanca a comis-o prin confundarea unor elemente importante n legtur cu aspectele formale ale judeccii. Eroarea la care face referire textul de lege artat mai sus trebuie s fie evident _i s nu impun reexaminarea fondului ori reevaluarea probelor ntruct acest fapt ar echivala cu analizarea hotrrii pronuncate pe netemeinicie. De asemenea gre_eala material nu poate viza modul n care instanca a nceles s interpreteze legea. A_a cum rezult din concinutul contestaciei de fac petencii fac referire la interpretarea eronat a probelor precum _i la aplicarea gre_it a dispoziciilor legale astfel c fac de cele artate mai sus dispoziciile art. 318 din Codul de procedur civil nu sunt aplicabile. (G.P.) 6. Titlu: Revizuire. Condicii de admisibilitate _i de temeinicie. Cuprins pe materii: Drept procedur civil. Legislacie relevant: Art. 322 pct. 4. cod procedur civil; art. 21 din Constitucia Romniei, art. 6 paragraful 1 CEDO, decizia Curcii Constitucionale nr. 66/31 CM 2008. Rezumat: Lipsa unei hotrri de condamnare a unui martor nu duce la inadmisibilitatea cererii de revizuire ntemeiat pe art. 322 pct. 4 cod procedur civil. Depunerea n recurs a Ordonancei Parchetului prin care s-a constatat svr_irea infracciunii de mrturie mincinoas de ctre un martor _i prin care i s-a aplicat acestuia o amend administrativ precum _i faptul c instanca de recurs nu s-a folosit de declaracia martorului n solucia data sunt elemente care determin netemeinicia cererii de revizuire. decizia civil nr. 491/R din 28.10.2009 Prin cererea formulata M.S. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 103/R/10.02.2009 a C.A. Gl, n baza art. 322 pct. 4 cod procedur civil. n motivarea cererii revizuienta a suscinut c prin decizia civil nr.103/R din 10 februarie 2009, C.A. Gl., nu a cinut seama de faptul c martorul R.E.D. a dat o declaracie mincinoas, prin care a artat c a asistat la o discucie telefonic dintre prt _i reclamant, ocazie cu care a auzit-o pe reclamanta c a cerut ca prec, suma de 30.000 dolari USD. n urma plngerii formulate mpotriva acestui martor, Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea, a emis Ordonanca din 17 noiembrie 2008, n care s-a recinut svr_irea de ctre acesta a mrturiei mincinoase, fapt prevzut de art.260 alin.1 cod penal. A mai artat revizuienta c de_i s-a depus aceast ordonanc la dosarul de recurs, C.A.GL., nu a luat-o n considerare, respingnd recursul. Pe parcursul solucionrii cererii de revizuire, revizuienta prin procuristul O.^. a depus adresa nr.1762/P/2009 a Parchetului de pe lng Tribunalul Vrancea, din care rezult c la data de 7 august 2009 s-a formulat plngere penal mpotriva numitului P. T. care a fost naintat I.P.J. Vrancea, pentru a se efectua cercetri sub aspectul comiterii infracciunii prevzute de art.25 raportat la art.260 cod penal. A mai depus _i adresa nr.1/147/2009 emis de Inspectoratul Judecean de policie Vrancea, din care rezult c plngerea respectiv a fost nregistrat sub nr.6929/2009 _i se afl n curs de solucionare. n raport de aceste adrese, revizuienta a solicitat suspendarea judeccii, conform art.244 pct.2 cod procedur civil. Avnd n vedere concinutul celor 2 adrese ct _i dispoziciile art.244 pct.2 cod procedur civil potrivit cruia se poate dispune suspendarea judeccii cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infracciune care ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz a se da, Curtea, a constatat c n cauz nu sunt ndeplinite condiciile cerute de acest text _i a respins cererea de suspendare. Intimacii P. T. _i P. I. prin aprtorul ales, au solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibil deoarece nu exist o hotrre judectoreasc de condamnare a martorului pentru mrturie mincinoas iar motivele din cererea de revizuire nu se nscrie n nici unul din textele speciale ale revizuirii. Excepcia inadmisibilitcii revizuirii este n e f o n d a t . Potrivit art.322 pct.4 cod procedur civil, revizuirea unei hotrri rmase definitive n instanca de apel sau prin neapelare precum _i a unei hotrri dat de o instanc de recurs atunci cnd evoc fondul se poate cere, dac un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat a fost condamnat definitiv pentru o infracciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul sau n urma judeccii ori dac un magistrat a fost sanccionat disciplinar pentru exercitarea funcciei cu rea credinc sau grav neglijenc n acea cauz. Curtea a apreciat c lipsa unei hotrri judectore_ti de condamnare nu vizeaz admisibilitatea cererii de revizuire, a_a cum suscin intimacii ci vizeaz fondul cauzei. C o astfel de cerere de revizuire n condiciile lipsei unei hotrri de condamnare este admisibil reiese _i din interpretarea concinutului art.324 pct.3 teza 2 cod procedur civil care stabile_te c n lipsa unei astfel de hotrri, termenul de revizuire curge de la data cnd partea a luat cuno_tinc de mprejurrile pentru care constatarea infracciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora. In spec, prin Ordonanca nr.1166/P/17.11.2008 a Parchetului de pe lng Tribunalul Vrancea, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal pentru infracciunea prevzute de art.260 alin.1 cod penal a nvinuitului R. E. D. _i aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ n sum de 1500 lei, conform art.11 pct.1 lit. b _i art.10 lit. b cod procedur penal n referire la art.18 1 cod penal. Respingerea excepciei inadmisibilitcii revizuirii se bazeaz _i pe decizia Curcii Constitucionale nr.66/31 CM 2008, care a constatat c dispoziciile art. 322 pct. 4 cod procedur civil (n forma actual prin care s-a nlturat posibilitatea stabilirii svr_irii infracciunilor de ctre instanca de revizuire) contravin normelor _i principiilor prevzute de art. 1 alin.3, art.21 _i respectiv art. 24 din Constitucia Romniei. Revizuirea este o cale extraordinar de atac procedural pentru nlturarea erorilor de fapt care ar putea fi cuprinse n hotrrile definitive _i irevocabile. Ca atare, dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 21 din Constitucia Romniei _i de art. 6 paragraful 1 din Convencia pentru Aprarea Drepturilor _i Libertcilor fundamentale, impun admisibilitatea unei astfel de cereri _i n lipsa unei hotrri judectore_ti de condamnare. Cererea de revizuire ns este n e f o n d a t . Este adevrat c prin Ordonanca Parchetului de pe lng Tribunalul Vrancea, indicat mai sus s-a constatat c martorul a svr_it infracciunea de mrturie mincinoas prin aceea c a declarat n faca instancei civile c a asistat la o discucie telefonic ntre P. T. _i M. S. cu privire la stabilirea precului de vnzare a apartamentului n litigiu, acesta fiind de 30.000 dolari USD, de_i n realitate nu participase la aceast discucie telefonic aspectele fiind cunoscute din relatrile familiei. Dac pentru existenca infracciunii de mrturie mincinoas este suficient s se constate c a fost alterat adevrul prin afirmacii mincinoase, n schimb, pentru ca mrturia mincinoas s poat constitui temei pentru revizuirea unei hotrri definitive _i irevocabile trebuie s se constate c acea mrturie mincinoas a servit la pronuncarea hotrrii, c n considerentele hotrrii ea a constituit una din probele care au format convingerea instancei. Ori, din analiza deciziei de recurs nr.103/R din 10 februarie 2009 a Curcii de Apel Galaci, rezult c instanca nu a recinut declaracia martorului _i nici nu a fcut vorbire de aceasta. In considerentele deciziei de recurs s-a mencionat c ntre prci a intervenit o convencie de vnzare cumprare a apartamentului n litigiu, c de_i prcii au preluat bunul nc din anul 2001 iar reclamanta a primit suma de 9000 dolari USD, cu titlu de parte din prec, prcile nu au stabilit n mod concret care este valoarea apartamentului. S-a mai recinut c prin expertiza efectuat n apel s-a determinat precul apartamentului la momentul ncheierii convenciei, ca fiind de 83.997 lei _i c recurenta nu a contestat aceast valoare _i nici nu a solicitat s se determine precul la momentul perfectrii actului. A_adar, declaracia martorului R.E.D. nu a stat la baza soluciei dat de instanca de recurs. Mai mult dect att, ordonanca Parchetului de pe lng Tribunalul Vrancea, care a constituit obiectul prezentei revizuiri a fost depus _i n dosarul de recurs. Avnd n vedere c n cadrul solucionrii revizuirii se analizeaz aspecte de fapt necunoscute _i care nu au putut fi luate n considerare la pronuncarea hotrrii a crei revizuire se cere (ceea ce nu este n cazul de fac) ct _i faptul c declaracia martorului nu a stat la baza formrii convingerii instancei de recurs n pronuncarea soluciei, Curtea, urmeaz a respinge cererea de revizuire ca nefondat. (A.I.) 7. Titlu: Limitele judeccii n raport de obiectul acciunii. Cuprins pe materii: Drept civil. Legislacie relevant: Art. 129 pct. 6 cod procedur civil; art. 612, 616 cod civil. Rezumat: Potrivit art. 129 pct. 6 cod procedur civil n toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra obiectului dedus judeccii. n condiciile n care prin cererea de chemare n judecat reclamanta a formulat o cerere n obligacia de a face ( respectiv de a i se permite s-_i repare grajdul aflat pe granica cu proprietatea prtului) instanca nu poate s hotrasc o servitute de trecere pe suprafaca de teren aferent acelei construccii. decizia civil nr. 581/R din 16.12.2009 Reclamanta O. A. a chemat n judecat pe prtul M. T. pentru grnicuire, servitute de trecere _i obligacie de a face. n motivarea acciunii, reclamanta a artat c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 379/2007 de BNP C. H. din Foc_ani, a devenit proprietarul imobilului teren, situat n intravilanul com. Pune_ti, jud. Vrancea, compus din suprafaca total de 1605 mp (1600 mp conform titlului de proprietate nr. 29811/aprilie 1994) si cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra construcciilor edificate pe teren , imobil ce se nvecineaz n partea de est cu prtul care o mpiedic s ptrund pe terenul din spatele cldirilor s efectueze lucrrile de ntrecinere, fapt ce duce la degradarea perecilor dinspre acesta. A solicitat s se stabileasc granice dintre proprietatea ei _i a prtului, s i se stabileasc un drept de trecere pe proprietatea acestuia pentru efectuarea lucrrilor de ntrecinere la perecii din spatele imobilului, solicitnd totodat s fie obligat prtul s i permit s treac cu conducta de apa pe terenul din spatele grajdului ei, n vederea alimentrii cu ap potabil a animalelor. Prin sentinca civil nr.245/2009 Judectoria Adjud a admis n parte acciunea, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 1-2-8-7-9-6 din schica ntocmit de expert aflat la fila 53, a stabilit n favoarea reclamantei o servitute de trecere pe terenul prtului pe suprafaca de 6 mp identificat n perimetrul 2-4-5-6-9-7-8, a obligat reclamanta s despgubeasc prtul cu suma de 120 lei reprezentnd contravaloarea terenului afectat de servitute. A respins ca nefondat cererea reclamantei pentru ca prtul s i permit s treac pe terenul lui cu conducta de ap _i a obligat prtul la 351,6 lei cheltuieli de judecat. A recinut instanca c peretele grajdului reclamantei se afl chiar pe hotar _i c linia de hotar a fost stabilit prin raportul de expertiz conform actelor de proprietate. C reclamanta nu poate efectua lucrri de ntrecinere a grajdului fiindc prtul nu-i permite. Numai prin acordarea unei servituci de trecere reclamanta poate s efectueze reparacii ori de cte ori este necesar pentru ca imobilul s nu sufere degradri majore. n ceea ce prive_te instalacia de ap a recinut c prin raportul de expertiz s-a stabilit c aceasta poate fi fcut prin curtea reclamantei. mpotriva acestei sentince n termen legal a declarat apel prtul care a criticat sentinca ca nelegal _i netemeinic deoarece nu este de acord s-i permit reclamantei s treac pe terenul su pe suprafaca de 6 mp _i s-l despgubeasc cu 120 lei deoarece este proprietar al terenului _i casei de locuit. A solicitat admiterea apelului, desfiincarea sentincei _i respingerea acciunii. Prin decizia civil nr.141/22.06.2009 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondat apelul cu motivarea cu acordarea servitucii de trecere nu presupune acordul proprietarului fondului aservit a_a cum crede apelantul, chiar acesta este motivul pentru care litigiul a ajuns n faca instancei _i s-a stabilit dreptul de trecere pentru suprafaca de 6 mp n considerarea faptului c reclamanta nu-_i poate repara peretele grajdului care se afl pe hotar. Ori din raportul de expertiz rezult cu evidenc c reclamanta nu are acces la acest perete _i c numai prin constituirea acestei servitucii se poate realiza dreptul reclamantei de a-_i conserva construccia. Servitutea stabilit ndepline_te cerincele art.616 coroborat cu art.621 cod civil dar intimata reclamant trebuia s exercite servitutea numai n limitele sale (art.635 cod civil) n sensul c o poate folosi doar pentru reparacii la grajd, fr a avea voie s o ngrdeasc _i de a nu face nimic de natur a agrava servitutea. Chiar prin depozicia martorului audiat n apel, la cererea apelantului, s-a fcut dovada c intimata trebuie s intre prin curtea apelantului pentru a-_i repara construccia. Dar prima instanc a stabilit o cale de trecere care nu mpovreaz fondul aservit, n sensul trecerii printre locuinca apelantului _i grajd, fr s fie nevoie de a se traversa curtea apelantului. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul suscinnd c ambele instance i-au nclcat dreptul de proprietate prin obligarea sa la cedarea unei prci din proprietate reclamantei cu care se afl n relacii de du_mnie de ani de zile tocmai din cauza terenului cu care se nvecineaz. A mai suscinut recurentul c n urma litigiilor dintre prci a fost condamnat _i a executat _i o pedeaps privativ de libertate, c reclamanta are alte posibilitci de a-_i satisface interesul nu neaprat pe terenul prtului. A solicitat admiterea recursului _i n rejudecare respingerea acciunii ca nentemeiat. Recursul declarat este ntemeiat pentru urmtoarele considerente : Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a solicitat s i se permit s execute lucrrile de reparacii la grajdul su, s-i permit s construiasc gardul desprcitor _i s treac conducta de ap prin spatele grajdului. Chiar _i n concluziile la judecarea apelului, reclamanta a precizat c dore_te s fie obligat prtul s permit s execute lucrrile la reparacia grajdului, s construiasc gard desprcitor _i s treac conducta de ap prin spatele grajdului. Instanca de fond n mod gre_it a apreciat ns captul de cerere n obligacia de a-i permite reclamantei s repare grajdul ca fiind o cerere n servitute de trecere pe care a admis-o _i a stabilit un drept de servitute de 6 mp teren  care conform propunerii de hotar fcut de expert (_i nsu_it de ctre instanc)  a _i fost inclus n proprietatea reclamantei _i ngrdit. In concluzie, n raport de petitul acciunii, _i de dispoziciile art.129 alin. ultim din codul de procedur civil, potrivit cruia judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judeccii, Curtea a admis recursul prtului cu consecinca modificrii deciziei de apel _i a sentincei n sensul c a nlturat dispozicia de stabilire a servitucii de trecere n favoarea reclamantului pe suprafaca de 6 m.p. identificat n perimetrul 2-4-5-6-9-7-8 _i dispozicia privind obligarea reclamantei la plata ctre prt a sumei de 120 lei. Ca efect a fost obligat prtul s-i permit reclamantei s-_i repare spatele grajdului. Au fost mencinute restul dispoziciilor sentincei. (A.I.) OOO000OOO Curtea de Apel Galaci Seccia contencios administrativ _i fiscal DECIZII RELEVANTE PE TRIMESTRUL AL IV AL ANULUI 2009 Fondul Nacional Unic de Asigurri Sociale de Sntate. Neplata n termen a contribuciei. Nelegalitatea plcii de majorri _i penalitci de ntrziere. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vrancea, reclamantul a solicitat nlturarea obligaciei de plat a sumelor reprezentnd contribucia la FNUASS _i obligaciei de plat a majorrilor de ntrziere. Tribunalul Vrancea prin sent. Nr. 274/04.06.2009 a admis n parte contestacia _i a mencinut numai obligacia de plat a contribuciei la fondul de sntate, recinnd ca incidente n cauz disp. art. 1 alin. 2 din OUG 150/2002, precum _i art. 53 al. 2 din acela_i act normativ. mpotriva sentincei a declarat recurs CAS Vrancea, formulnd critici de nelegalitate prin gre_ita interpretare a legii, n sensul ignorrii prevederilor art. 8 din OUG 150/2002 _i art. 215 din Leg. 95/2006. S-a suscinut c reclamantul era obligat s-_i declare veniturile obcinute din activitci independente _i de a achita contribucia la fondul de sntate la termenele legale, cu respectarea _i a cap. VIII art. 304 din Leg. Nr. 95/2006 _i art. 205 _i 206. A_a fiind obligacia la plata majorrilor _i penalitcilor calculate la suma resprezentnd contribucia la fond, urma a fi mencinut. Prin decizia 791/08.10.2009, Curtea de Apel Galaci a respins recursul CAS. Curtea a apreciat c n mod corect s-a recinut obligacia de plat a contribuciei la fond de ctre reclamant, neputnd fi pus n discucie legalitatea plcii acesteia. n ce prive_te critica referitoare la majorri _i penalitci s-a recinut c omisiunea declarar veniturilor din activitci independente, nu este sanccionat de lege, iar sub aspectul discutat situacia reclamantului nu poate fi asimilat cu aceea a persoanelor fizice sau huridice, la care _i desf_oar activitatea asiguracii _i pentru care OUG nr. 150/2002 prevede sancciuni penale sau contravencionale dup caz. Curtea a recinut c, potrivit art.15 din actul normativ citat rezult c fiecare asigurat asigurat are dreptul de a fi informat cel pucin odat pe an prin casa de asigurri, asupra serviciilor de care pot beneficia, de nivelul contribuciei, a modalitcii de plat precum _i asupra tuturor drepturilor _i obligaciilor sale, fapt ce nu s-a realizat n cauza de fac. n fine, prin ignorarea acestor mprejurri, nu poate fi recinut o atitudine culpabil a reclamantului, ceea ce implic absolvirea de la plata unor sancciuni, cum ar fi majorri _i penalitci la contribucia datorat fondului de sntate, cu care acesta a fost de acord _i pe care instanca care s-a pronuncat, a mencinut-o. (Decizia nr. 791/8 octombrie 2009) 2. Contestare rezultat procedur de atribuire prin licitacie deschis. Modificarea factorilor de evaluare a procedurii _i nclcarea principiilor, prevzute de art. 2 din OG: 34/2006 _i art. 197 _i 199 _i 200 din acela_ci act normativ. Consecince. Prin contestacia nregistrat pe rolul Curcii de Apel Galaci mpotriva deciziilor pronuncare de Consiliul Nacional de Solucionare a Contestaciilor contestatoarea a contestat rezultatul procedurii de atribuire prin licitacie deschis desf_urat prin mijloace electronice _i reluarea corect a procedurii de atribuire a contractului privitor la  achizicie sistem de preluare _i reciclare a de_eurilor de construccii demolri . Consiliul prin Decizia pronuncat a respins contestacia dispunnd continuarea procedurii de atribuire. n motivarea deciziei s-a recinut c autoritatea contractant a stabilit data deschiderii ofertelor la 14.07.2009 _i criteriul de atribuire  oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic , iar ca factor de evaluare  durata de realizare a contractului precizat n zile, respectiv maximum 60 zile. Contestatoarea a obcinut un timp de realizare de o zi, o garancie de 12 luni, oferind un prec. Cu toate acestea, a fost declarat c_tigtoare alt societate care a totalizat 97,21 puncte, un termen de livrare de 0,25 zile _i o garancie de 12 luni, precum _i o ofert financiar de 573.000 EUR. A apreciat Consiliul c, autoritatea contractant nu a intervenit n modificare procedurii n ce prive_te termenul de livrare, stabilit la 0,25 zile, ntruct din fi_a de participare n SEAP rezult c oferta a fost exprimat ntr-o funccie de zi _i nu n ore, cum suscine contestatoarea. A mai recinut Consiliul n ce prive_te ofertele inacceptabile sau neconforme, c acestea sunt limitativ prevzute de lege, astfel c situacia semnalat de contestatoare, se ncadreaz n excepciile de la cazurile prestabilite, astfel nct critica adus modului n care a procedat autoritatea contractant, nu poate duce la admiterea contestaciei. mpotriva Deciziei pronuncate de Consiliu a formulat plngere X, criticnd-o pentru motive de nelegalitate prin nclcarea art.200 din O.G.nr.34/2006, precum _i a art.197 _i 199 din acest act normativ, constnd n modificarea factorilor de evaluare a procedurii _i a principiilor prevzute n art.2 din Ordonanc. Se precizeaz c autoritatea contractant a modificat criteriul  Durata de realizare n cursul evalurii, care nu a mai fost exprimat n zile ci n fraccii de zile, astfel c a dezavantajat contestatoarea, declarnd c_tigtoare o alt societate. A fost nclcat de asemenea _i principiul egalitcii de tratament al nediscriminrii _i proporcionalitcii garantate prin art.2 alin.2 din O.G.nr.34/2006, prin aceea c autoritatea contractant a luat n considerare o durat mai mic dect durata minim stabilit, de_i contestatoarea dispunea de utilaje existente deja pe stocul societcii, ca _i de know-how-ul necesar finalizrii proiectului ntr-un termen mai scurt, dect cel indicat n propria ofert sau n oferta societcii concurente. Autoritate contractant a iniciat procedura de atribuire prin licitacie deschis desf_urat prin mijloace electronice, a contractului de achizicie public  Achizicie sistem de preluare _i reciclare a de_eurilor din construccii demolri cod CPV 4264110002, 43262100  8 prin publicarea n SEAP a anuncului de participare nr.78671/30.05.2009 _i stabilind ca dat a deschiderii ofertelor ziua de 14.07.2009 _i criteriul de atribuire  oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic . n anuncul de participare s-a prevzut ca factor de evaluare  Durata de realizare a contractului s fie precizat pe zile, respectiv maximum 60 zile, precul _i garancia produselor. Contestatoarea n urma deschiderii ofertelor a obcinut la factorul de evaluare durata de realizare 2,5 puncte fac de 10 puncte obcinute de Y, iar n ce prive_te precul a obcinut 85 puncte n raport de cealalt ofertant, care a obcinut 82,21 puncte. Raportul procedurii a fost verificat _i avizat de Agencia pentru Dezvoltare Regional a Regimului de Dezvoltare Sud-Est. Acest punctaj obcinut a fost n favoarea ofertantului X iar critica privitoare la nerespectarea procedurii _i abaterea de la fi_a de participare publicat n SEAP este neavenit. Termenul de livrare a fost n adevr stabilit n zile, dar din datele centralizate dup deschiderea ofertelor a rezultat c firma c_tigtoare X a mencionat ca durat de realizare, 0,25 zile echivalentul a 6 ore. Se repro_eaz autoritcii contractante c, prin respingerea contestaciei aceasta a fost ntr-un real dezavantaj, iar autoritatea contractant trebuia s fie sanccionat cu anularea procedurii, pentru modificrile aduse pe parcurs la  durata de realizare . Suscinerea contestatoarei este nentemeiat, ntruct, astfel cum s-a demonstrat, oferta c_tigtoare, a_a cum a fost publicat n SEAP concine factorul de evaluare, respectiv durata de realizare, exprimat n zile, respectiv 0,25 zile. Oferta sub acest aspect este credibil, dat fiind c X are sediul n Bucure_ti, cu posibilitci de desf_urare a activitcii pentru care a participat la licitacie, cu mult superioare, contestatoarei. Din alt punct de vedere, n absenca oricror precizri pe care ofertancii erau obligaci s le solicite nainte de depunerea ofertelor, cu referire la durata de realizare, nu se poate afirma cu suficienc, c, prezentarea unei durate de realizare, n fraccii de zile, este neconform sau inacceptabil. Din punctajul obcinut, X rezult c s-a ncadrat n limitele cerute de autoritatea contractant, iar contestatoarea a obcinut un punctaj inferior, ceea ce nu justific admiterea contestaciei, situacie n care va fi mencinut decizia Consiliului. (Decizia nr. 908/29 Octombrie 2009) 3. Obligarea autoritcii publice competente de a deschide rol fiscal _i ncasarea impozitului aferent imobilului(teren) decinut de actualii mo_tenitori ai defunctului proprietar, n baza certificatului de mo_tenitor. Prin cererea de chemare n judecat, nregistrata la Judectoria Galaci reclamantele - n temeiul disp. art. 1075 Cod civil - au chemat n judecat civila pe prtul Consiliul Local al Municipiului Galaci, prin Primar pentru ca prin hotrrea ce va pronunca, s dispun obligarea acestuia sa deschid rol fiscal si sa ncaseze de la sus-numitele impozitul pentru suprafaca de 400 mp teren situata in Galaci, strada Brilei nr. 144. In temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificat,  orice persoana care se considera vtmata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de ctre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolucionarea in termen legal a unei cereri, se poate adresa instancei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoa_terea dreptului pretins si repararea pagubei ce i-a fost cazata . Alin. 1 al art. 18 din aceea_i lege prevede ca  instanca, solucionnd cererea la care se refera art. 8 alin. 1, poate, dup caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emit un act administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinca sau orice alt nscris . Terenul a fost nregistrat in evidenta fiscala a Consiliului Popular a Municipiului Galaci din anul 1971 pe numele mamei reclamantelor, numita X, in calitate de mo_tenitoare a numitului Tnase Matei. Pentru aceasta suprafaca de teren, numita X a fost pltitoare de impozit pana in anul 1985 si l-a stpnit in continuare, liber de construccii pana la 20 septembrie 2002, cnd a decedat. Terenul mencionat se afla in posesia reclamantelor, care au ndeplinit procedura prealabila prin notificarea din 30 ianuarie 2009. Contrar suscinerilor paratului din concluziile scrise, prin actele depuse la dosar, reclamantele au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu. Astfel, prin sentinca civila nr. 6135 din 29 septembrie 2006, pronuncata in dosarul civil nr. 5631/C/2004, Judectoria Galaci a recinut dreptul de proprietate al reclamantelor asupra terenului situat in Galaci, strada Brilei nr. 144 in calitate de mo_tenitoare ale defunccilor X si Y. mpotriva acestei sentince a declarat recurs prta Consiliul Local Galaci, prin Primarul Municipiului Galaci, cu urmtoarea motivare: Nu s-a dat curs cererii reclamantelor, motivat de faptul c acestea, nu au fcut dovada dreptului de proprietate, asupra terenului situat n str.Brilei nr.144. Prin  titlul de proprietate, se ncelege actul juridic, jurisdiccional sau administrativ, cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate care genereaz o prezumcie relativ de proprietate n favoarea persoanei care l invoc&  n schimb certificatul de mo_tenitor sau de legatar nu constituie titlu, singura lor funccie fiind aceea de a atesta calitatea de mo_tenitor _i ntinderea drepturilor succesorale ale persoanei n cauz. Aceast suprafac de teren de 400 m.p. situat n Galaci, str.Brilei nr.144, a aparcinut bunicului, Y, din anul 1942. La data de 31 octombrie 1951, bunicul a decedat iar n urma dezbaterii succesiunii a avut loc eliberarea certificatului de mo_tenitor nr.768 din 05 oct.1971, unde unic mo_tenitoare figureaz fiica, Xcu o cot de 1/1. Dup emiterea certificatului de mo_tenitor, Xa pltit impozit pentru terenul din anul 1971 pn n anul 1985, cnd terenul a trecut n proprietatea statului unde potrivit celor afirmate urma s se construiasc o stacie de pompare. Dup decesul numitei X, reclamantele s-au prezentat la notarul public unde li s-a eliberat certificatul de mo_tenitor nr.67 din 25 iulie 2003, unde nu s-a putut include terenul de 400 m.p. din str.Brilei nr.144, pentru c organele Administraciei Financiare au refuzat s prezinte act din care s rezulte c acest teren face parte din masa succesoral, suscinnd c din anul 1975 nu se mai plte_te impozit pe teren. A_a cum au artat prin ntmpinarea depus la dosarul cauzei, reclamancii au formulat notificare potrivit Legii nr.10/2001, prin executorul judectoresc Y, solicitnd n cadrul procedurii administrative restituirea n natur, a imobilului din str.Brilei nr.144. n vederea solucionrii notificrii nr.516 din 26.04.2001, Serviciul revendicri a solicitat reclamantelor s fac dovada _i s depun actul de proprietate _i actul normativ de trecere n proprietatea statului. Reclamantele att n faza administrativ ct _i prin acciunea n constatare nu au depus toate diligencele n solucionarea cauzei dar n baza celor afirmate _i depuse solicit s se constate dreptul de proprietate n condiciile n care situacia juridic nu este clar. n urma precizrilor depuse prin care au adus la cuno_tinc instancei c imobilul aflat n litigiu face obiectul Legii nr.10/2001, iar instanca nu se poate subroga n drepturile comisiei instituite de legea special. n situacia n care instanca ar pronunca o hotrre, ar lipsi de eficienc orice dispozicie emis de comisia special abilitat s solucioneze notificrile depuse n baza Legii nr.10/2001. Prin concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, intimatele-reclamante au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Curtea analiznd actele dosarului constat: Instanca de fond a recinut corect situacia de fapt, situacie pe care nici recurenta nu a contestat-o. Problema esencial a acestui litigiu, este aceea dac reclamantele-intimate, ca mo_tenitoare legale a defunctei X, sunt sau nu proprietarele terenului n suprafac de 400 m.p., , pentru a putea beneficia de rol fiscal, n baza cruia s plteasc drile aferente ctre stat. S-a ajuns la aceast cerere cu un asemenea obiect, ca urmare a respingerii prin sentinca civil nr.6136/2006 a Judectoriei Galaci a acciunii de constatarea dreptului de proprietate, al reclamantelor prin uzucapiunea mare, cu motivarea c reclamantele sunt de drept proprietarele terenului n litigiu _i ca atare are la dispozicie o eventual acciune n obligacia de a face, n sensul obligrii Municipiului Galaci prin organele sale de a-i deschide rol fiscal _i de a fi obligat s le ncaseze impozitul pe teren. Interpretnd eronat cauza dedus judeccii, recurenta, dup ce d o definicie eliptic a titlului de proprietate, pleac de la premisa corect c certificatul de mo_tenitor nu reprezint titlu de proprietate, dar _i de la cea gre_it, precum c terenul n litigiu a trecut n proprietatea statului n anul 1985, pentru a ajunge evident la concluzia total gre_it c reclamantele au la dispozicie cel mult notificarea fcut de acestea n baza Legii nr.10/2001, pentru care nu s-au depus diligencele necesare din partea acestora pentru a fi solucionat, iar instanca nu se poate subroga n drepturile (mai bine zis atribuciunile) comisiei instituite n baza respectivei legi. Am spus c definicia titlului de proprietate, dat de recurent este eliptic, pentru c s-a omis a se specifica c mo_tenirea reprezint un mod de translacie a dreptului de proprietate, iar mo_tenirea care este un atribut al persoanelor cu vocacie succesoral nu se poate confunda cu certificatul de mo_tenitor care este un act constatator al acesteia. Ca atare evident c certificatul de mo_tenitor n sine, nu constituie titlu de proprietate, dar constat translacia dreptului de proprietate, de la defunctul proprietar pe baza unui titlu valid la persoanele mo_tenitoare ale defunctului cum este _i cazul reclamantelor-intimate. n anul 1985, autoarea reclamantelor X, nu a ncetat s mai fie proprietara terenului n litigiu numai pentru faptul c n acel an urma s se construiasc pe acel teren o stacie de pompare. Ca n multe alte cazuri similare, s-a nceput o expropriere pentru utilitate public, numai c aceasta nu a fost finalizat _i nu exist nici un decret de expropriere n acest sens. Or, nu se poate suscine c acest teren a trecut pur _i simplu pe proprietatea statului, fr s se fac nici cea mai mic dovad n acest sens. Justiciabilii nu pot fi indu_i n eroare cu alegacii de genul  terenul a trecut n proprietatea statului sau  n situacia n care instanca ar pronunca o hotrre ar lipsi de eficienc orice dispozicie emis de comisia special abilitat s solucioneze notificrile depuse n baza Legii nr.10/2001. Este clar c reclamantele sunt proprietarele de drept a suprafecei de teren n litigiu, ca mo_tenitoare a defunctei lor mame  X, care la rndul ei a posedat titlu de proprietate valabil, pentru acest teren _i ca atare, au tot dreptul s figureze n rolul fiscal la unitcile speciale ale autoritcii prte, pentru a se putea plti impozitul aferent. Pentru refuzul de a ncasa impozitul pe teren, care practic atrage majorri _i penalitci de ntrziere, autoritatea recurent se face vinovat _i nu reclamantele. n concluzie, pe baza celor mai sus expuse _i pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civil, Curtea a respins recursul ca nefondat. (Decizia nr. 901/ 29 octombrie 2009) SECbIA PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ^I ASIGURRI SOCIALE DECIZII RELEVANTE Trimestrul IV 2009 I. Decizia civil nr. 1388/R/10.12.2009 a Curcii de Apel Galaci  Seccia pentru cauze privind litigii de munc _i asigurri sociale Titlu: 1. Plata drepturilor salariale potrivit Legii nr. 304/2008, privind aprobarea OG nr. 17/2008 pentru modificarea OUG nr. 115/2004, privind salarizarea personalului din sistemul sanitar Cuprins pe materii: Drepturi salariale Legislacie relevant: Legea nr. 304/03.12.2008 Rezumat: Prin Legea nr. 304/03 decembrie 2008 de aprobare a OG nr. 17/2008 s-a stabilit c personalului de specialitate medico sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzie sanguin judecene _i al municipiului Bucure_ti, urmeaz a i se aplica salarizarea potrivit grilei din anexa I, iar nu anexa nr. II, cum era salarizat anterior. Aceast dispozicie nu este condicionat de lege de ncadrarea n bugetul existent. n mod corect, bugetul se ntocme_te potrivit dispoziciilor legale n vigoare. n situacia n care legea prevede o majorare salarial, bugetul urmeaz a fi rectificat n sensul majorrii sumelor necesare pentru cheltuielile de personal. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vrancea sub nr. 1918/91/2009, Sindicatul  S. Vrancea, n numele membrilor si de sindicat l-a chemat n judecat pe prtul C.T.S. Vrancea, solicitnd ca acesta s fie obligat la plata salariilor, pentru perioada 01 ianuarie 2009  01 iunie 2009, la nivelul maxim al grilei de salarii prevzut n anexa 1 la OUG nr.115/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.304/2008. n motivarea cererii sale reclamanta a artat c pentru personalul medico-sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzie sanguin grila de salarii era prevzut n anexa 2 la OUG nr.115/2004 astfel cum a fost modificat _i completat prin OG nr. 17/2008. Ulterior, prin Legea nr. 304/2008 prin care a fost aprobat OG nr. 17/2008 personalul medico-sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzii a fost trecut la grila de salarizare prev. de anexa 1. ntruct prta a continuat s calculeze salariile conform anexei 2 din OUG nr. 115/2004 a solicitat admiterea acciunii _i obligarea prtei la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 01 ianuarie 2009  01 iunie 2009, cu cheltuieli de judecat. Reclamanta a depus la dosar, n dovedirea acciunii sale, nscrisuri. Prtul, de_i legal citat, nu s-a prezentat n instanc pentru a-_i formula aprri _i nici nu a depus la dosar ntmpinare. Prin Sentinca Civil nr. 544/29.09.2009 Tribunalul Vrancea a admis acciunea _i a obligat-o pe prta s plteasc drepturile salariale cuvenite reclamancilor cu ncepere de la 01.01.2009 _i pn la 01.06.2009 conform grilei de salarizare prevzut n anexa I din Legea nr. 304/2008. A obligat-o prta _i la plata a 2000 de lei cheltuieli de judecat ctre reclamanci. n motivare instanca recine urmtoarele: Personalul medico-sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzii sanguin a fost salarizat potrivit grilei de salarii prevzut n anexa 2 la OUG nr. 115/2004 astfel cum a fost modificat _i completat la OG nr. 17/2008. Prin Legea nr. 304/03 decembrie 2008 de aprobare a OG nr. 17/2008 a fost modificat anexa I n sensul introducerii personalului de specialitate medico sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzie sanguin judecene _i al municipiului Bucure_ti, ace_tia urmnd a fi salarizaci potrivit grilei din anexa I. Cum prtul a continuat s stabileasc salariile tot n baza anexei 2 din OUG nr. 115/2004, de_i Legea nr. 304/2008 a intrat n vigoare n luna decembrie 2008, instanca constat c acciunea reclamantului este ntemeiat, iar n baza art. 269 pct. 1 Codul muncii l-a obligat pe prt s plteasc membrilor de sindicat drepturile salariale cuvenite pentru perioada de 01 ianuarie 2009  01 iunie 2009 calculate potrivit anexei I din Legea nr. 304/2008 de aprobare a OG nr. 17/2008 prin care a fost modificat OUG nr. 115/2004. mpotriva acestei sentince a formulat recurs prtul C.T.S. Vrancea solicitnd casarea hotrrii recurat _i trimiterea cauzei spre rejudecare instancei competente. n motivare a artat c hotrrea este nelegal _i netemeinic ntruct nu s-a cinut seama c n sectorul bugetar salariile de baz se stabilesc astfel nct, mpreun cu celelalte elemente ale sistemului de salarizare, s se ncadreze n fondurile alocate de la bugetele speciale pentru cheltuielile cu salariile. Arat c ordonatorul principal de credite  M.S. _i ordonatorul secundar  I.N.H.T. Bucure_ti nu au alocat instituciei fonduri suficiente pentru a putea aplica Legea nr. 304/2008, n sensul majorrii salariilor individuale, din cauza nencadrrii n creditele bugetare acordate pentru cheltuielile de personal. Intimacii, prin sindicat, au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind c hotrrea Tribunalului Vrancea este legal _i temeinic. La termenul din 04.12.2009 s-a depus o cerere de intervencie accesorie n interesul recurentului din partea I.N.H.T. Bucure_ti, care solicit admiterea recursului _i respingerea acciunii formulate de reclamanci. n motivare se arat c nu au existat fonduri n buget pentru a fi posibil majorarea salariilor reclamancilor. Reclamancii nu contest faptul c nu au fost prevzute fonduri, motiv pentru care curtea a considerat c este inutil dovedirea cu acte a acestei situacii de fapt. Examinnd recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurent, ct _i n conformitate cu dispoziciile art. 304 _i 3041 C.pr.civ., curtea apreciaz c acesta este nefondat fac de urmtoarele considerente: n mod corect a recinut instanca de fond c prin Legea nr. 304/03 decembrie 2008 de aprobare a OG nr. 17/2008 s-a stabilit c personalului de specialitate medico sanitar _i auxiliar sanitar din centrele de transfuzie sanguin judecene _i al municipiului Bucure_ti, urmeaz a i se aplica salarizarea potrivit grilei din anexa I, iar nu anexa nr. II, cum era salarizat anterior. Aceast dispozicie nu este condicionat de lege de ncadrarea n bugetul existent, a_a cum afirm recurentul. n mod corect bugetul se ntocme_te potrivit dispoziciilor legale n vigoare. n situacia n care legea prevede o majorare salarial, bugetul urmeaz a fi rectificat n sensul majorrii sumelor necesare pentru cheltuielile de personal. Institucia nu poate s ignore legea cu motivarea c nu are prevzuci suficienci bani n buget, cu att mai mult cu ct n spec este de vorba de majorarea salariilor de baz, iar nu de acordarea unor drepturi suplimentare, care ar putea fi condicionate de existenca unor fonduri n buget. n consecinc, n baza art. 312 Cod de procedur civil, instanca a respins recursul ca nefondat. Fac de aceast solucie, a fost respins _i cererea de intervencie accesorie formulat de I.N.H.T. Bucure_ti. n baza art. 274 Cod procedur civil, ca parte czut n pretencii, recurentul a fost obligat s suporte cheltuielile de judecat efectuate de intimaci. II. Decizia civil nr. 1368/R/09.12.2009 a Curcii de Apel Galaci  Seccia pentru cauze privind litigii de munc _i asigurri sociale Titlu: 2. Data pensionrii n cazul magistracilor. Cuprins pe materii: Asigurri sociale Legislacie relevant: Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor _i procurorilor Rezumat: Cariera de magistrat este cuprins ntre data numirii _i data eliberrii din funccie. Pentru magistraci nu sunt aplicabile dispoziciile Legii nr. 19/2000, ci Legea special nr. 303/2004, ca urmare data pensionrii este cea la care a fost publicat decretul de eliberare din funccie, iar nu data formulrii cererii de pensionare. Pensia de serviciu se calculeaz prin raportare la veniturile din ultima lun de activitate _i aceast ultim lun nu este cea care a precedat cererea de pensionare, ci este luna dinaintea emiterii decretului de eliberare din funccie. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vrancea sub nr. 2671/91/12.08.2009 contestatorul C.O. n contradictoriu cu intimata C.J.P. Vrancea a formulat contestacie mpotriva deciziei nr. 136988/20.07.2009 _i a solicitat: s se anuleze decizia n partea care prive_te data la care a survenit pensionarea, s fie obligat intimata s nscrie ca dat a pensionrii ziua de 14.07.2009 _i s fie obligat s-i recalculeze pensia n raport de venitul brut realizat ncepnd cu luna aprilie 2009. n motivarea cererii a artat c a nceput demersurile pentru pensionare n octombrie 2008 conform Legii nr. 303/2004 _i c n luna decembrie 2008 s-a emis decizia prin care i s-a stabilit o pensie de serviciu corespunztor venitului brut realizat. Prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii s-a propus Pre_edintelui Romniei eliberarea sa din funccia de judector, fiind emis decretul de eliberare din funccie. A solicitat intimatei s-i recalculeze pensia de serviciu, dar cererea a fost admis n parte, n sensul c s-a adugat la vechime perioada lucrat pn la eliberarea din funccie, dar s-a respins cererea privind recalcularea pensiei n funccie de venitul brut realizat ncepnd cu luna aprilie 2009. Cum, pentru magistraci, nu sunt aplicabile dispoziciile Legii nr. 19/2000, ci legea special, contestatorul a solicitat s se constate c data pensionrii este data publicrii decretului de eliberare din funccie _i s fie obligat intimata s-i recalculeze pensia n funccie de venitul realizat anterior acestei date. n dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar acte. Prin ntmpinarea depus intimata a solicitat s se resping contestacia ca nentemeiat cu motivarea c potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 la calcularea pensiei de serviciu se are n vedere ndemnizacia brut _i sporurile avute n ultima lun de activitate nainte de data pensionrii. Pentru c acesta _i-a continuat activitatea, n baza art. 95 din Legea nr. 19/2000 _i art. 23 din HG nr. 1275/2005, i s-a recalculat pensia n iulie 2009 prin adugarea perioadei lucrate _i prin acordarea procentului rezultat ca urmare a modificrii vechimii n magistratur, dar pensia nu poate fi recalculat pe baza unor venituri obcinute ulterior, care sunt mai favorabile _i care nu au fost avute n vedere inicial. Prin sentinca civil nr. 621/19 octombrie 2009 Tribunalul Vrancea a admis n parte contestacia formulat de contestatorul C.I. n contradictoriu cu intimata C.J.P. Vrancea. A fost obligat intimata s-i calculeze contestatorului pensia de serviciu n funccie de venitul nscris n adeverinca nr. 2510/7A/4.06.2009 eliberat de Tribunalul Vrancea _i s-i plteasc aceste drepturi ncepnd cu 14.07.2009. n motivare, instanca recine urmtoarele: Contestatorul a ndeplinit funccia de magistrat, iar prin Legea nr. 304/2004 este reglementat statutul magistracilor. Potrivit art. 2 din Legea nr. 303/2004 judectorii _i procurorii sunt numici de Pre_edintele Romniei, cariera de magistrat neputnd ncepe mai nainte de aceast numire. Potrivit art. 65 din Legea nr. 303/2004 judectorii _i procurorii sunt ,,eliberaci din funccie prin decret al Pre_edintelui Romniei la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, la litera b) fiind prevzut ca motiv: ,,pensionarea, potrivit legii . Potrivit art. 82 judectorul beneficiaz de pensie de serviciu care, potrivit art. 82 al. 1 reprezint 80% din indemnizacia brut lunar _i sporurile avute n ultima lun de activitate nainte de data pensionrii. A_adar, pentru magistraci este necesar a se stabili care este data pensionrii _i care este ultima lun de activitate nainte de data pensionrii. Pentru c magistratul nu poate fi eliberat din funccie dect pentru c s-a pensionat, potrivit legii, rezult c acesta nu poate solicita eliberarea din funccie, mai nainte de a-_i exprima opciunea de a fi pensionat _i cererea de eliberare din funccie motivat pe art. 65 lit. b) trebuie nsocit de dovada respectiv. Aceast procedur special impune ca la data ndeplinirii cerincelor legale pentru pensionare, magistratul s-_i exprime opciunea de a fi pensionat _i la aceast cerere casa judecean de pensii emite o decizie n funccie de datele, de vechime _i venituri, prezente la acel moment. Aceast decizie ns nu este pus n plat pentru c magistratul continu s exercite funccia sa pn la eliberarea din funccie prin decret al Pre_edintelui Romniei. Dup publicarea acestui decret, calitatea de magistrat este nlocuit cu calitatea de pensionar. Cariera de magistrat este cuprins ntre data numirii _i data eliberrii din funccie. Pensia de serviciu se calculeaz prin raportare la veniturile din ultima lun de activitate _i aceast ultim lun nu este cea care a precedat prima cerere, ci este luna n care magistratul a fost efectiv n funccie, n cazul n spec, luna iunie 2009 cnd contestatorul a desf_urat activitate de magistrat. Nu ne aflm n situacia unei recalculri a pensiei n temeiul Legii nr. 19/2000 a_a cum suscine intimata pentru c n aceast lege, la art. 94, se prevd cazurile n care pensia poate fi cumulat cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, iar la art. 95 se prevede posibilitatea recalculrii pensiei dup ce se realizeaz un nou stagiu de cotizare (a_a cum s-a stabilit acesta prin Decizia nr. 267/2007 a Curcii Constitucionale). La art. 23 din HG nr. 1275/2005 se prevede c recalcularea pensiei de serviciu n condiciile art. 95 din Legea nr. 19/2000 se face la cererea persoanei ndreptcite. n cazul n spec este determinant faptul c operaciunea juridic pe care o face Casa de pensii dup emiterea decretului de eliberare din funccie nu este o recalculare a pensiei n condiciile art. 95 sau 169 din Legea nr. 19/2000 sau ale art. 23 din HG nr. 1275/2005 ci este ns_i stabilirea cuantumului pensiei de serviciu care trebuie s aib ca baz de calcul datele prevzute la art. 82 din Legea nr. 303/2004. n cauz, dup emiterea decretului, contestatorul a depus adeverinc din care rezult veniturile anterioare lunii iulie, astfel c pensia de serviciu trebuie calculat n funccie de acestea. n decizia contestat s-a nscris corect data acordrii pensiei de serviciu astfel c nu poate fi primit cererea contestatorului ca intimata s fie obligat s nscrie n decizie o dat a pensionrii, pentru c decizia nu are aceast rubric, ci doar rubrica privind data acordrii drepturilor care a fost corect nscris. Pentru considerentele artate, n baza art. 82 din Legea nr. 303/2004 instanca a admis n parte contestacia _i a obligat prta s-i calculeze contestatorului pensia de serviciu n funccie de venitul nscris n adeverinca nr. 2510/2009 _i s-i acorde aceste drepturi ncepnd cu 14.07.2009. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs intimata C.J.P. Vrancea considernd-o nelegal _i netemeinic fr a indica vreun motiv concret de nelegalitate _i netemeinicie, a_a cum prevd dispoziciile art. 302 lit. c Cod procedur civil. Lecturnd cererea de recurs instanca constat c recurenta-intimat a reluat ntreaga situacie de fapt invocat n faca instancei de fond. A artat c, la stabilirea cuantumului de pensie de serviciu se are n vedere venitul realizat de contestator n luna de activitate anterior datei pensionrii, specificat n adeverinca inicial. ntruct contestatorul _i-a continuat activitatea dup emiterea deciziei de pensionare, se afl n situacia unei recalculri reglementat de art. 95 din Legea nr.19/2000 _i art. 23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, recalcularea care s-a fcut prin adugarea perioadei de stagiu de cotizare la sistemul public de pensii. Recalcularea nu poate fi tratat ca o nscriere nou, deoarece legiuitorul a reglementat elementele ce constituie baza de calcul utilizat la actualizarea pensiei de serviciu _i anume indemnizacia actualizat _i sporurile la data pensionrii, motiv pentru care baza de calcul care se folose_te la recalculare este cea utilizat la stabilire sau dup caz, la ultima actualizare a pensiei de serviciu. n consecinc a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii recurat n sensul respingerii contestaciei ca nefondat. n drept a invocat disp. art. 3041 Cod procedur civil. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs _i contestatorul C.I. n motivarea recursului se arat c data pensionrii este data prevzut n Decretul prezidencial sau data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a acestuia iar prima instanc a considerat c data pensionrii este cea nscris n decizia preparatorie inicial emis de casa de pensii. Instanca de fond nu a fcut referire n dispozicie dect la o adeverinc eliberat de Tribunalul Vrancea, fr a lua n considerare _i datele nscrise n carnetul de munc la nchiderea acestuia. n concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii recurat n sensul admiterii contestaciei a_a cum a fost formulat. Examinnd hotrrea recurat prin prisma criticilor formulate de recurenta C.J.P. Vrancea ct _i din oficiu sub toate aspectele de fapt _i de drept, n conformitate cu disp. art. 3041 Cod procedur civil, curtea apreciaz c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Conform art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004 republicat judectorii, procurorii, magistracii-asistenci de la nalta Curte de Casacie _i Justicie _i personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor _i procurorilor se pot pensiona la cerere _i pot beneficia la mplinirea vrstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, n cuantum de 80% din baza de calcul reprezentat de indemnizacia de ncadrare brut lunar sau de salariul de baz brut lunar, dup caz, _i sporurile avute n ultima lun de activitate nainte de data pensionrii. Conform art. 65 din Legea nr. 303/2004 republicat, _i a Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 275/2005, pensionarea judectorilor _i procurorilor presupune parcurgerea mai multor etape _i anume emiterea de ctre Casa Judecean de Pensii a deciziei privind stabilirea pensiei de serviciu urmat de aprobarea Consiliului Superior al Magistraturii al crui plen, dup verificarea condiciilor de vechime n magistratur, vrsta, formuleaz propuneri ctre Pre_edintele Romniei care, dispune aprobarea propunerii _i eliberarea din funccia a magistratului prin pensionare. n cauz reclamantul, n calitate de judector, a solicitat n baza disp. art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004 republicat stabilirea pensiei de serviciu sens n care s-a adresat C.J.P. Vrancea care a emis decizie. n decizia de pensie emis de recurent s-a mencionat data de la care se face plata drepturilor de pensie. Problema este privit diferit de prci funccie de interpretarea dat nociunii de  data pensionrii , sintagm folosit de art. 81 al. 1 din Legea nr. 303/2004. Instanca de recurs a apreciat c prima instanc a fcut o corect interpretare a datei corecte ca fiind cea a datei pensionrii n cazul reclamantului. Astfel, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie prin decizie dar a continuat s lucreze n calitate de magistrat, celelalte dou etape pentru eliberarea din funccie nefiind ndeplinite, respectiv cererea s fie aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii _i semnare a decretului de ctre Pre_edintele Romniei. A_adar, n cazul magistracilor data pensionrii este data ndeplinirii ultimei formalitci pentru ca magistratul s fie eliberat din funccie, respectiv data semnrii decretului de ctre Pre_edintele Romniei. n cazul de fac, decretul a fost semnat _i, prin urmare, aceasta este data pensionrii. n spec, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea n considerare a sporurilor avute la data ie_irii efective la pensie or, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie ns acesta nu a ie_it efectiv le pensie, ci a continuat s lucreze n calitate de magistrat pn la data ie_irii efective la pensie. Aceast situacie nu este prevzut de lege, este un vid legislativ _i n aceste condicii instanca trebuie s fac aplicarea principiilor generale de drept pentru c, potrivit art. 3 din Codul civil, judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. Concret, pensia a fost stabilit la data emiterii deciziei de pensionare iar la data ie_irii efective la pensie nu se puteau stabili din nou drepturile de pensie ns recurenta C.J.P. Vrancea trebuie s cin seama de principiul contributivitcii _i al echitcii. n fapt, contestatorul beneficiind de drepturi salariale respectiv sporul de risc _i suprasolicitare neuropsihic n cuantum de 50% conform adeverincei emis de angajator din care s-a recinut contribucia de asigurri sociale este firesc s se aplice principiul contributivitcii. n atare situacie, la momentul concret al ie_irii la pensie casa judecean de pensii trebuia s aib n vedere printr-o recalculare a pensiei _i noile drepturi obcinute n aceast perioad, n caz contrar, contestatorul ar fi prejudiciat de drepturile sale legale. Este irelevant c decizia de pensie este definitiv potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, pentru c nu se constat legalitatea ei raportat la actele existente la dosarul de pensie la data emiterii deciziei ci, se solicit recalcularea n funccie de elemente care nu au fost avute n vedere la acel moment, legea dnd dreptul recalculrii pensiei _i acest principiu trebuie aplicat _i intimatului reclamant. n ceea ce prive_te recursul declarat de contestatorul C.I. s-a apreciat c nu este fondat ntruct nu exist nici o obligacie legal pentru intimata-recurent de a nsera n decizia de pensionare data pensionrii, acesta solicit de fapt o completare a deciziei de pensionare cu aceast menciune. Corect a recinut instanca de fond c n decizia contestat s-a nscris data acordrii pensiei de serviciu astfel c nu poate fi primit solicitarea recurentului contestator ca intimata recurent s fie obligat s nscrie n decizie ca o dat a pensionrii, ntruct decizia nu are aceast rubric, ci doar rubrica privind data acordrii drepturilor care a fost corect nscris. Contrar celor suscinute de recurentul-contestator, stabilirea sau recalcularea pensiei de serviciu se face pe baza adeverincei eliberat de unitatea de unde persoana a fost eliberat din funccie (art. 13 din HG nr. 1275/2005) _i nu pe baza menciunilor din carnetul de munc. n consecinc, pe baza considerentelor artate mai sus urmare a examinrii cauzei sub toate aspectele de fapt _i de drept, n baza disp. art. 312 al.1 Cod procedur civil curtea a respins ca nefondate recursurile declarate n cauz. III. Decizia civil nr. 894/R/05.10.2009 a Curcii de Apel Galaci  Seccia pentru cauze privind litigii de munc _i asigurri sociale Titlu: 3. Modul de calcul al pensiei. Cuprins pe materii: Asigurri sociale Legislacie relevant: Legea nr. 19/2000, OUG nr. 4/2005, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 280/2007 Rezumat: La calcularea pensiei nu pot fi luate n calcul veniturile obcinute n acord global, fac de menciunile exprese ale OUG nr. 4/2005, nefiind aplicabil principiul contributivitcii. Prin acciunea formulat _i nregistrat la Tribunalul Galaci sub nr. 854/121/2009, reclamantul M.N. a solicitat n contradictoriu cu prta C.J.P. GALAbI, recalcularea punctului de pensie. Motivndu-_i n fapt acciunea, a artat c drepturile sale de pensie, nu au fost calculate avnd n vedere disp. art. 23 alin. 1 litera  a din Legea nr. 19/2000. De asemenea, a mai precizat c fostul angajator SC  U.E. SA Galaci, i-a eliberat adeverinca nr. 150/3701/11.09.2008, din care rezult c a fost angajat n funccia de tehnician proiectant, n perioada 14.09.1964  01.04.1997, perioad care nu a fost luat n considerare de ctre prt la calculul drepturilor de pensie. n suscinerea acciunii, s-a folosit de proba cu nscrisuri. Prta n termen legal a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea acciunii. A artat c potrivit disp. 87 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare, poate fi contestat n termen de 45 de zile de la comunicare, termen pe care reclamantul l-a dep_it, avnd n vedere c ultima decizie a fost emis la data de 01.07.2007. La termenul din 26.03.2009, instanca a respins ca nefondat excepcia tardivitcii formulrii acciunii, dat fiind faptul c recalcularea drepturilor de pensie se poate face ori ce cte ori apar nscrisuri noi. Pe fondul cauzei, a nvederat c principiul contributivitcii consacrat de Legea nr. 19/2000, potrivit cruia fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuciilor datorate de persoanele fizice _i juridice, nu era prevzut _i de Legea nr. 3/1977, n temeiul cruia reclamantul a fost pensionat. Astfel, elementele de calcul a pensiei reclamantului stabilite ncepnd cu data de 01.04.1996, respectiv vechimea total n munc _i media salariului de baz _i a sporurilor permanente, nu erau _i elemente de calcul pentru contribucia de asigurri sociale de stat, drepturile sale de pensie nefiind stabilite pe temeiul proporcionalitcii contribuciilor la fondul asigurrilor sociale pentru pensii. Prta a mai precizat, c, punctajul mediu anual al reclamantului, a fost recalculat ori de cte ori acesta a prezentat acte noi potrivit dispoziciilor legale, iar cu privire la solicitarea de a i se valorifica perioada ct a lucrat n acord global, a suscinut c acesta este un mod de retribuire _i nu un spor cu caracter permanent. n anexa la OUG nr. 4/2005, sunt mencionate anumite drepturi salariale din Legea nr. 57/1974, care sunt sporuri permanente n ncelesul Legii nr. 49/1992, _i nu toate drepturile acordate n temeiul acestei legi, pentru care unitatea avut de asemenea, obligacia de plat a contribuciei de asigurri sociale de stat. n combaterea suscinerilor reclamantului, s-a folosit de proba cu nscrisuri. Prin sentinca civil nr. 553/30.03.2009 Tribunalul Galaci a admis acciunea formulat de reclamantul M.N. n contradictoriu cu prta C.J.P. Galaci. A fost obligat prta s recalculeze pensia cuvenit reclamantului cu luarea n calcul a veniturilor brute la care a cotizat n perioada n care a prestat activitate la SC  U.E. SA Galaci. n motivare, instanca recine urmtoarele: Reclamantul M.N., este beneficiarul unei pensii pentru munca depus _i limit de vrst, ncepnd cu data de 30.04.1996. La data de 11.09.2008, acesta a obcinut adeverinca nr. 150/3701 emis de SC  U.E. SA Galaci, n care sunt consemnate veniturile brute pe care le-a realizat n perioada 1964  1997, precum _i contribuciile calculate _i virate la fondul de asigurri sociale. Reclamantul s-a adresat prtei n vederea valorificrii drepturilor recunoscute prin actul sus-artat, ns aceasta prin adresa nr. 45918/1180/02.02.2009, i-a comunicat, c nu exist temei legal pentru luarea n considerare a celor consemnate de ctre SC  U.E. SA Galaci. Potrivit disp. art. 164 din Legea nr. 19/2000, pentru perioadele de stagiu realizate anterior datei de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc, se au n vedere _i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaciei anterioare _i care sunt nregistrate n carnetul de munc & sau sunt dovedite cu adeverince eliberate de unitci, conform legislaciei n vigoare. Reclamantul, dup emiterea deciziei de pensionare, a obcinut acte doveditoare, respectiv adeverinca nr. 150/3701 emis de SC  U.E. SA Galaci, din care rezult c a contribuit la fondul pentru pensie suplimentar, drepturi care nu au fost valorificate la calculul pensie, aspect de altfel recunoscut de prt prin rspunsul nregistrat sub nr. 45918/1180/02.02.2009. Fac de aceste considerente, instanca a admis acciunea _i a obligat prta s recalculeze pensia reclamantului cu luarea n considerare a veniturilor brute la care a cotizat n perioada n care a prestat activitate la SC  U.E. SA Galaci. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta C.J.P. Galaci considernd-o nelegal _i netemeinic pentru urmtoarele motive: - adeverinca nr. 150/3701/11.09.2008 depus de ctre reclamant nu ndepline_te condiciile prevzute de lege pentru a putea constitui temeiul recalculrii punctajului mediu anual, venitul brut precizat n adeverinc nu este descompus n salariile _i sporurile aferente ce l constituie; - la stabilirea punctajului mediu anual realizat de o persoan n sistemul public de pensii, corespunztoare perioadelor lucrate pn la data de 1 aprilie 2001 se au n vedere, potrivit art. 164 al. 1 din Legea nr. 19/2000, salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc; - referitor la rspunsul nregistrat sub nr. 45918/1180/2.02.2009 al C.J.P. Galaci, aceasta s-a limitat la valorificarea veniturilor brute din adeverinca n cauz _i nu la contribucia la pensie suplimentar care, de altfel, a fost valorificat la calculul drepturilor de pensie a_a cum a contribuit reclamantul n procent de 2% _i 3% _i cum este specificat de angajator n actele doveditoare. n consecinc, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii recurate n sensul respingerii acciunii formulate de reclamant ca nefondat. n drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civil. Intimatul, prezent n instanc, a solicitat respingerea recursului, mencinerea hotrrii instancei de fond ca fiind legal _i temeinic. Analiznd hotrrea recurat din prisma criticilor formulate de recurent ct _i din oficiu sub toate aspectele de fapt _i de drept, n conf. cu disp. art. 3041 C.pr.civ., curtea a apreciat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Astfel, reclamantul s-a adresat C.J.P. Galaci pentru recalcularea punctajului mediu anual, n baza adeverincei nr. 150/3701/11.02.2008 eliberat de SC  U.E. SA Galaci cuprinznd veniturile brute, salariile realizate n perioada 14.09.1964 - 01.04.1997. A_a cum corect a considerat C.J.P. Galaci, potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pn la intrarea n vigoare a legii, se utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc, astfel: salariile brute pn la data de 01.07.1077; salariile nete, de la data de 01.07.1977 pn la data de 01.01.1991; salariile brute, de la data de 1.01.1991. Respectnd aceste cerince, intimata a valorificat corect datele din fi_a de pensie. La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alineatul 1 se au n vedere _i sporurile care au fcut parte din baza de calcul pensiilor conform legislaciei anterioare _i care sunt nregistrate n carnetul de munc. La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alineatul 1 se au n vedere _i sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaciei anterioare _i care sunt nregistrate n carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverince eliberate de unitci, conform legislaciei n vigoare. Prin OUG nr. 4/2005 s-au prevzut sporurile, indemnizaciile _i majorrile de retribucii tarifare care potrivit legislaciei anterioare datei de 1 aprilie 2001 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor _i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, fiind enumerate n anex. Sporurile, indemnizaciile _i majorrile de retribucii tarifare prev. la al. (2) se dovedesc prin nscrisurile din carnetele de munc sau prin adeverince ntocmite conform legii, eliberate de angajator, care poart ntreaga rspundere cu privire la valabilitatea _i corectitudinea acestora. Adeverincele prin care se dovedesc aceste sporuri trebuie s cuprind: denumirea unitcii; perioada n care s-a lucrat, cu indicarea datei de ncepere _i de ncetare a raportului de munc; funccia, meseria sau specialitatea exercitat; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordat; perioada n care a primit sporul _i temeiul n baza cruia s-a acordat; adeverincele vor purta numr, data eliberrii, _tampila unitcii, precum _i semntura celui care angajeaz unitatea sau a persoanei delegate n acest sens de conducerea unitcii, cu menciunea expres c, nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaciei anterioare datei de 1 aprilie 2001; formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp pe baz de tarife sau cote procentuale, etc. Adeverinca nr. 150/3701/11.09.2008 nu respect cerincele OUG nr. 4/2005, n ceea ce prive_te denumirea sporurilor, procentul sau suma acordat _i, de aceea nu a putut fi valorificat, cuprinznd doar venituri brute care, n mod evident concineau _i sporuri valorificate deja de C.J.P. Galaci (de exemplu, sporul de vechime). Mai mult, sporul pentru acord permanent nici nu putea fi luat n calcul de recurent potrivit menciunii exprese a legii (OUG nr. 4/2005). Legea nr. 280/2007 nu are nici o relevanc n cauz ntruct reglementeaz, n art. 1 punctul 3 din lege, baza de calcul a contribuciei datorate n prezent, nu pentru perioadele anterioare, ntruct nu poate retroactiva. Referirea reclamantului la art. 1 din Decretul nr. 389/1972 nu contribuie la schimbarea aspectelor cauzei: contribucia de 15% era datorat de angajator (nu de salariat) la totalul salariilor brute realizate de salariaci. Oricum, pentru drepturile solicitate de reclamant exist menciuni exprese n lege cu privire la modul n care trebuie dovedite _i valorificate. Nu mprt_im punctul de vedere exprimat de instanca de fond care a avut n vedere doar principiul contributivitcii _i nu a fcut aplicarea excepciilor prevzute de OUG nr. 4/2005, de la aceast regul. Or, C.J.P. Galaci trebuie s fac aplicarea dispoziciilor legale mencionate _i nu putea lua n calcul ntregul venit brut doar pe principiul contributivitcii ci avea obligacia de a verifica dac aceste venituri se _i ncadreaz n prevederile OUG nr. 4/2005 pentru a putea fi valorificate la determinarea punctajului anual. n consecinc, recurenta nu are nici o culp n nevalorificarea adeverincei nr. 150/3701/2008, aceasta nu a fcut altceva dect s respecte legea n vigoare. Contrar suscinerilor intimatului reclamant, Decizia nr. 1005/07.10.2008 a Curcii Constitucionale prin care s-a respins ca fiind inadmisibil excepcia de neconstitucionalitate a prev. art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii _i alte drepturi de asigurri sociale nu are nici o relevanc n cauz deoarece excepcia a fost analizat n alt temei legal dect OUG nr. 4/2005, avut n vedere la solucionarea prezentei cauze. n consecinc, hotrrea instancei de fond este nelegal fiind aplicabil motivul de recurs prev. de art. 304 punct 9 C.pr.civ. _i n temeiul disp. art. 312 alineatele 1, 2 _i 3 C.pr.civ., a fost admis recursul declarat de recurenta C.J.P. Galaci. IV. Decizia civil nr. 1144/R/26.10.2009 a Curcii de Apel Galaci  Seccia pentru cauze privind litigii de munc _i asigurri sociale Titlu: 4. ncadrarea activitcii salariacilor n grupe de munc. Cuprins pe materii: Dreptul muncii Legislacie relevant: Ordinul nr. 50/1990 al MMPS _i Ordinul nr. 125/1990 al MMOS Rezumat: Locurile de munc, activitcile _i categoriile profesionale cu condicii deosebite care se ncadreaz n grupele I _i II de munca n vederea pensionarii sunt prevzute n mod expres n Ordinul nr. 50/1990, cu modificrile ulterioare, n vigoare pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 19/2000 care l-a abrogat. Este irelevant concluzia expertului c salariatul lucreaz n condicii la fel de nefavorabile de microclimat, noxe, suprasolicitare fizic _i nervoas, risc de accidente _i boli profesionale ca _i alte persoane pe care Ordinul nr. 50/1990 le ncadreaz n grupa I de munc, att timp ct acela_i ordin ncadreaz funccia de electrician n grupa a II-a de munc. Prin acciunea formulat _i nregistrat la Tribunalul Galaci sub nr. 4573/121/25.06.2008 reclamantul I.S. a solicitat obligarea prtei C.N.C.F. s-i acorde grupa I de munc pentru perioada 19.04.1978 - 25.10.1988, obligarea paratei la rectificarea carnetului de munc cu nscrierea menciunilor corespunztoare precum _i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n fapt a artat c a desf_urat activitate n cadrul unitcii prte n perioada 1978-1988 n funccia de electrician-electromecanic la ^antierul C.M. iar potrivit fi_ei postului _i activitcii depuse ndepline_te condiciile de ncadrare n grupa I de munc. n drept a invocat prevederile Ordinul nr. 50/1990 al MMPS _i Ordinul nr. 125/1990 _i a solicitat judecarea cauzei n lips conform art. 242 Cod pr. civil. A solicitat proba cu acte _i eventual cu expertiz tehnic de specialitate _i a depus la dosar n suscinere o serie de acte _i nscrisuri. Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondat motivat de faptul c reclamantul a avut funccia de electrician, activitate expres prevzut ca fiind ncadrat n grupa a II-a de munc conform anexei nr. 2 pct. 210 din Ordinul nr. 50/1990. n cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate. Prin sentinca civil nr. 608/13.04.2009 Tribunalul Galaci a respins acciunea formulat de reclamantul I.S. n contradictoriu cu prta CNCF Galaci, ca nefondat. n motivare instanca recine urmtoarele: Conform actelor depuse la dosar reclamantul a fost salariatul unitcii prte n funccia de electrician n perioada 19.04.1978 - 25.10.1988, activitate ncadrat n grupa a II-a de munc _i expres prevzut de Ordinul nr. 50/1990, anexa 2, pct. 210. Activitatea desf_urat de petent a fost ncadrat n grupa a II-a de munc conform anexei 2 pct. 210 din Ordinul nr. 50/1990  ordin care s-a aplicat pn la data de 01.03.1990. Dup data de 01.03.1990 activitatea desf_urat de petent a fost ncadrat n grupa a II-a de munc conform anexei 2 pct. 109 din Ordinul nr. 125/1990 al MMOS. Potrivit al. 1 pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990 coroborat cu al. 1 pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, pentru celelalte categorii de personal (neprevzute n anexele 1 _i 2) nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupa I _i II de munc n funccie de condiciile deosebite concrete de la locul de munc se face de ctre conducerea unitcilor mpreun cu sindicatele. Potrivit pct. 13 din Ordinul nr. 50/1990 perioada lucrat dup data de 18.03.1969 _i pn n prezent se ncadreaz n grupele I _i II de munc n conformitate cu prevederile prezentului ce nlocuie_te Ordinele nr. 59/1969, nr. 105/1976 _i nr. 210/1977 ale Ministrului Muncii _i Ministrului Sntcii. Or, se poate observa c activitatea desf_urat de petent era deja ncadrat la grupa II de munc, orice interpretare n acest sens nemaiputnd fi fcut. De asemenea, Ordinul nr. 125/1990 nu abrog Ordinul nr. 50/1990, acesta completndu-se, a_a cum rezult din alin. 1 pct. 4 din Ordinul nr. 125/1990:  Metodologia pe baza creia unitcile efectueaz ncadrarea n grupele I _i II de munc, este cea prevzut n Ordinul nr. 50/1990. Avnd n vedere c activitatea desf_urat de petent a fost ncadrat prin lege la grupa II de munc (societatea prt nefcnd altceva dect s respecte legea atunci cnd a fcut notarea n carnetul de munc), instanca a respins acciunea ca nefondat. Instanca nu a recinut concluziile expertizei efectuate n prezenta cauz n sensul c activitatea reclamantului s-ar ncadra n grupa I de munc, motivat de faptul c activitatea desf_urata de ctre reclamant a fost n mod expres ncadrata in grupa a II a de munca conform Ordinul nr. 50/1990, anexa 2, pct. 210, expertul apreciind doar ca s-ar fi putut face o ncadrare n grupa I de munc. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul I.S. considernd-o nelegal _i netemeinic pentru urmtoarele motive: - hotrrea este lovit de nulitate absolut fiind dat cu nclcarea disp. art. 261 al. 5 Cod procedur civil, nefiind motivat n fapt _i n drept; - hotrrea este dat cu nclcarea _i aplicarea gre_it a legii; n consecinc a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii recurate n sensul admiterii acciunii a_a cum a fost formulat. n drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat _i mencinerea hotrrii instancei de fond ca fiind legal _i temeinic. Analiznd hotrrea recurat prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent ct _i din oficiu sub toate aspectele de fapt _i de drept n conf. cu disp. art. 3041 Cod procedur civil, curtea a apreciat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: A afirmat recurentul c hotrrea instancei de fond este nemotivat. Aceast afirmacie nu poate fi recinut ntruct hotrrea recurat cuprinde motivele prev. de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil, fiind artate motivele de fapt _i de drept care au format convingerea instancei cum _i cele pentru care s-au nlturat cererile prcilor. Instanca are obligacia de a se referi n motivare la toate capetele de cerere formulate _i la considerentele pentru care s-au respins cererile prcilor. Motivarea unei hotrri trebuie s fie clar, simpl, concis _i ferm, ntr-un cuvnt s aib putere de convingere _i s ofere o nlncuire logic a faptelor _i regulilor de drept pe baza crora s-a ajuns la concluzia pronuncat n dispozitiv. ^i Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c prev. art. 6 din CEDO oblig tribunalele s-_i motiveze hotrrile lor dar aceast obligacie nu trebuie nceleas n sensul c trebuie s rspund n mod detaliat la fiecare argument al prcilor din proces. Din moment ce art. 6 oblig jurisdicciile s-_i motiveze deciziile, dar nu _i la a rspunde la fiecare argument care nici nu a influencat solucionarea litigiului nu se poate considera c instanca a pronuncat o hotrre nemotivat (Decizia din 28.03.2000, n cauza Jorgorie et Leda contra France). n speca de fac, se apreciaz c instanca a analizat toate probele administrate n cauz, considerentele hotrrii fiind corespunztoare dovezilor administrate _i motivelor de fapt _i de drept care au format convingerea instancei n pronuncarea unei atare solucii. Mai mult, prima instanc a motivat amplu de ce activitatea desf_urat de ctre recurent nu se ncadreaz n grupa I de munc _i a nlturat motivat concluziile expertizei efectuate n cauz, fiind ndeplinite toate criteriile impuse de Curtea European a Drepturilor Omului. n ceea ce prive_te critica adus hotrrii instancei de fond referitor la faptul c aceasta a fost dat cu nclcarea _i aplicarea just a legii, apreciem c nu este ntemeiat. Astfel, potrivit carnetului de munc, recurentul-reclamant a lucrat n grupa a II-a de munc n funccia de muncitor necalificat respectiv electrician n cadrul CNCF Galaci, n perioada 19.04.1978 - 25.10.1988. Activitatea desf_urat de ctre recurent n perioada 19.04.1078  25.10.1988 a fost ncadrat de intimat n grupa a II-a de munc conform Ordinului nr. 50/1990. Instanca trebuie s analizeze dac intimata  prt a respectat ntocmai dispoziciile legale atunci cnd a considerat c activitatea prestat de recurent nu se ncadreaz n grupa a II-a de munc. Astfel, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 ncadrarea n grupele I _i II de munc se face proporcional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munc incluse n aceste grupe, cu condicia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze n aceste locuri cel pucin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel pucin 70% din programul de lucru. Este adevrat c potrivit art. 14 din Ordinul nr. 50/1990 pentru perioada de activitate desf_urat ntre 18.03.1969 _i 31.12.1975 ncadrarea n grupele I _i II de munc se face proporcional cu timpul lucrat, conform precizrilor Ministerului Muncii _i Ministerului Sntcii nr. 11860/1969, fr a condiciona de existenca buletinelor de determinare a noxelor. ns, dup 1 ianuarie 1990 ncadrarea n grupele I _i II de munc se face numai n situacia n care cu toate msurile luate de unitate pentru nominalizarea condiciilor de munc, nivelul noxelor existente la locurile de munc prevzute n aceste grupe dep_e_te nivelul maxim admis de normele de proteccia muncii. Potrivit art. 4 _i 5 din Ordinul nr. 50/1990, existenta condiciilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie s rezulte din determinrile de noxe, efectuate de ctre organele Ministerului Sntcii sau de laboratoarele de specialitate ale unitcilor. De asemenea, determinrile de noxe trebuie confirmate de ctre inspectorii teritoriali pentru proteccia muncii care, constat ca s-au aplicat toate msurile posibile de normalizare a condiciilor _i ca toate instalaciile de proteccie a muncii funccionau normal. n conf. cu disp. art. 6 _i 15 (2) din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele I _i II de munc s-a fcut de ctre conducerea societcii mpreun cu sindicatele. A_a cum rezult din adeverinca emis de serviciul resurse umane, recurentului i s-a acordat grupa a II-a de munc pentru perioada 17.04.1978  25.10.1988 conform Ordinului nr. 50/1990 lucrat n funccia de muncitor necalificat _i electrician conform Hotrrii Consiliului de conducere al RCF G. din data de 19.08.1994, n baza tabelului cu cei nominalizaci aprobat de sindicat (numele recurentului figureaz la pozicia 7). De asemenea, n perioada 20.06.1990  31.10.1995 recurentului i s-a acordat grupa II-a de munc avnd funccia de curcitor macaze. Concluzionnd, instanca apreciaz c activitatea desf_urat de ctre recurent a fost ncadrat prin lege n grupa II-a de munc iar intimata prt nu a fcut altceva dect s respecte legea atunci cnd a fcut notarea n carnetul de munc, cum corect a recinut _i instanca de fond. Prin urmare, instanca apreciaz c activitatea desf_urat de recurent a fost n mod expres ncadrat n grupa a II-a de munc conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 2, pct. 210 iar intimata-prt mpreun cu sindicatul nu au fcut altceva dect s respecte legea atunci cnd a nominalizat persoanele care se ncadreaz n grupa a II-a de munc n funccie de condiciile deosebite concrete de la locul de munc. Curtea nu a recinut concluziile raportului de expertiz tehnic efectuat n cauz n sensul c activitatea recurentului s-ar ncadra n grupa I de munc ntruct acesta a apreciat doar c s-ar fi putut face o ncadrare n grupa I de munc. De asemenea, concluzia acestuia nu se bazeaz pe nici un buletin de determinare a nivelului de noxe sau pe alte determinri concrete a condiciilor de munc, pe existenca mbolnvirilor profesionale sau pe orice alte date certe care s ateste condiciile de munc la societatea prt. Este irelevant concluzia expertului c reclamantul lucreaz n condicii la fel de nefavorabile de microclimat, noxe, suprasolicitare fizic _i nervoas, risc de accidente _i boli profesionale ca _i alte persoane pe care Ordinul nr. 50/1990 le ncadreaz n grupa I de munc, att timp ct acela_i ordin ncadreaz funccia reclamantului n grupa a II-a de munc. Att timp ct meseria de electrician este prevzut de anexa 2 a ordinului, voinca legiuitorului a fost ca acesta s beneficieze de grupa a II-a de munc. Mai mult, legiuitorul a prevzut n mod expres ca determinrile de noxe s fie efectuate de ctre organele Ministerului Sntcii sau n laboratoarele de specialitate ale unitcilor, determinri ce trebuie confirmate de ctre inspectorii teritoriali pentru proteccia muncii _i nu de un expert tehnic. n ceea ce prive_te suscinerea recurentului c exist hotrri judectore_ti irevocabile dnd exemplu o sentinc civil a Tribunalului Galaci pronuncat ntr-o alt cauz, se arat urmtoarele: Practica judiciar depus la dosar nu este obligatorie pentru instanc ntruct potrivit Constituciei, judectorii se supun doar legii. Hotrrile judectore_ti pronuncate n alte cauze sunt opozabile doar acelor prci litigante din cauza respectiv _i nu  erga omnes . n consecinc, instanca trebuie s se bazeze n pronuncarea soluciei adoptate pe temeiuri de drept aplicabile specei dedus judeccii _i pe propria convingere, rezultat din analizarea situaciei de fapt raportat la probele administrate n cauz. Mai mult, CEDO prin hotrrea pronuncat la data de 06.12.2007 n cauza Beian contra Romniei a precizat faptul c divergencele de jurisprudenc constituie prin natur, consecinca inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instance de fond avnd autoritate asupra competencei lor teritoriale iar rolul de a reglementa aceste contradiccii ale jurisprudencei revine instancei supreme. n ceea ce prive_te solicitarea expertului de a obliga biroul local pentru expertize judiciare s vireze suma de 600 lei reprezentnd onorariul de expertiz depus de reclamant pentru expertiza efectuat n cauz, curtea a apreciat c este ntemeiat _i a dispus n consecinc. Fac de considerentele de fapt _i de drept expuse mai sus, curtea a apreciat c recursul reclamantului este nefondat, astfel c n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil a fost respins ca nefondat, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. Pre_edintele Secciei pentru cauze privind conflicte de munc _i asigurri sociale, Judector BENONE FUIC 1 ex./V.D.L./15.01.2010 CURTEA DE APEL GALAbI SECbIA COMERCIAL, MARITIM ^I FLUVIAL DECIZII RELEVANTE PE TRIMESTRUL IV AL ANULUI 2009 1. Momentul ncheierii contractului comercial ntre absenci. Art. 35 din Codul comercial Codul comercial, prin art. 35, consacr teoria informaciunii sau cunoa_terii acceptrii Astfel, contractul este socotit ncheiat n momentul cunoa_terii de ctre ofertant a acceptrii ofertei. (Decizia civil nr. 42/A/ 01.06.2009) Prin acciunea nregistrat inicial sub nr.3131/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta S.C.  G. M. I. E. S.R.L Slatina a chemat n judecat pe prta S.C.  B.C. S.R.L Galaci, pentru ca prin hotrrea ce se va pronunca s fie obligat prta la plata sumei de 400.000 lei (RON), reprezentnd daune interese, pentru recuperarea prejudiciului material _i moral cauzat prin introducerea la plat a filei CEC BB. 334 00066135, n condiciile inexistencei unei datorii a reclamantei. Motivndu-_i n fapt acciunea, a suscinut c ntre prci, s-au derulat mai multe operaciuni comerciale, iar pentru garantarea executrii acestor obligacii, reclamanta a lsat n custodie prtei o fil CEC barat, seria BB 334 00066135, lsnd necompletate rubricile instrumentului de plat (CEC n alb). Prin adresa nr.165/26.04.2007, reclamanta a adus la cuno_tinc prtei c ncelege s sting datoria prin livrarea de materiale de construccii, solicitnd, totodat prtei s nu introduc spre decontare fila C.E.C., dat fiind situacia financiar precar. Oferta a fost acceptat de prt _i, n baza acordului de voinc astfel realizat, n baza facturilor nr.59253, 592540, 592541, 592542, 592543, 592544, 592545 _i 592546, reprezentancii prtei au ridicat de la reclamant marf n valoare de 84.859 lei, stingndu-se astfel datoria reclamantei. n pofida acestui acord de voinc _i n condiciile inexistencei unei datorii a emitentului instrumentului de plat, prta a introdus spre decontare fila CEC, dup completarea tuturor rubricilor. Banca tras S.C. U. Romnia S.A., a refuzat la plat instrumentul de plat, datorit lipsei de disponibil din cont, cu consecinca nscrierii societcii reclamante n Centrala Incidentelor de Plci. Ca atare, reclamanta a suferit un prejudiciu, prin interdiccia de a mai efectua plci prin instrumente de plat (care i-au fost retrase de bnci), prin imposibilitatea de a se aproviziona _i de a ncheia contracte cu parteneri de afaceri, precum _i un prejudiciu de imagine _i credibilitate. n drept, a invocat disp.art.998-999 _i art.1000 Cod civil. Prin ntmpinare, prta a invocat excepcia necompetencei teritoriale a Tribunalului Olt, suscinnd c obiectul cererii const n plata de daune izvorte dintr-un cvasidelict, astfel c instanca competent este cea a sediului principal al prtei. Pe fondul cererii, a suscinut c ntre prci a intervenit contractul de vnzare-cumprare nr.1252/28.04.2006. La sfr_itul lunii ianuarie 2007, reclamanta avea de achitat suma de 84.859,07 lei, contravaloarea facturilor nr.50784778/11.01.2006, nr.2883956/25.01.2007 _i nr.3839669/29.01.2007. Pentru aceast sum conform art.5.5 din contractul de vnzare-cumprare, reprezentancii vnztorului au completat instrumentul de plat _i l-au introdus n banc la scadenc, la 27.04.2007. n cursul diminecii aceleia_i zile, prta a primit un fax, prin care a fost informat c reclamanta este n incapacitate de plat _i i s-a propus o alt modalitate de stingere a debitului (cu marf n compensare). A mai suscinut prta c banca tras a accionat n conformitate cu disp.art.13 din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001, ntruct avea obligacia s transmit cel mai trziu n ziua refuzului de plat a cecului, la Centrala Incidentelor de Plci, cererea de nscriere a refuzului bancar. Faptul c debitoarea a livrat materiale de construccii pn la concurenca sumei datorate nu a nsemnat stingerea automat a datoriei, ntruct, potrivit Regulamentului din 23.08.1999 de compensare a datoriilor nerambursate la scadenc ale contribuabililor, compensarea efectiv, pe baz de ordin de compensare, a fost efectuat n luna iulie 2007. Prta a mai suscinut, prin ntmpinare, c a fcut tot ce i-a stat n putinc pentru retragerea filei CEC, dar nu a mai fost posibil. Totodat, n spec nu sunt ntrunite condiciile rspunderii civile delictuale, ntruct prta nu a svr_it nici o fapt ilicit. Mai mult, nu se poate recine comiterea vreunui cvasidelict ct vreme raporturile dintre prci sunt guvernate de un contract. Tribunalul Olt, prin sentinca nr.584/20 noiembrie 2007, a declinat competenca de solucionare a cauzei n favoarea Tribunalului Galaci, recinnd c este vorba de o acciune n daune rezultate dintr-un cvasidelict, astfel c este competent instanca sediului prtei (art.5 C.pr.civ.). La Tribunalul Galaci- seccia comercial, de contencios administrativ _i fiscal, cauza a fost nregistrat sub nr.8397/121/2007. n cauz s-a efectuat un raport de expertiza contabil, de ctre expert M. I., avnd ca obiectiv stabilirea ntinderii prejudiciului suferit de reclamant n intervalul 27.04.2007  18.05.2007, perioad n care s-a aflat n incident de plat. Tribunalul Galaci, prin sentinca nr.3062/5.11.2008, a admis acciunea _i a obligat prta s plteasc reclamantei suma de 400.000 RON, cu titlu de daune interese _i suma de 7191 RON, reprezentnd cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, a recinut, n esenc, urmtoarele: n baza contractului de vnzare-cumprare nr.1252/28.04.2006, prta-vnztoare a livrat reclamantei-cumprtoare marf n valoare de 84.859,07 lei. Pentru garantarea executrii obligaciilor, reclamanta a lsat n custodia prtei fila CEC barat seria BB 334 00066135, n alb, semnat de administratorul societcii _i _tampilat, fr a completa celelalte rubrici ale instrumentului de plat. A mai recinut instanca de fond c, la data de 26.04.2007, cu adresa nr.165, reclamanta a adus la cuno_tinc prtei mprejurarea c nu poate onora datoria n sum de 84.859 lei (recunoscut n totalitate) din lips de disponibil, solicitnd a nu fi introdus fila CEC spre decontare. A oferit livrarea de marf, n compensare. n sensul acestei oferte, la data de 27.04.2007, i-a livrat prtei marf n valoare de 84.859 lei, compensndu-se datoriile reciproce ale prcilor. Instanca de fond a constatat c, cu nclcarea acestei ncelegeri, prta a introdus n banc fila C.E.C., care a fost refuzat la plat pentru lipsa de disponibil, avnd drept consecinc nscrierea reclamantei n Centrala Incidentelor de Plat. Instanca de fond a recinut c prta nu _i-a respectat obligacia de a nu introduce fila C.E.C., cauznd reclamantei un prejudiciu pe care, n condiciile art.998- 999 Cod civil, are obligacia de a-l repara. Prejudiciul s-a produs n perioada 27.04.2007  18.05.2007 (dat la care, n baza sentincei nr.215/18.05.2007 a Tribunalului Olt, a fost radiat din fi_ierul C.I.P). Prejudiciul material a constat n refuzarea comenzilor de ctre furnizori (S.C.  C. S.R.L. Craiova), somarea reclamantei s restituie integral creditele (B.C.R - Sucursala Olt) sau lipsa dreptului de a retrage sume din linia de credit acordat de U. Romnia. Prejudiciul moral a constat, n principal, n pierderea credibilitcii. A mai recinut instanca de fond c raportul de expertiz contabil, respectiv concluziile acestuia, nu pot fi recinute, ntruct, expertul nu a rspuns obiectivelor stabilite. mpotriva acestei hotrri, n termen legal a declarat apel prta S.C  B.C. S.R.L., nreg.sub nr.8397/121/2007 pe rolul Curcii de Apel Galaci, seccia comercial, maritim _i fluvial. Sentinca apelat a fost criticat sub aspectul nelegalitcii _i netemeiniciei, pentru urmtoarele motive: Prcile au perfectat contractul de vnzare-cumprare nr.1252/28.04.2006, n temeiul cruia prta-apelant a livrat reclamantei intimate produse metalurgice. La sfr_itul lunii ianuarie 2007, reclamanta avea o datorie ctre prt n sum de 84.859,07 lei, astfel c, n temeiul art.5.4. _i 5.5 din contract, prta a fost ndreptcit s completeze fila CEC _i s o introduc, spre decontare, n banc. Apelanta-furnizoare a introdus fila C.E.C., dup scadenca datoriei consemnate prin cele trei facturi fiscale, la data de 27.04.2007. A mai suscinut apelanta c acordul celor dou prci cu privire la stingerea datoriei prin compensare a intervenit dup ce fila C.E.C. fusese introduse n banc, iar nerestituirea filei C.E.C. de ctre banca tras, urmare demersului apelantei, nu i este imputabil acesteia. Gre_it a recinut instanca de fond, contrar probelor administrate, c prejudiciul suferit de reclamanta-intimat este n cuantum de 400.000 RON. n cauz s-a administrat proba cu expertiz contabil, iar prin raport s-a stabilit c, n perioada de 21 de zile, ct reclamanta s-a aflat n incident de plat, nu s-a constatat vreun prejudiciu. Astfel, nu s-a fcut dovada c reclamanta avea n derulare contracte comerciale _i nu _i-a putut ndeplini obligaciile contractuale. Instanca de fond nu putea nltura expertiza contabil efectuat, fr a exista o alt lucrare de specialitate, iar expertul, contrar celor recinute, a rspuns obiectivului fixat, recinnd inexistenca unui prejudiciu cuantificabil. n drept, a invocat disp.art.282, 284, 287 _i 296 C.pr.civ. Prin ntmpinare, intimata-reclamant a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, ntruct hotrrea instancei de fond este temeinic _i legal. A artat c n mod corect a recinut instanca de fond reaua credinc a prtei la introducerea filei C.E.C la banc, la data de 27.04.2007, ct vreme, anterior, respectiv la data de 26.04.2007, prcile conveniser asupra altui mod de stingere a datoriilor. Ct prive_te cel de-al doilea motiv de apel, a suscinut c prejudiciul ce i-a fost cauzat a fost dovedit cu nscrisurile depuse (corespondenc comercial cu bncile B.C.R- Sucursala Olt _i Banca U. Slatina, precum _i cu furnizori). Ct prive_te expertiza contabil, expertul a dat dovad de subiectivism, nea_teptnd depunerea de nscrisuri pe baza crora s cuantifice prejudiciul. Curtea de Apel Galaci, prin decizia nr. 42/A / 2009 a admis apelul declarat de prta S.C.  B.C. SRL Galaci, mpotriva sentincei comerciale nr.3062/5.11.2008 pronuncat de Tribunalul Galaci n dosarul nr.8397/121/2007 _i n consecinc: A schimbat n tot sentinca comercial nr.3062/5.11.2008 a Tribunalului Galaci n sensul c a respins ca fiind nefondat acciunea n pretencii formulat de reclamanta S.C.  G.M.I.E. S.R.L. Slatina. Pentru a hotr astfel, a recinut urmtoarele: Este necontestat faptul c prcile au perfectat contractul de vnzare-cumprare nr.1252/28.04.2006, n temeiul cruia prta, n calitate de vnztor, a livrat reclamantei, n calitate de cumprtor, produse metalurgice. De asemenea, nici una din prci nu a contestat mprejurarea c, n luna aprilie 2007, reclamanta avea o datorie ctre prt, scadent n totalitate nc de la finele lunii februarie 2007, n sum total de 84.859,27 lei, constnd n prec marf. n temeiul art.5.5 din contract, ce reprezint, conform art.969 Cod civil, legea prcilor, cumprtorul a remis vnztorului instrumente de plat pentru garantarea executrii obligaciilor _i a mputernicit vnztorul s le completeze _i s le introduc spre decontare, n scopul achitrii contravalorii mrfurilor achizicionate _i neachitate la scadenc (fila 15 din dosarul nr.3131/104.2007 al Tribunalului Olt). Prin urmare, prta a fost ndreptcit s _i exercite dreptul de a completa rubricile instrumentului de plat _i de a-l introduce spre decontare la banca tras, n temeiul contractului ncheiat de prci. Ceea ce a ncercat s dovedeasc reclamanta a fost mprejurarea c, anterior introducerii spre decontare, a instrumentului de plat (27.04.2007), ntre prci a intervenit o nou convencie (un acord de voinc) prin care acestea au nlocuit obligacia reclamantei, de plat a precului, cu o nou obligacie, aceea de a livra marf n compensare ( cu alte cuvinte, transformarea operaciunii de vnzare-cumprare n contract de schimb, respectiv o novacie). nscrisurile pe baza crora reclamanta a ncercat s dovedeasc concinutul noii ncelegeri a prcilor, respectiv realizarea acordului de voinc la data 26.04.2007 (ziua precedent introducerii instrumentului de plat spre decontare), au fost urmtoarele: adresa nr.165/26.04.2007, transmis prtei prin fax _i ordinele de compensare, din care rezult c, la data de 27.04.2007, reclamanta a livrat marf prtei (filele 38-72 dosar fond  Tribunalul Olt). Din concinutul concret al adresei nr.165/26.04.2007 (fila 30 dosar apel), rezult c reclamanta recunoa_te datoria n sum de 84.859 lei, solicit ca prta s nu introduc spre decontare filele C.E.C., ntruct nu are disponibil _i, totodat, are  contul blocat _i ofer n schimb, returnarea mrfii din depozit ctre prt. Ceea ce este important de recinut este faptul c din concinutul adresei, rezult oferta reclamantei de a asigura transportul gratuit al mrfii _i livrarea imediat. Spre a determina data realizrii acordului de voinc al prcilor, fiind vorba de o convencie ncheiat ntre absenci, prin corespondenc, se impune a analiza intervalul de timp care s-a scurs ntre manifestrile de voinc ale celor dou prci. Numai astfel se poate stabili momentul ncheierii convenciei. Oferta lansat de reclamant, prin adresa nr.165/26.04.2007, a fost transmis, prin fax, prtei la data de 26.04.2007, orele 19.05. Este evident c adresa transmis prin fax a ajuns la destinatar n afara programului de lucru _i nu a putut fi receptat n aceea_i zi, 26.04.2007. Or, Codul comercial romn a consacrat, n ce prive_te determinarea momentului ncheierii contractului ntre absenci, prin art.35 C.com., teoria informaciunii sau cunoa_terii acceptrii. Astfel, contractul este socotit ncheiat n momentul cunoa_terii de ctre ofertant a acceptrii ofertei. Cu alte cuvinte, reclamanta a transmis oferta de modificare a clauzelor contractului inicial la data de 26.04.2007, orele 19,05 _i nu era ndreptcit s considere c s-a realizat acordul de voinc, n acest sens, dect n momentul cnd cuno_tea c oferta a fost acceptat. Or, singura prob din care rezult c oferta a fost acceptat dateaz de la 30.04.2007 (fila 31 dosar apel). Este evident c acordul de voinc s-a realizat ulterior introducerii filei CEC spre decontare n banc (27.04.2007). Sub acest aspect, al momentului n care destinatarul ofertei (respectiv prta), a acceptat aceast ofert, nu prezint relevanc mprejurarea c, n ziua de 27.04.2007, reclamanta a executat obligacia asumat unilateral, respectiv aceea de a ncrca mrfurile oferite n compensare _i a le transporta la sediul prtei. Cu alte cuvinte, reclamanta a procedat la trimiterea mrfii ctre prt fr a a_tepta acceptarea ofertei sale, din proprie iniciativ. Contractul se consider ncheiat, fr a mai fi necesar ca acceptarea s ajung la cuno_tinca ofertantului, numai n momentul cnd destinatarul a executat contractul ori a ntreprins executarea lui , iar nu cnd ofertantul, anterior acceptrii ofertei, procedeaz la executare. A_a fiind, vom recine c prta, procednd la introducerea instrumentului de plat spre decontare, n banc, nu a nclcat vreo obligacie asumat fac de reclamant, ntruct modificarea clauzelor contractului de vnzare-cumprare, n sensul stingerii obligaciei cumprtorului-reclamant de plat a precului, prin compensarea cu alte mrfuri, a intervenit ulterior datei de 27.04.2007. De altfel, este exclus aplicarea rspunderii civile delictuale, atta vreme ct prcile au ncheiat un contract de vnzare-cumprare, ale crui clauze au fost modificate, n parte, prin acordul prcilor, ulterior datei de 27.04.2007. Drepturile _i obligaciile prcilor sunt reglementate de un contract, iar n cazul neexecutrii, executrii necorespunztoare sau cu ntrziere a unei obligacii contractuale, se antreneaz rspunderea civil contractual, iar nu delictual, a debitorului obligaciei. Cum, n spec, s-a dovedit faptul c prta nu a nclcat nici o obligacie stabilit prin convencia prcilor, este evident c aceasta nu poate rspunde pentru eventuale prejudicii determinate de intrarea reclamantei n incident major de plat. Pentru aceste motive, a constatat c este de prisos a analiza _i cel de-al doilea motiv de apel, referitor la ntinderea prejudiciului pretins de reclamant, de_i, n adevr, nu s-a fcut nici o dovad c, n cele 21 de zile n care reclamanta a fost nscris n Centrala Incidentelor de Plat (C.I.P) ar fi suferit un prejudiciu de natur material. Aceasta ntruct reclamanta a dovedit doar faptul c, n situacia n care nu ar fi fost radiat incidentul de plat, ar fi fost obligat s restituie ctre B.C.R., creditul nescadent, fapt care nu s-a mai ntmplat. De asemenea, nu a dovedit c ar fi avut, n intervalul n discucie vreun contract n derulare, pe care ar fi fost n imposibilitate s l execute, ci doar c, n acea perioad, a ncercat ncheierea de noi contracte. Fac de considerentele ce preced, potrivit art.296 C.pr.civ., a admis apelul _i a schimbat n tot sentinca apelat, n sensul respingerii acciunii n daune, ca nefondat. 2. Judecata cererii de deschidere a procedurii formulat de debitoare se supune regulilor procedurii necontencioase. ( Art. 7 alin. 2 teza II din Legea 85/2006 rap. la art. 331  339 C.pr.civ.) Propunerea formulat de debitoare, n sensul desemnrii unui anume practician n insolvenc n calitate de lichidator judiciar provizoriu, nu l scute_te pe acesta de obligacia depunerii unei oferte la dosar, potrivit art. 24 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006. (Decizia nr. 510/R din 09.10.2009) Prin sentinca comercial nr.389 bis/10 iunie 2009, pronuncat de judectorul sindic n dosarul nr.2026/121/2009 al Tribunalului Brila, s-a admis cererea debitoarei S.C.  F.C. S.R.L Brila _i s-a dispus deschiderea procedurii falimentului mpotriva acesteia. n temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retribucie de 1500 lei lunar _i cu atribuciile prev. de art.25 din lege. S-a dispus dizolvarea societcii debitoare _i ridicarea dreptului de administrare. S-au fixat termenele limit referitoare la: predarea gestiunii ctre lichidator, a listei actelor _i operaciunilor efectuate dup deschiderea procedurii, verificarea creancelor, ntocmirea, afi_area tabelului preliminar al creancelor, de depunere a contestaciilor la creanc _i de solucionare a contestaciilor, de ntocmire _i afi_are a tabelului definitiv consolidat. S-a fixat data primei adunri a creditorilor, la 30.07.1009. Conform art.113 din Legea 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei _i ndeplinirea celorlalte operaciuni de lichidare. Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a recinut c, la data de 9 iunie 2009 debitoarea S.C  F.C. S.R.L Brila a solicitat s fie supus procedurii de insolvenc manifestndu-_i intencia de a-_i lichida averea. A constatat c debitoarea se afl n ncetare de plci, respectiv c fondurile bne_ti disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, avnd o datorie ctre creditoarea CEC Bank n sum de 185.000 lei. A constatat c sunt ndeplinite condiciile prev. de art.27  30 alin.2 din Legea 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului _i a desemnat provizoriu, n calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician n Insolvenc D.V. mpotriva acestei hotrri, n termen legal a declarat recurs creditoarea S.C  F.C. S.R.L., nreg.sub nr.2026/113/2009 pe rolul Curcii de Apel Galaci- Seccia comercial, maritim _i fluvial. Sentinca recurat a fost criticat sub aspectul nelegalitcii, pentru urmtoarele motive: De_i debitoarea a solicitat desemnarea, n calitate de administrator judiciar, a S.Q. S.P.R.L. Bacu, societate profesional cu mai mulci angajaci _i un nalt prestigiu profesional, judectorul sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o ofert depus de vreun practician, cu excepcia celei depuse de lichidatorul propus de debitoare. S-a deschis procedura fr citarea prcilor (a debitorului _i creditorului). A mai suscinut recurenta debitoare c dore_te reorganizarea judiciar _i nu intrarea n faliment. n drept, a invocat art.304 pct.9 C.pr.civ. Debitoarea a solicitat _i suspendarea executrii hotrrii recurate, n temeiul art. 300 alin.2 _i 3 C.pr.civ. rap.la art.403 alin.3 C.pr.civ., cerere respins prin ncheierea din 4 august 2009. Curtea de Apel Galaci, prin decizia nr. 510/R/ 2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de ctre debitoarea S.C  F.C. S.R.L. Brila mpotriva sentincei comerciale nr.389 bis/10.06.2009 pronuncat de Tribunalul Brila n dosarul nr.2026/113/2009. Pentru a hotr astfel, a recinut urmtoarele: Contrar celor suscinute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulat de debitoare, _i nici din declaracia prevzut de art.28 alin.1 lit.h din Legea 85/2006 (declaracie ce nu a fost depus), nu rezult intencia de reorganizare. Cererea de deschidere a procedurii formulat de debitor trebuie nsocit de o serie de acte, documente contabile _i declaracii, inclusiv cea referitoare la intencia de reorganizare. Cum debitoarea nu a depus n termen toate aceste acte, judectorul sindic a fcut o corect aplicare a dispoziciilor art.28 alin.2 teza a III-a coroborat cu prevederile art.1 alin.2 literele d _i f din Legea 85/2006, dispunnd deschiderea procedurii simplificate a falimentului. Ct prive_te criticile referitoare la necitarea debitoarei _i a creditorului la solucionarea cererii, constat c judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea creia este necesar mijlocirea instancei, fr ns s se urmreasc stabilirea unui drept potrivnic fac de o alt persoan. n consecinc, sunt aplicabile disp.art.7 alin.2 teza II din Legea 85/2006 rap.la art.331  339 C.pr.civ., n sensul c nu se vor cita prcile (nici debitoarea _i nici creditorii, acestora din urm notificndu-li-se deschiderea procedurii, n vederea formulrii de eventuale opozicii  art.32 alin.2 teza a II-a din Legea 85/2006). Referitor la critica constnd n nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, recine c, potrivit art. 24 alin.1 rap.la art.19 alin.1 din legea 85/2006, practicienii interesaci au obligacia de a depune la dosar o ofert de preluare a poziciei de lichidator judiciar n dosarul respectiv la care vor anexa dovada calitcii de practician n insolvenc _i o copie de pe polica de asigurare profesional. La data pronuncrii hotrrii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de ofert (cea aparcinnd S.Q. S.P.R.L. fiind depus ulterior la 12.06.2009). n atare situacie, judectorul sindic a fcut o corect aplicare a prevederilor art.19 alin.1 teza II din Legea 85/2006, potrivit crora, n cazul n care nu exist nici o ofert, acesta va desemna provizoriu, pn la prima adunare a creditorilor, un practician n insolvenc ales n mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R. Aceasta ntruct, din prevederile art.11 alin.1, lit.c din Legea 85/2006, n forma n vigoare la data pronuncrii hotrrii recurate (anterior modificrilor introduse prin Legea 277/2009), opciunea exprimat de debitoare, n sensul desemnrii unui anumit practician n insolvenc, nu l exonera pe acesta de obligacia de a depune ofert _i dovezi privind condiciile referitoare la calificare _i asigurarea pentru rspundere profesional. Fac de considerentele ce preced, recine c judectorul sindic a fcut o corect aplicare a normelor legale incidente specei (art.27  28, art.24 rap. la art.19, art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006), pronuncnd o hotrre legal, a crei reformare nu se impune. A_a fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat. 3. Nulitatea divizrii. Art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicat Divizarea prin desprinderea unei prci din patrimoniul societcii divizate _i transferarea ei ca ntreg unei societci astfel constituit n schimbul alocrii de prci sociale ale societcii beneficiare ctre o parte din accionari _i nu ctre toci accionarii societcii care transfer activele este contrar art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicat. (Decizia nr. 96/A/ 26.10.2009) Prin acciunea nregistrat la Tribunalul Brila sub nr. 82/113/2009, reclamantul I.A. a solicitat anularea hotrrii A.G.E.A. nr. 1 _i 2/02.12.2008 _i constatarea nulitcii divizrii S.C. RMRT A S.A. Brila prin desprinderea unei prci din patrimoniul social al societcii divizate _i transmiterea ctre o societate nou nfiincat S.C. RMRT H S.R.L. Brila n contradictoriu cu prta S.C. RMRT A S.A. Brila. n motivarea cererii sale, reclamantul arat c nulitatea divizrii rezult din faptul c nu a fost adoptat o hotrre de admitere n principiu, administratorii nu au fost mputernicici prin hotrre de accionarii societcii pentru ntocmirea proiectului de divizare, proiectul de divizare nu este ntocmit n conformitate cu legea, nefiind descrise pasivele, capitalul social al societcii beneficiare este gre_it, nu se precizeaz care este cuantumul primei de divizare _i nu se specific condiciile alocrii prcilor sociale la societatea nou nfiincat. Hotrrile sunt anulabile fiindc convocarea nu cuprinde textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, reclamantul de_i era accionar, nu a fost convocat, nu a votat, lipse_te hotrrea de admitere n principiu a proiectului de divizare, judectorul delegat la O.R.C. nu a verificat existenca nscrisurilor anex la cele dou hotrri _i a dispus nelegal mencionarea acestora. n consecinc, consider c divizarea este nul, iar hotrrile nr. 1 _i 2/2008 anulabile. n drept, precizeaz disp. art. 238 _i urmtoarele din Legea nr. 31/1990. Depune nscrisuri. Legal citat, prta depune ntmpinare, artnd c cererea este nelegal _i netemeinic, fiindc textul legal, art. 239 din Legea nr. 31/1990, prevede doar o singur hotrre de divizare, nefiind necesar adoptarea unei hotrri de admitere n principiu, de altfel, textul legal al art. 241 din Legea nr. 31/1990 a fost modificat _i administratorii au numai obligacia de a ntocmi proiectul de divizare, nemaifiind necesar mandatarea lor special. Cu privire la proiectul de divizare, arat c pasivul a fost determinat  dou mprumuturi, iar discordanca capital social redus echivalent cu capital social al noii societci s-a datorat unei erori de calcul ce a fost eliminat. Cuantumul primei de divizare este determinabil ntruct n proiectul de divizare se mencioneaz c prima de divizare este egal cu diferenca dintre valoarea aportului net de divizare _i valoarea capitalului social prevzute n anexa la proiectul de divizare. Neconcordancele dintre texte (forma publicat _i textul final) se datoreaz modificrilor intervenite n structura accionarilor societcii divizate. Nu sunt nclcate disp. art. 243/2 din Legea nr. 31/1990, acestea neprevznd c este necesar depunerea raportului scris la O.R.C. Brila, ci numai ntocmirea acestuia _i punerea lui la dispozicia accionarilor pentru a fi consultat. Cu privire la nclcarea drepturilor de accionar ale reclamantului arat c acesta nu _i-a nregistrat cele 8 contracte de cesiune prin care a devenit accionar, dar a fost tot timpul recunoscut n aceast calitate _i nu exist nici o dovad c i s-ar fi nclcat drepturile. De altfel, reclamantul din momentul dobndirii calitcii de accionar a fcut abuz de drept procesual formulnd mpotriva societcii peste 84 acciuni cu cele mai diverse obiecte, acciuni care au ca efect blocarea activitcii societcii _i forcarea cumprrii acciunilor sale la precuri foarte mari. n drept, invoc disp. art. 239, 241 din Legea nr. 31/1990. Prin sentinca nr. 3/20.03.2009 pronuncat de seccia comercial _i contencios administrativ a Tribunalului Brila s-a respins, ca nefondat, acciunea formulat de reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta S.C. RMRT A S.A. Pentru a hotr astfel, instanca de fond a recinut urmtoarele: Potrivit art. 239 din Legea nr. 31/1990, A.G.E.A. din cadrul S.C. RMRT A S.A. Brila a adoptat hotrrile nr. 1 _i 2 _i au hotrt divizarea societcii _i constituirea unei societci cu rspundere limitat. Instanca de fond a motivat c este necesar doar hotrrea de divizare, ntocmirea _i publicarea, precum _i punerea la dispozicia accionarilor a proiectului de divizare _i constituirea noii societci n condiciile prevzute de lege pentru forma de societate convenit. Din analiza actelor depuse a rezultat c sunt referiri legale la pasivul ce urmeaz a fi transferat societcii beneficiare, respectiv dou mprumuturi, reducerea capitalului societcii mam a operat dup recunoa_terea c discordanca se datora unei erori de calcul iar prima de divizare, chiar dac nu este expres determinat, este cel pucin determinabil rezultnd din diferenca dintre valoarea capitalului social prevzute n anexa la proiectul de divizare. Cu privire la motivele de nulitate ale hotrrilor s-a constatat c ele nu sunt fondate, neconcordancele sesizate nu sunt n msur a anula hotrrea nr. 1/2008 fiindc ele au intervenit din culpa accionarilor. Instanca de fond a respins suscinerea reclamantului conform creia nu a fost ncuno_tiincat _i nu _i-a exercitat dreptul de vot motivat _i de faptul c publicarea proiectului de divizare _i a anuncului n monitorul oficial s-a fcut cu ndeplinirea cerincelor legale. Referirile la nscrierea menciunilor din cele dou hotrri, n registrul comercului, s-au considerat a fi nentemeiate, judectorul delegat la Oficiul Registrului Comercului avnd doar atribucii de mencionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora. mpotriva acestei hotrri a formulat apel reclamantul I.A., nregistrat sub nr. unic 82/113/2009 pe rolul Curcii de Apel Galaci. A criticat hotrrea instancei de fond pentru nelegalitate _i netemeinicie, motivnd urmtoarele: n mod gre_it instanca a recinut c, n cauz, este necesar doar hotrrea de divizare. Potrivit disp. art. 239 alin. 1 _i 3 din Legea nr. 31/1990, adunarea general a accionarilor trebuie s hotrasc asupra divizrii n dou etape. n primul rnd, adunarea general a accionarilor trebuie s adopte o  hotrre de principiu privind divizarea _i s mputerniceasc pe administratorii societcii s ntocmeasc proiectul de divizare. n al doilea rnd, dup ntocmirea proiectului de divizare, adunarea general a accionarilor adopt  n cuno_tinc de cauz hotrrea privind divizarea. n Monitorul Oficial nr. 5956/22.10.2008 a fost publicat Proiectul de divizare nr. 60/29.09.2008 al S.C. RMRT A S.A. fr ca administratorii societcii divizate s fi fost mputernicici pentru ntocmirea acestui proiect prin hotrrea de admitere n principiu a divizrii. Prin lipsa hotrrii de principiu au fost nclcate o serie de drepturi ale accionarilor _i anume: dreptul de a fi convocaci pentru a participa la _edinca adunrii generale extraordinare a accionarilor, dreptul de vot n cadrul adunrii generale de a-_i exprima opciunea n privinca problemelor analizate. n mod gre_it, instanca de fond a recinut c sunt referiri legale la pasivul societcii ce urmeaz a fi transferat societcii beneficiare, respectiv dou mprumuturi, ct vreme nu se _tie ce valoare aveau cele dou mprumuturi. Proiectul de divizare nu cuprinde descrierea exact a pasivelor care urmeaz a fi transferate societcii beneficiare, fiind nclcate astfel disp. art. 241 lit. k din Legea nr. 31/1990. A artat c din proiectul de divizare rezult c societatea va prelua un patrimoniu constnd la active dintr-o participacie de 88,325 acciuni decinute la S.C. R.I. S.A., reprezentnd 93,963% din capitalul social al acesteia, precum _i o sum n disponibilitci bne_ti, iar la pasive sunt trecute dou mprumuturi acordate societcii divizate de ctre BIL _i BIL Terenuri S.A. n proiectul de divizare se face vorbire de dou mprumuturi acordate, iar n anexa de calcul, la pasive este trecut suma de 1.877.375. Nu este ndeplinit condicia stabilit imperativ de lege ntruct n proiectul de divizare nu a fost descris corespunztor situacia pasivelor societcii. Mai mult, aceste contracte de mprumut nu au fost depuse la Oficiul Registrului Comercului Brila pentru a se verifica legalitatea proiectului de divizare, raportat _i la sumele nscrise n aceste contracte de mprumut. n mod gre_it instanca a recinut c prima de divizare trebuie s fie determinabil _i nu determinat. Proiectul de divizare nu precizeaz care este cuantumul primei de divizare, condicie prevzut la lit. f a art. 241 din Legea nr. 31/1990. Instanca, n mod eronat, apreciaz c s-a ndeplinit condicia de cvorum prin faptul c a fost publicat proiectul de divizare _i anuncul n Monitorul Oficial cu ndeplinirea cerincelor legale. Hotrrile au fost luate fr respectarea normelor privitoare la convocarea adunrilor generale. n lunile mai-iunie 2007, apelantul a cumprat de la mai multe persoane fizice acciuni la S.C. RMRT A S.A. n mod abuziv _i total nelegal intimata a refuzat transmiterea documentaciei ctre Registrul Monitor Independent S.A. n vederea efecturii nregistrrilor cu privire la structura accionarilor n registrul accionarilor societcii. Acciunile pot fi dobndite prin contract de vnzare-cumprare (cesiune), prin urmare, apelantul a devenit accionar, n urma cumprrii pachetelor de acciuni de la mai multe persoane fizice _i beneficia de dreptul de a fi convocat pentru _edinca adunrii generale, _i de a vota, n baza numrului de acciuni cumprate. Hotrrile au fost luate cu nendeplinirea corect a condiciilor de cvorum _i majoritate. n baza pachetului de acciuni pe care le decine la societatea prt, apelantul avea dreptul de a vota n cadrul _edincei adunrii generale extraordinare a accionarilor. Aceast divizare reprezint un caz particular de abuz de majoritate, n spec abuzul de drept, fiind pricinuit de accionarul majoritar n raport cu accionarii minoritari. Art. 1361 din Legea nr. 31/1990 prevede ca:  accionarii trebuie s-_i exercite drepturile cu bun-credinc, cu respectarea drepturilor _i intereselor legitime ale societcii _i ale celorlalci accionari . Principiul enuncat de art. 136 indice 1 din Legea nr. 31/1990 ce se constituie ntr-un mijloc important de proteccie a accionarilor minoritari, a fost nclcat n cauz de accionarul majoritar prin neconvocarea la adunarea general extraordinar a accionarilor n vederea adoptrii hotrrii de declan_are a divizrii. A solicitat admiterea apelului, schimbarea n tot a hotrrii atacate n sensul admiterii acciunii astfel cum a fost formulat _i obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat. n drept, a invocat disp. art. 294 _i urmtoarele C.pr.civ., Legea nr. 31/1990, art. 274 C.pr.civ. Legal citat, intimata-prt S.C. RMRT A S.A. Brila a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului _i mencinerea hotrrii instancei de fond pentru urmtoarele argumente: n mod corect Tribunalul Brila a recinut c, pentru aprobarea operaciunii de divizare, este necesar doar hotrrea de divizare n raport de dispoziciile art. 239 din Legea nr. 31/1990. Suscinerea apelantului reclamant conform creia divizarea este nul absolut ntruct adunarea general a accionarilor trebuie s hotrasc asupra divizrii n dou etape diferite, este total lipsit de temei legal, reclamantul adugnd n mod nepermis la legea n vigoare (art. 241 din Legea nr. 31/1990 modificat prin Legea nr. 441/2006). n mod corect prima instanc a recinut c n proiectul de divizare sunt referiri la pasivul ce urmeaz a fi transferat societcii beneficiare, respectiv dou mprumuturi. n ceea ce prive_te critica apelantului reclamant privind diferenca dintre valoarea de reducere a capitalului social al societcii divizate _i valoarea capitalului social al societcii beneficiare, Tribunalul Brila a recinut n mod corect c reducerea capitalului societcii mam a operat dup recunoa_terea c discordanca se datora unei erori de calcul. ns_i hotrrea A.G.E.A. a accionarilor RMRT A S.A. din 02.12.2008 prevede c se aprob proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 cu ajustarea caracteristicilor societcii beneficiare privind valoarea nominal a unei acciuni _i capitalul social propuse de expertul desemnat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comercului de pe lng Tribunalul Brila, prin raportul de expertiz. n mod corect, prima instanc a recinut c  prima de divizare chiar dac nu este expres determinat, este cel pucin determinabil rezultnd din diferenca dintre valoarea aportului net de divizare _i valoarea capitalului social prevzute n anexa la proiectul de divizare . Proiectul de divizare ndepline_te cerinca prev. de art. 241 lit. f din Legea nr. 31/1990, prevznd n mod clar c prima de divizare este egal cu diferenca dintre valoarea aportului net de divizare _i valoarea capitalului social. n ceea ce prive_te critica reclamantului privind neconcordanca dintre textul ce urma a fi modificat, n forma publicat n Monitorul Oficial _i textul final, n forma adoptat prin Hotrrea nr. 1 din 02.121.2008, prima instanc recine n mod corect c aceste neconcordante nu sunt n msur a anula hotrrea nr. 1/2008, fiindc modificrile au aprut din culpa accionarilor. A motivat c textul aprut n convocarea publicat n M.O. nr. 6082/28.10.2008 reflect structura de capital a societcii n forma n care ea putea fi prevzut la acea dat, plecndu-se de la premisa c toci accionarii societcii divizate _i vor exprima opciunea de a deveni accionari la societatea beneficiar. Mai mult, se arat c era imposibil s prevad cu exactitate la data publicrii convocrii n Monitorul Oficial, care va fi structura de capital a societcii dup divizare. Dup finalizarea operaciunii de divizare, s-a constatat c nu toci accionarii societcii divizate _i-au exprimat opciunea de a deveni accionari ai societcii beneficiare, de aici rezultnd _i diferencele de cifre _i procente. n mod corect, prima instanc a recinut c referirile reclamantului privind nclcarea dispoziciilor art. 243 indice 2 din Legea nr. 31/1990 nu sunt ntemeiate, judectorul delegat la O.R.C. avnd doar atribuciuni de mencionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora. Suscinerile apelantului-reclamant privind nclcarea normelor privind convocarea sunt false, lipsite de suport probator ntruct hotrrile nr. 1 _i 2 din 02.12.2008 au fost adoptate cu respectarea dispoziciilor privitoare la convocare, prevzute de Legea nr. 31/1990, fiind publicate att n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, nr. 6082 din 28.10.2009, ct _i n ziarul  Obiectiv  Vocea Brilei din data de 30.11.2008. Suscinerile apelantului reclamant privind refuzul societcii lor de a transmite documentacia aferent unor contracte de cesiune este fals ntruct pentru nregistrarea contractelor de cesiune ncheiate de apelantul reclamant, n calitate de cesionar, era suficient ca apelantul reclamant s se prezinte la Registrul Independent Monitor _i s solicite, n baza contractelor de cesiune, nregistrarea transferului acciunilor de la cedenci ctre persoana sa. Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea apelului ca nefondat _i mencinerea ca legal _i temeinic a sentincei nr. 3/Fcc/20.03.2009, pronuncat de Tribunalul Brila seccia comercial _i contencios administrativ. n drept, a invocat dispoziciile art. 239, art. 241 din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Galaci prin decizia nr. 96/A/ 2009 a admis apelul declarat de reclamantul I.A., domiciliat n Constanca, mpotriva sentincei nr. 3/20.03.2009 pronuncat de Tribunalul Brila n dosarul nr. 82/113/2009, n contradictoriu cu intimata prt S.C.  R.A. S.A. BRILA. A schimbat, n tot, sentinca apelat, n sensul c: A admis acciunea formulat de reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta S.C.  R.A. S.A. _i, n consecinc: A anulat hotrrile nr. 1 _i 2 din 02.12.2008 adoptate de adunarea general extraordinar a accionarilor S.C.  R.A. S.A. A declarat nul divizarea parcial a S.C.  R.A. S.A. realizat n condiciile art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicat, prin desprinderea unei prci din patrimoniu _i transferarea acesteia ctre S.C.  H.R. S.R.L. nou constituit. Pentru a hotr astfel, a recinut urmtoarele: La data de 02.12.2008 adunarea general extraordinar a accionarilor S.C. RMRT A S.A. a adoptat dou hotrri: - Hotrrea nr. 1 prin care sa aprobati proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 5956 din 22.10.2008, cu ajustarea caracteristicilor societcii beneficiare privind valoarea nominal a unei acciuni _i capitalul social, propuse de expertul desemnat, n temeiul art. 2433 din Legea nr. 31/1990 republicat. Totodat, s-a aprobat divizarea S.C. RMRT A S.A. n conformitate cu proiectul de divizare _i reducerea capitalului social al S.C. RMRT A S.A. ca urmare a divizrii cu suma de 6.300.000 lei, de la 7.200.000 lei la 900.000 lei prin anularea unui numr de 63.000.000 acciuni cu valoare nominal de 0,10 lei fiecare. Ca efect al reducerii de capital datorat divizrii, art. 6.1 _i art. 6.2 din actul constitutiv al S.C. RMRT A S.A. s-a modificat, n consecinc. S-a mandatat pe G.L. s efectueze toate formalitcile necesare n vederea nregistrrii menciunilor privind divizarea _i reducerea capitalului social, ca urmare a divizrii. - Hotrrea nr. 2 prin care s-a aprobat nfiincarea S.C. H RMRT S.R.L., cu un capital social de 6.199.200 lei constituit dintr-un total de 61.992 prci sociale, cu valoarea nominal de 100 lei fiecare, ca urmare a divizrii S.C. RMRT A S.A., n conformitate cu dispoziciile proiectului de divizare nr. 29/21.01.2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, nr. 911/15.02.2008, astfel cum a fost aprobat prin hotrrea nr. 1 din 02.12.2008. Hotrrile prin care s-a aprobat proiectul de divizare _i divizarea propriu-zis au fost adoptate la aceea_i dat, n cauz divizarea realizndu-se ntr-o singur etap. Art. 239 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicat instituie regula potrivit creia decizia de divizare trebuie s fie luat de fiecare societate n parte, n condiciile stabilite pentru modificarea actului constitutiv al societcii. Articolul 241 din Legea nr. 31/1990 republicat prevede c administratorii societcilor care urmeaz a participa la divizare vor ntocmi proiectul de divizare care va cuprinde menciunile prevzute la lit. a-k ale acestui articol. Contrar suscinerilor intimatei-prte S.C. RMRT A S.A. acest articol (241), astfel cum a fost modificat _i completat prin Legea nr. 44/2006, stabile_te dou reguli importante pentru economia operaciunii de divizare. Prima regul este aceea c divizarea, ca msur de reorganizare a persoanelor juridice, se realizeaz n dou etape. Etapa inicial, n care adunarea general a societcii implicate hotr_te declan_area procesului _i nsrcinarea administratorilor cu elaborarea proiectului de divizare. Cea de-a doua etap, a divizrii propriu-zise, este aceea n care organele statutare vor aproba divizarea efectiv, n conformitate cu proiectul ntocmit de administratori, eventual modificat sau completat. Cea de-a doua regul care se desprinde din concinutul art. 241 este aceea c proiectul de divizare trebuie s aib o structur _i un concinut minimal obligatoriu astfel cum rezult din exigencele prevederilor lit. a-k. n cauz, operaciunea de divizare prin desprinderea unei prci din patrimoniul S.C. RMRT A S.A. _i transferarea acesteia ca ntreg unei societci care este astfel constituit S.C. H RMRT S.R.L., n schimbul alocrii de pci sociale ale societcii beneficiare ctre accionarii societcii care transfer activele, nu respect nici una dintre cele dou reguli mai sus enuncate. Astfel operaciunea de divizare s-a realizat ntr-o singur etap, situacie care a fcut posibil nclcarea dispoziciilor imperative ale art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicat, conform crora  cnd pe ordinea de zi figureaz propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebuie s cuprind textul integral al propunerilor . n convocarea publicat n Monitorul Oficial din 28.10.2008 s-a prevzut c, n urma reducerii capitalului social al S.C. RMRT A. S.A., ca efect al divizrii, art. 6.2 privind structura accionariatului se modific artndu-se textul integral al articolului modificat iar prin hotrrea nr. 1/02.12.2008 acela_i articol are alt concinut, structura accionariatului fiind diferit fac de cea din textul convocrii. n acest mod s-au nclcat disp. art. 117 alin. 7 din Lege a cror respectare este obligatorie, textul avnd caracter imperativ. Instanca de fond n mod gre_it a recinut c aceste neconcordance  au aprut din culpa accionarilor societcii . De asemeni, aprrile intimatei prte sub acest aspect sunt nentemeiate _i contravin prevederilor art. 238 alin. 21 din Lege. Sub acest aspect, intimata prt a invocat faptul c  textul aprut n convocarea publicat n Monitorul Oficial nr. 6082/28.10.2008 reflect structura de capital social a societcii n forma n care ea putea fi prevzut la acea dat, plecndu-se de la premisa c toci accionarii societcii divizate _i vor exprima opciunea de a deveni accionari la societatea beneficiar S-a mai suscinut c nu se putea stabili cu exactitate la data publicrii convocrii n Monitorul Oficial care va fi structura de capital social dup divizare. Intimata prt a motivat c dup finalizarea operaciunii de divizare s-a constatat c nu toci accionarii societcii divizate _i-au exprimat opciunea de a deveni accionari ai societcii beneficiare, de aici rezultnd diferencele de cifre _i procente. n cauz, ns, la data publicrii convocrii adunrii generale extraordinare, convocare ce concine _i textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, nu se mplinise termenul nluntrul cruia accionarii societcii divizate aveau dreptul de a opta pentru a deveni asociaci ai societcii beneficiare sau de a se retrage din societatea ce urma a se diviza. Astfel, proiectul de divizare s-a publicat n Monitorul Oficial la data de 22.10.2008 iar n cuprinsul proiectului s-a stabilit prin art. 9 c accionarii societcii divizate au dreptul s opteze fie pentru retragere din societatea divizat, fie s devin asociat al societcii beneficiare n termen de 10 zile de la data publicrii proiectului de divizare n Monitorul Oficial, termenul calculndu-se pe zile pline, prin luarea n calcul att a zilei de 22.10. cnd s-a publicat proiectul, ct _i a ultimei zile care s-ar fi mplinit pe data de 31.10.2008. Convocarea adunrii generale extraordinare a accionarilor pentru a se hotr divizarea s-a publicat n Monitorul Oficial pe data de 28.10.2008, fr a se respecta dreptul de opciune al accionarilor. Pe de alt parte, n cazul divizrii, legea confer accionarilor, care nu sunt de acord cu o hotrre de divizare, dreptul de a se retrage dintr-o societate pe acciuni, cu toate implicaciile de ordin financiar la care vor putea fi supuse societcile din care acei accionari se vor retrage. Astfel, dreptul de a opta pentru a deveni accionar al societcilor nou nfiincate nu este prevzut de lege, ci doar dreptul de a se retrage din societatea divizat. Aceasta deoarece, n cazul n care accionarii nu se retrag, divizarea are ca efect repartizarea ctre accionarii societcii divizate de prci sociale, la societcile beneficiare, n conformitate cu regulile de repartizare stabilite n proiectul de divizare. Este ntemeiat astfel _i motivul de apel referitor la faptul c proiectul de divizare ncalc prev. art. 241 lit. k din Lege deoarece proiectul de divizare nu concine informaciile specifice _i esenciale referitoare att la situacia pasivelor prin descrierea exact a acestora _i la condiciile alocrii de prci sociale, la societatea nou nfiincat. Sub acest din urm aspect, se constat c repartizarea de prci sociale la societatea beneficiar nu s-a realizat ctre toci accionarii societcii divizate (care nu s-au retras din societate), ci doar ctre doi accionari, respectiv BIL _i S.C. M.B. S.A., fiind evident c divizarea s-a realizat doar n interesul acestor doi accionari _i cu vtmarea drepturilor celorlalci accionari. n aceast modalitate, divizarea, prin desprinderea unei prci din patrimoniul S.C. RMRT A S.A., _i transferarea ei ca ntreg unei societci care este astfel constituit, S.C. H RMRT S.R.L. n schimbul alocrii de prci sociale ale societcii beneficiare ctre o parte din accionarii care transfer activele, nu are acoperire legal. Aceasta deoarece aceast form de divizare trebuie s se realizeze n interesul tuturor accionarilor, fiind de esenca divizrii repartizarea de acciuni la societatea beneficiar a divizrii, ca efect al transferului de active _i pasive ntre societcile participante la divizare. Accionarii societcii divizate devin asociaci ai societcii beneficiare n conformitate cu regulile de repartizare stabilite n proiectul de divizare conform art. 250 alin. 1 lit. b din Lege. Astfel, toci accionarii societcii divizate devin asociaci ai societcii beneficiare _i nu doar numici accionari, cum s-a ntmplat n cauza dedus judeccii. Chiar _i n situacia n care unul dintre accionari ar decine numai o acciune _i raportul de schimb nu permite s i se repartizeze acestuia cel pucin o acciune sau o parte social la societatea beneficiar, aceast situacie va fi regularizat prin eventualele plci n numerar stabilite n proiectul de divizare. Divizarea astfel realizat aduce atingere drepturilor de accionar al apelantului reclamant deoarece n contul activelor preluate de la societatea divizat al crei accionar este apelantul nu a primit nimic rmnnd accionar la societatea divizat al crui activ a fost semnificativ redus. Celelalte motive de apel sunt nentemeiate. Lipsa cuantumului primei de divizare poate fi stabilit prin simpla operaciune de scdere dintre valoarea aportului net de divizare _i valoarea capitalului social. Apelantul-reclamant a avut posibilitatea de a vota n cadrul adunrii generale a accionarilor ns, de_i suscine c decine un procent mai mare de acciuni dect cel nregistrat n registrul comercului la data adoptrii hotrrii adunrii generale extraordinare, totu_i nici cvorumul de prezenc _i nici rezultatul votului nu ar fi influencat validitatea hotrrilor luate avnd n vedere ponderea acciunilor decinute de accionarii majoritari care au votat n favoarea adoptrii hotrrilor atacate. Fac de cele ce preced, n temeiul art. 296 C.pr.civ., a admis apelul cu consecinca schimbrii n tot a hotrrii apelate n sensul admiterii acciunii cu consecinca anulrii celor dou hotrri referitoare la divizarea parcial a S.C. RMRT A S.A. _i nfiincarea unei noi societci. Ca efect al anulrii celor dou hotrri, a declarat nul divizarea. 4. nlocuire lichidator judiciar. Procedura privind judecata cererii. Art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, modificat Conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvencei n orice stadiu al procedurii, judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de nlocuire se pronunc n camera de consiliu, de urgenc, cu citarea administratorului judiciar _i a comitetului creditorilor . (Decizia nr. 639/R/ 23.11.2009) Prin ncheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 pronuncat n dosarul nr. 937/113/2006, Tribunalul Brila, seccia comercial _i de contencios administrativ, a admis cererile privind nlocuirea lichidatorului judiciar _i a dispus nlocuirea lichidatorului judiciar desemnat n cauz cu un alt lichidator n persoana doamnei I.M. Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a recinut c se impune nlocuirea lichidatorului S.Q. S.P.R.L. Bacu, deoarece n activitatea acestuia au aprut deficience, constnd n refuzul de a furniza informacii _i documente suplimentare la cererile creditorilor. mpotriva mencionatei hotrri, n termen legal, lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacu a declarat recurs, invocnd, n esenc, urmtoarele motive: - judectorul sindic nu a fost nvestit cu nicio cerere scris avnd ca obiect nlocuirea lichidatorului judiciar, cererile de nlocuire lichidator fiind formulate oral, fr a fi timbrate legal _i au fost solucionate fr citarea prcilor, contrar dispoziciilor art. 112, art. 114, art. 85 C.proc. civ., situacie n care hotrrea recurat este nelegal fiind dat cu nclcarea dispoziciilor art. 105 alin. 2 C. proc. civ.; - cererea de nlocuire lichidator nu a fost formulat de Comitetul creditorilor, astfel cum prevede textul art. 22 din Legea nr. 85/2006, ci de creditorii: - S.C. F.R. S.A.  creditor chirografar; - S.C. R. Bank  care nu are calitatea de creditor al debitoarei; - S.C. D.S.G. S.R.L.  creditor chirografar, reprezentat de av. E.R.V., care era n substituire, nu avea mandat de a formula cerere de nlocuire, mandatul acesteia fiind limitat doar la a reprezenta partea la termenul de raportare, care nu au calitate procesual activ. Comitetul creditorilor este alctuit din urmtorii creditori : S.C. F.R. S.A., Administracia Financelor Publice Brila, S.C. R.B.M. S.A. Italia, S.C. M. S.R.L., R. Bank, _i numai acesta are calitate procesual activ. - pe fondul cauzei nu a fost contestat nicio msur dispus de lichidator. Curtea de Apel Galaci prin decizia nr. 639/R/2009 a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacu, al debitoarei S.C. S.I. S.R.L. Brila mpotriva ncheierii nr. 55 bis/ 30.09.2009 pronuncat de Tribunalul Brila n dosarul nr. 937/113/2006. A casat ncheierea 55 bis/ 30.09.2009 a Tribunalului Brila _i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea_i instanc. Pentru a hotr astfel, a recinut urmtoarele: Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006  n orice stadiu al procedurii, judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de nlocuire se pronunc n camera de consiliu, de urgenc, cu citarea administratorului judiciar _i a comitetului creditorilor . Curtea constat c, n spec, contrar dispoziciilor legale mai sus citate, judectorul- sindic, prin ncheierea recurat, a procedat la nlocuirea lichidatorului fr s existe o cerere scris din partea comitetului creditorilor, pe care s o fi comunicat-o lichidatorului, c nu a dispus citarea acestuia _i a comitetului creditorilor, n scopul respectrii principiilor dreptului la aprare, dreptului la un proces echitabil _i principiului contradictorialitcii. De asemenea, judectorul  sindic gre_it a solucionat cererea oral a celor trei creditori n _edinc public, astfel cum rezult din ncheierea recurat. De_i textul citat mai sus prevede c nlocuirea lichidatorului poate avea loc pentru motive temeinice printr-o ncheiere motivat, ncheierea recurat nu ndepline_te aceste cerince, prevzute de altfel _i n textul art. 261 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ., referitor la obligacia instancei de a motiva n fapt _i n drept hotrrea. n raport de cele expuse mai sus Curtea a admis recursul _i n temeiul art. 304 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. _i art. 312 alin. 3 C. proc. civ. a casat ncheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 a Tribunalului Brila cu consecinca trimiterii cauzei spre rejudecare la aceea_i instanc. n rejudecare, judectorul sindic urmeaz a stabili cine este titularul cererii de nlocuire lichidator _i dac acesta ndepline_te condiciile pentru a fi parte n procesul civil,urmnd a comunica cererea lichidatorului _i comitetului creditorilor; se va p_i la solucionarea cauzei numai dup citarea prcilor, astfel cum prevede textul art. 85 C. proc. civ., urmnd a verifica satisfacerea cerincelor privind plata taxei judiciare de timbru _i a soluciona cauza n camer de consiliu, de urgenc, conform dispoziciilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, care nclcate fiind de prima instanc au avut ca efect nulitatea hotrrii criticate. PRE^EDINTE SECbIE, Judector Valentina Vrabie rtvxzXZpL $a$gdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>u vLPhPP^|  l2 $`a$gdV>u$a$gdV>u&(x""""*#N#p###$&&''&'>'''''(p))8+`+++++,,2244"5$5(6B6666667X7ֵ֪֪֪֪֪֪֪֪֪֪֪֪֪֪ͪhvkBhV>uCJOJQJaJhvkBhV>uCJaJh3hV>u5CJaJhhV>u6CJaJhV>u6CJaJhV>uCJaJhhV>u5CJaJhV>u5CJaJhghV>u5CJaJ=T """(#*#n#p###&&<'>'.*$a$gdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>u.*B,H//b33(6X7r89<?@A CC@EE.GG`H K8O$Q,RUY\^$a$gdV>uX7v77708n8r88:B:@;~;<V<ABfBBBCDDDEEE*FvFF,GH8I\IvIKKVLLLMzNNN8OOO^PtPP Q$QPQ0RnRS TnTTTUWBWxWWYNZZZr[[[[\B\\\0^n^:_|_ppJx$y&(hvkBhV>uCJH*aJhvkBhV>uCJaJhV>uCJaJU^cehbjpmjoptDv^wJxj{8}~68prx.0T $`a$gdV>u$a$gdV>u $`a$gdV>u(.4>JBrxކ.0z~fXfDht~ 4j">z~͵֪֪֡֕~~~~h2hV>uCJaJh{hV>u5CJaJhdrhV>u5CJaJhV>uCJH*aJhdrhV>uCJaJh; 3hV>u6CJaJhhV>u6CJaJhV>u6CJaJhV>uCJaJhhV>u5CJaJh?#0hV>u5CJaJhV>u5CJaJ1T"8v xD|αZж^d$a$gdV>u $`a$gdV>udfVXHp n^|Z $`a$gdV>u$a$gdV>u $`a$gdV>u~2<ZFp0zlT$b"$ؼhF}hR6CJaJhF}hR5CJaJhV>u6CJaJh3hV>u5CJaJhoDhV>uCJaJh?#0hV>u5CJaJhdrhV>u5CJaJhV>uhV>u5CJaJh{hV>u5CJaJh2hV>uCJaJhV>uCJaJ4  $&(gdV>u$a$gdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>u$a$gdV>u6|~NxN  $^a$gdR $ & Fa$gdR$a$gdR$a$gdR $`a$gdV>u$a$gdV>uN > "$&(tDnBt!d#B'+,.t/024$a$gdR$a$gdR $`a$gdR$0@<<<F>PEGhhxx|   "$(*,.ºwldUhmht;56>*CJaJht;CJaJhPv}ht;CJaJhuht;CJaJhV>uhBZWhV>uCJaJhZ&hV>u5CJaJhV>u5CJaJhV>u6CJaJh:hV>uCJaJhV>uCJaJhghV>u5CJaJ hF}hRhRCJaJhF}hR6CJaJhF}hR5CJaJhF}hRCJaJ 4d67R:@<B<<<D>F>APEGPIJKMVOdPQS"UWY\`gdR $`a$gdR$a$gdR$a$gdR $`a$gdR\^`befggjn\s$vRx\|~x  $a$gdV>u$a$gdR$a$gdR $`a$gdR "$&(*,.  $@&`a$gd<%$a$gd<%$a$gd<% $`a$gdt;$a$gdt;gdt; $`a$gdt;gdV>u $`a$gdV>u $`a$gdV>u.   $&*†܆ >@NRn´͠ucuuuQc#h"Jh<%>*CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJ#h,h<%>*CJOJQJ^JaJh<%CJaJ&h\jh<%5>*CJOJQJ^JaJh>h<%5>*CJaJh<%5>*CJaJ h<%5>*CJOJQJ^JaJ&h>h<%5>*CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ  @npȒd04vV $`a$gd<% $`a$gd<%$a$gd<% gd<% $ ya$gd<% $@&`a$gd<%npĈƈ<lnpڍȎNFHΘ(Nbz*4Zpr tv.LNRTdl(* \hXͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJh<%6CJOJQJ^JaJKX 2$&z|0R<rtƻ|~ 2Z򾪾~#h"Jh<%>*CJOJQJ^JaJ#h,h<%>*CJOJQJ^JaJh<%CJaJ&h\jh<%5>*CJOJQJ^JaJ h<%5>*CJOJQJ^JaJ#hz| h<%CJH*OJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ*VƩ2ڬX`<prt~2^$a$gd<%gd<% gd<% $ ya$gd<%dh^`gd<% $`a$gd<% $`a$gd<%2<`bJf  <VX|&X\&2~\^:JN" Jjl@jh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJ&hz| h<%6>*CJOJQJ^JaJh<%6CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJC^b2(V"l24tV` $`a$gd<%$a$gd<%vxLNnph.0NPZ "02*ln𧻓#hz| h<%>*CJOJQJ^JaJ&hz| h<%6>*CJOJQJ^JaJ#hFh<%6CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJ#hz| h<%5CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJ4 df:<*,\^H>@`b:Lxd&dϾ hVeyh<%CJOJQJ^JaJ hNh<%CJOJQJ^JaJ#hz| h<%>*CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJD`.(d~L^ H <h"$&( $`a$gd<%<Pt~:h &:    P        Lpr pὬ h]]&h<%CJOJQJ^JaJ#hz| h<%>*CJOJQJ^JaJ#hz| h<%CJH*OJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJD26DFlp"!!F!!""#>####$&''( )))))))~,, -\----./\001B1Ͼϭ hFh<%CJOJQJ^JaJ h]]&h<%CJOJQJ^JaJ#hz| h<%>*CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ=(0,.1355666*77d9f9:*<>*??ACEIK(N$a$gd<% gd<% $ ya$gd<%gd<% $`a$gd<%B1D1112 3n445$5l5~555566666667*7R7777777777777޿ББnУ\#h"Jh<%>*CJOJQJ^JaJ h8h<%CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJ#h,h<%>*CJOJQJ^JaJh<%CJaJ&h\jh<%5>*CJOJQJ^JaJ h<%5>*CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJ hyh<%CJOJQJ^JaJ$788d9999990:p::;;~<<*D2DNNNNZOOOOJQXQlQQQQZ@Z[[R^T^__ `&`````bbxdzdddddVeeeeeef@fj jͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%6CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJK(NNOnQQRTVZ]_`behiJj^kNmNoqqtrrps $`a$gd<% $ & Fa$gd<% $`a$gd<%$a$gd<% jjj$j&j,j2j8j:j@jFj^j`jjjzl|lllllllllllmmm.n4n6nhnnnn0o2o4o8oPooooooqqqq&r(r\rrrHslsstuuXxZx"{&{{ |^}}F~H~~~~ Vpr~#hz| h<%CJH*OJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJRpsNu@xz|^}}J~~~ֈJԏ $ ya$gd<% $ & Fa$gd<% $`a$gd<%,ą (0‡ć4< Jn2@Brtdf~|~Ē,.^`np•ĕ̕.^z֖ h<%5>*CJOJQJ^JaJ#hz| h<%>*CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJE֖ȗ Df >쿰n\Mh<%6CJOJQJ^JaJ#h"Jh<%>*CJOJQJ^JaJ h<h<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ#h,h<%>*CJOJQJ^JaJh<%>*CJOJQJ^JaJh<%CJaJ h<%5>*CJOJQJ^JaJ&h>yth<%5>*CJOJQJ^JaJ&h\jh<%5>*CJOJQJ^JaJ f ^`PVΧXJlƳ. $`a$gd<%$a$gd<%$7$8$H$`a$gd<% $ ya$gd<%$a$gd<% gd<%>*h>PXn\2:z,L@\4\rf8p̧X,p|ªP\ثګ\`dhȬЬdfͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿͿh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%6CJOJQJ^JaJ#hz| h<%6CJOJQJ^JaJKή֮2:&.dlصܵ޵ JfԻ8<rv68HJHThDFRT j LNrvz~.0@X#hz| h<%CJH*OJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJR.*<:lzl,Vf8$$7$8$H$`a$gd<% $`a$gd<%X@~`8vZbpr2Tf"$~tjlV^t6"b^\ : F x   ( #hz| h<%>*CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJRBtTbz           gd<% $ ya$gd<%$7$8$H$`a$gd<%( h t    R  , . 2 \ ^ x               T \ >  \ r r v \ ͼ򡔫uuumbuhAh<%CJ aJ h<%CJaJhAh<%5CJaJhAh<%CJaJh<%ht;h:h<%OJQJ^Jh<%OJQJ^J h:h<%CJOJQJ^JaJ hj]h<%CJOJQJ^JaJ&hz| h<%5>*CJOJQJ^JaJ hz| h<%CJOJQJ^JaJh<%CJOJQJ^JaJ&  V                       , V `gd<%gd<%$a$gd<%V X Z \ @ B . 0 2 f    0 z    $a$gd<% $`a$gd<% $L`La$gd<%gd<% " b$ & N) ^* b, . / 1 >3 3 4 6 : p< Z? dA A VC D E F H I L $M N O $a$gd<%O Q R 2S 6U 6X Z [ \ ] _ b d h k o lq r t fv x Rz }   $a$gd<%  p r t ` b * , |  ƞ ~  B $ @ ^@ a$gd<% $ a$gd<%$a$gd<%B d T v  Ȼ     6 8 gd<% $ a$gd<% $p^pa$gd<%`gd<% $ a$gd<%$a$gd<%\ 8 H f   B B C D E $E F >F F F G H L L l l :  & ĺ ƺ Ŀ  & 8 H N P ᴰh<%h2h<%CJaJhAh<%CJaJnHtH hAh<%hAh<%CJH*aJh<%CJaJhAh<%5CJaJhAh<%CJaJ2 0 2 4 h X & ^ . t $`a$gd<% gd<%gd<% , `    ~ @ `  h  V  H  z  " # & ) , - 0 $`a$gd<%0 4 b6 8 ; ? DA A D pD NE BF 2H H nI N O BQ T *V W Y z[ d\ X_ a f i k $`a$gd<%k s u { l p , 0 * l " < > B $7$8$H$a$gd<%  gd<%gd<% (gd<% $`a$gd<%B D F H ( : j ` z  ƺ $7$8$H$a$gd<% gd<%$a$gd<% $ a$gd<% $ a$gd<% Lgd<%gd<% gd<%   gd<%gd<% gd<% $ a$gd<% ,1h. A!"#$% @`@ t;NormalCJ_HaJmHsHtH JA@J Font de paragraf implicitRi@R  Tabel Normal4 l4a 2k@2 Fr Listare@B`@ t; Corp text$a$ CJaJtH:, < $%&'9OPQabExy,%^%{. K ] 2 kVLB%' !"# %.&/&0&&&'R'S'T'b)W+,-./l001234L6h8:Q=?@BVD=F5GI)KKL~MNNeOP STUVW>XKYY0[n\U]^s`aJb'cddHeef^gghikmnnpsqrrVss!uuvkxPyPzz{}|}~zHͅ]܇qW}PڐE0&ܙ\ J$դ]ժ\)q )6bp7`6'0] kgkSz_Hn',o"hEji|Eiw    {U'wiIq t ^ "g$0%t&w(M)*+Z,G->.B0011122333S4556'768<9:.;;;;W<X<<<<<>>??;@@ARBCD8EWFXFYFFFGkGlGGGGJJJLLMNNOKOOP_QJRSST5UUWWXY<\]^^_aaRb]dfWhRi,jMknbpqsPuu8v4wxz|}A~EӅdž@ [oސ%'s7rۛCZբ[ @%Sɮʮmi۶*O U׿I~PQST   Mnkm8-ympk?|w      ? v w x 3 !K-f\4J% ! # %o&w'*+x,h-y./146M78T9:t<9>?GAZBCOE*FHJJK^MNHPRrT3VXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXjYkYYYZZ[e^^^_wbxdd!ffhijkmnpprs`ttv(xiyz}{|qrhiĂłXbΉBɎ8=CV1fmܝ-Dݟd ./QR&9 SH)[<ͽ{cܿ} }R* n12TU]^#:@&'(ijsty3cGeul[qg]'MaA/q3 4 a b    l m  fdZd!)w!#=$%&''H)I)))))***+, ,, /0[2 3Q5668d9: <D=)>>>?@ BDDDDDDDDDDD?E@EAEBECEDEEEEEEEEEEEEEEFFFMFFFF|GHbI_JJ/KK|MNBPCPfPgPhPiPbQcQSwST UUVRXYZv\c^_``Babcddeffggggi}kl}m8nnbopqqrfstu?wFxy&z{7|c||}05ڊۊ݊ފ012EYZ[ߋƌL19M˔EoUEnBV-"HnƧ®:f ̴CŷXXDFIl^Q{;yP[7 b2KTDjF-j^803GK3R+||9|=)\!   c @ z]$Z}z !"S#l$j%&r' (M(())* +",,-./0223+44<678:;V==>@ABDDEFGGH3JHKLLLLLLLLLLMMMMMMMMMM M!M"M#M;MM?M@MAMBMXMkMMMMMMMMMMM*N+NNNN"O#OQ9R;SbTUWOWJXX.Z[\|]^_"``atbbFc9df ghiij;kkElhļl?KR6"I4?\"1=$w |6v@\7W  m 2jZLfSTU !ir R !"""e$8&& (=)++++++9,<,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000 00 00 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z0Z 0Z 0Z 0Z00@0@0@0@0@ 0@ 0@ 0@ 0@ 0@ 0@ 0@000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@000000000000000000000000000000000000000000000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@00&'9OQabExy{] 2 kV"# %.&]>.B001126'7XFYF@%ɮʮmO UPQ|     v w x 3 !Kf\4J% ! # %o&w'*+x,h-y./146M78T9:t<9>?GAZBCOE*FHJJK^MNHPRrT3VXXXijXbΉCVy3cGeul[g]'MaACEEK|MNBPRXYZv\ddefi}kl}m8nnbop05ڊV";y[7 b2KTF-j^03GK3R+||9|=)\!   c @ z]$3+44<678:X( \ fiknrvxy{}~JK>q`,on/k( RlNB.6)r .*^TdN 4\ V^`((Nps. V  O B 0 k B deghjlmopqstuwz|  OLE_LINK1 OLE_LINK2<,<,~hY hLY hX hLX hDc hi h h h| hY hj hc h h,@ h` hTr h / h, h< hD h, hshD h, h, h< h 1 hd0 h4w h h ʑ hdW h h  h4 h h< h u hu hs h|t hL h h  h h h h h h hT h= h$> h> h$? h? h$@ h@ h$A hA hdB h h h h h h h h h h h\ h< h h< h h< h h< h h< h h< h h hD h hD h h h h hD h hD h hD h hhthhthhthhthhthhth4hh4hh4hh4hh4hh4hh|hh|h<hh<hh<ii<ii<ii<ii<i i| i i| i i|ii|ii|iiiDiiDiiDiiDiiDeM %@'~,0E45P:aAbsJt{{ }}Ń3<<POQOQRRfTfT]#_#_eKhooq̈fh_ ZX?x?x\/Jb/v ] } #<'L116CF>G}G*hHpsRvp}BҠՠ :T t!--CD M[[9_#`#`q uđ{3  в@@LLNmmt+'~(((*(,<,      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~w_ &Q',0Q4 5Y:xAbsTt{{}}Ƀ3<<PVQ^QRRvTT/]3_<_$eRhooqӈƮjmm " nXGxNx"b;Yw3{'d  #N'Q11 7CFGGG?hNpsWvu} Gؠؠ5Lfy':AFDM[[@_0`8`q&uɑ8ֲ JVSXSw y/'(((*8,<,  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~C*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagsmetricconverterV*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags PersonNamehttp://www.microsoft.com <2 ^1 C111 C143 C144 in 164,445 m2 a2 C20 C20 m2007 a2007, a2009 a2009, C26 C274 C291 C296 C3 C3041 C31 a339 C36,5 m2400 m419,82 m480 m5 C5 m53, a6 m8, a85 C9 C BENONE FUICConstantin Crcot la Ap Canalla Arhivele Nacionalela B..la Bancala Banca Romnla BRD-Sucursalala BRD-Sucursala Galaci.- la Bucure_tila C la Centralala Centrala Incidentelorla Direccia Generalla Electrica SA la FNUASSla G.. la Galacila I.Jla I.J.la IJPFla IJPF Galacila IJPF Galaci.la Inspectoratulla Inspectoratul Judeceanla Inspectoratului Judeceanla IPF la IPF Galacila Judectoriala Judectoria Galacila Judectoria Tg.Bujorla M.Apla O.R la Oficiulla Oficiul Registruluila OGla OUG la Parchetul la Policiala Policia Municipiului la Popasulla Popasul H.C. la Registrulla Registrul Independentla Romtelecom.la S.C. la S.C. R.I. la S.C. RMRTla SC la Seccia la Tribunalulla Tribunalul Vranceala Tribunalul Brilala Tribunalul GalaciLa Tribunalul Galaci-la Tribunalul VranceaLiviu HerghelegiuMarcian MariusPetru_ Dumitru ProductIDTribunalul VranceaValentina Vrabie[![\[\[\[X[-[G[E[Q[Q[G[$[Q[A[0[0[0[0[*[F[G[ [Z[Z[\[L[4[6[1[)['[([7[7[8[F[?[:[;[2[3[9[1[4[5[![H[I[<[>[[[[[ [[[Y[E[T[T[%[&[[[[[ ["[.[#[[[[[[[ [\[\[\[\[ [\[[[\[[S[/[\[=[[[[[R[W[D[D[\[D[C[[[W[\[\[\[U[D[P[P[[[[R[U[[ [+[,[ [R[V[[ [[[ [[[R[T[@[@[A[B[N[A[B[M[O[[A[B[@[J[K[ [[[[[[[ [[]<AW\SW  # * m t .5lqruaifp)"0"$$$$d%i%&&((Q)V)++..K/P/Q/X/2222j4n4559 9>>@@@@yA~A)[.[e\j\O_S_aaffArFrMrTryyHyMy?zDzEzMz{{{| }}inow  !)"=DloЍՍ֍ލ^cdl"&GLMTϝӝşʟRWX_AFGNBGX]^e042@ \d[`ahU\{@FX]^g$-.9:BQU>B;@AHqu&*<@!*   !"'(/rw #(279>$)).387<FKMRj#o###@$E$O$T$V$[$ %%%%%$%%%t+y+++7,<,I,N,_/d/e/l/////2262E2H2223 33333`5p588;;;;:<><{<<<<==A=M=P=j=m===FFGGKKLLLLOOOOEPOPPPiTvTwTTzY}YYYZZZZZZaaxf|fNhThii6r9rArDr7sXJYKYYY/[0[m\n\T]U]^^r`s`aaIbJb&c'c ddddGeHeeeff]g^ggghhiikkmmnnmpnprqsqrrrrUsVsss u!uuuvvjxkxOyPyOzPzzz{{||}|}}~~yzGH̅ͅ\]ۇ܇pqVW|}OPِڐDE/0%&ۙܙ[\ IJ#$Ԥդ\]Ԫժ[\()pq ()56abop67_`56&'/0\] jkfgjkRSyz^_GHmn&'+,no!"ghDEijhi{|DEhivw        z{TU&'vwhiHIpq st  ]^  ""f$g$/%0%s&t&v(w(L)M)**++Y,Z,F-G-=.>.A0B00011222233R4S4555566&7'75868;9<9::-;.;;;V<X<<<<<>>>>????:@;@@@AAQBRBCCDD7E8EVFcFFFFFG6GjGlGGGGGJJL$LLLMMNNNNOOJOTOOOPP^QhQIRSRS!SSTTT4U>UUUW&WWWXXYY;\E\]]^ ^^^__a$aaaQb[b\dfdffVh`hQi[i+j5jLkVknnapbpqqssOuPuuu7v8v3w4wxxzz||}}@~A~DE҅ӅƆdž?@ Z[noݐސ$%&'rs67qrڛۛBCYZԢբZ[*?H$.RSȮʮlnhjڶ۶)*NO  TUֿ׿HI}~OT LNmojlln79,.xylmoxjk>?{|vw    > ? u x 2 3  &JP,<eg[i3AIM$ ( !! # # %%n&|&v''**++w,,g-u-x..//04>466L7O788S9T9::s<t<8>9>??FAGAYBZBCCNEPE)F5FG HJJJJK L]MiMNOGPSPRSqT}T2V>VXXXXXXXXXXiYkYYYZZ[[d^^^^__vbwbwdxddd f"fffhhiijjkkmmnnpppprrss_t`tttvv'x(xhyiyzz|{}{||prgÂłWYac͉ωABȎʎ78<=BCUW02eflm۝ܝ,-CEܟޟce -/PR%X8: RTGI(*Z\;=̽νz|bdۿݿ|~ |~QS)+  mo02SU\~"#9;?A%(hjJrtxz 24beFHdftvkmZ\prfh\^&(LM`a@A./pq2 4 ` b    C k n   egcdY[ce #(*vx!!##<$>$%%&&''''G)I))))))***++,!,,, / /00Z2[2 3 3P5Q5666688c9d9::<!<C=E=(>*>>>>>??@@B BDDDEEEEEEEFFLFMFFF{G}GHHaIcI^J`JJJ.K0KKK{M}MNNAPCPePjPaQcQSSvSwSTT U UUUVVQXRXYYZZu\v\b^c^__````AaBabbccddddeeffggggii|k}kll|m}m7n8nnnaoboppqqqqrresfsttuu>w?wExFxyy%z&z{{6|7|b|c|||}}/045ي/2DEX[ދŌƌKL028:LNʔ˔DFnpTVDEmnABUV,-!"GHmnŧƧ®9:ef  ˴ʹBCķŷWXWXCDEFHIkl]^PQz{:;xyOPZ[67 ab13JKSTCDijEG,.ik]_78/124FGJL24QS*,{}{}89{|<=()[\ !     b c ? @ yz\]#$YZ|}yz  !!""R#S#k$l$i%j%&&q'r' ( (L(M((())))** + +!,",,,--..//00122233*4+444;6<67788::;;U=V===>>@@~AABBDDDDEEFFGGGGHH2J3JGKRKLLLLLMM#M:M@MLef!RV"hjqs  Q[  !!""""""d$f$7&9&&&(!(<)>)+++,8,<,XXEڊ9,<,<,ˆ*U;+ ['3xH PFsLLX(6uD))^)`OJPJQJ^Jo(-^`OJQJ^Jo(hHo  ^ `OJQJo(hH  ^ `OJQJo(hHii^i`OJQJ^Jo(hHo99^9`OJQJo(hH  ^ `OJQJo(hH^`OJQJ^Jo(hHo^`OJQJo(hH))^)`o(. ^`hH.  L ^ `LhH.   ^ `hH. ii^i`hH. 9L9^9`LhH.   ^ `hH. ^`hH. L^`LhH.,,^,`o(. ^`hH.  L ^ `LhH.   ^ `hH. ll^l`hH. <L<^<`LhH.   ^ `hH. ^`hH. L^`LhH.^`o() rr^r`hH. B LB ^B `LhH.   ^ `hH. ^`hH. L^`LhH. ^`hH. RR^R`hH. "L"^"`LhH.,,^,`o(. ^`hH.  L ^ `LhH.   ^ `hH. ll^l`hH. <L<^<`LhH.   ^ `hH. ^`hH. L^`LhH. ))^)`hH) ^`hH. pp^p`hH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. PP^P`hH.88^8`OJPJQJ^Jo(hH- ^`hH. pp^p`hH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. PP^P`hH.'3U; LLd] 6u] Уӣ`1U0 ӣ`1U0 5F^Z!nuW<^t;V>uR<%<,9]0<@9,9,@<) 9,9, '/379:>?CHNUdejmru~  %:;>?DGLNO^qvz4YfՖ:, ,:DFVfnvz|6DNVz|"8@R|~(JXdhlnrtz$pUnknownGz Times New Roman5Symbol3& z ArialA& Arial Narrow9Garamond?5 z Courier New;Wingdings"qe&q&}ii }ii !4))2qHX)?t;2CURTEA DE APEL GALAbIDaniela.MoraruDaniela.Moraru(       Oh+'0xl  ( 4 @LT\dDaniela.MoraruNormalDaniela.Moraru5Microsoft Office Word@@@(b}i}iItem  hi&PropertiesVT3V0345R1M==2 &-&(-&Item  mPropertiesRNMSYA==2 &-&(-&Item Properties ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~ort namespace="http://schemas.microsoft.com/office/2006/documentManagement/types"/> ?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]gijklmz{|}~  DocumentSummaryInformation8|CompObjqMsoDataStore &-&(-&T2R4ZFU4YZI5Q==2&-&(-&  FDocument Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.89q՜.+,D՜.+,H hp   Flamingoi ) CURTEA DE APEL GALAI Titlu4 $,xsd:element ref="dc:title" minOccurs="0" maxOccurs="1" ma:index="4" ma:displayName="Titlu"/> This value indicates the number of saves or revisions. The application is responsible for updating this value after each revision. DocumentLibraryFormDocumentLibraryFormDocumentLibraryForm Oh+'0xl  ( 4 @LT\dDaniela.MoraruNormalDaniela.Moraru5Microsoft Office Word@@@(b}i